Мотивированное решение изготовлено:

14 ноября 2025 года.

Дело № 2-839/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001657-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 и просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию ущерба в размере 138 930,00 рублей, расходы на представителя - 35 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 168,00 руб., расходы на ксерокопирование документов - 1 200,00 руб., расходы на отправку почтовых отправлений – 454,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.09.2024 г. в 14:00 час. по адресу: Ярославский р-н, ФАД М8 Холмогоры 214 км. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH 12420 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В связи с указанными событиями, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 200,00 рублей. Страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 05.05.2025 г. № 019/04/2025, к которому обратилась истица для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 283 500,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 370,00 руб.

Убытки определены истицей в размере 138 930,00 руб. (283 500,00 - 144 200,00-370,00).

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Подтвердил, что является собственником автомобиля Вольво FH 12420 г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Он же, ФИО2, в момент ДТП являлся законным владельцем этого автомобиля, поскольку имелся страховой полис ОСАГО и заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2024 г., подлинник которого предоставлен в материалы дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, не оспаривал размер ущерба. Подтвердил, что управлял автомобилем Вольво FH 12420 г.р.з. № на основании представленного договора от 01.01.2024 г., свою подпись в договоре. Однако не согласен возмещать ущерб, т.к. автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. Пояснил, что находится в трудоспособном возрасте, на здоровье не жалуется, является самозанятым, работает таксистом, в собственности недвижимости не имеет, ему принадлежит собственный автомобиль, который не в очень хорошем состоянии, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая живет с матерью. Возражал против взыскания судебных расходов, указывая на их завышенность.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ),

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2024 г. в 14:00 час. по адресу: Ярославский р-н, ФАД М8 Холмогоры 214 км. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH 12420 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением ФИО1 и ей принадлежащей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по Ярославской области от 18.09.2024 г. виновным в ДТП от 18.09.2024 г. признан ФИО2, который управляя автомобилем Вольво FH 12420 г.р.з. № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем истицы. По данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вины второго участника ДТП ФИО1 не установлено.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Рено Флюэнс г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля истицы приведены в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2025 г., являющегося приложением к экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.05.2025 г. № 019/04/2025, и ответчиками не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортными средствами была застрахована:

в отношении автомобиля Вольво FH 12420 г.р.з. № по полису ОСАГО серия: XXX № в ПАО СК «Росгосстрах»,

в отношении автомобиля Рено Флюэнс г.р.з. № по полису ОСАГО серия: XXX № в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с указанным ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем, определил страховое возмещение в размере 144 200 руб., в связи с повреждением автомобиля истицы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 144 200 руб. оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ссылается на заключение ИП ФИО4 от 05.05.2025 г. № 019/04/2025.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.05.2025 г. № 019/04/2025, к которому обратилась истица для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 283 500,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 370,00 рублей.

Убытки определены истицей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и произведенной страховой выплаты: 283 500,00 рублей - 144 200,00 рублей - 370,00 рублей = 138 930,00 рублей.

Оснований не соглашаться с указанным заключением по определению размера ущерба, вследствие повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП, у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено на основании акта осмотра, сопровождается калькуляцией и фотографиями повреждений, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение составлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств (приложены документы о квалификации и прохождении обучения), у суда не имеется, достоверность результатов оценки как и размер ущерба в установленном законом порядке ответчиками не опровергнуты.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 наличие у ответчика на дату ДТП договора страхования ОСАГО не ограничивает право истца на полное возмещение убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Именно такой правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. (пункт 9).

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца, чем тот, который указан в заключении ИП ФИО4, то есть восстановление автомобиля путем ремонта, включая сам ремонт, а также окрашивание и замену определенных деталей, и по более низким ценам чем те среднерыночные, которые указаны в заключении.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с указанным суд при определении размера ущерба соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты (по ценам Единой методике ЦБ РФ с учетом износа) и за вычетом утилизационной стоимости деталей поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, оформление страхового полиса, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Вольво FH 12420 г.р.з. №, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении данным автомобилем была застраховано в соответствии с требованиями Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (страховой полис ОСАГО серия: XXX № в ПАО СК «Росгосстрах»).

Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2024 г., заключенного между ФИО3 (ссудодателем) и ФИО2 (ссудополучателем), ответственность за вред, причиненный автомобилем Вольво FH 12420 г.р.з. № третьим лицам в период срока действия настоящего договора (с 01.01.2024 г. бессрочно), несет ссудополучатель ФИО2 Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора.

Таким образом, в момент ДТП причинитель вреда ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Вольво FH 12420 г.р.з. №, поэтому несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 судом отказывается.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и состоянии, инвалидом не является, самозанятый, работает таксистом, имеет в собственности автомобиль (Форд Фиеста 1996 г. выпуска), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая живет с матерью, отдельно от ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика доказательств того, что доход у него незначительный и отсутствует объективная возможность его получения в большем размере, отсутствуют денежные средства на счетах в банках, в материалы дела не представлено.

Доказательств недостаточного имущественного положения ответчика, которые суд мог бы признать исключительными и которые действительно не позволяют ответчику отвечать перед истцом в полном объеме за причиненный вред, не имеется. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения по п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому принцип пропорционального возмещения не применим.

По настоящему делу истицей понесены судебные расходы:

расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 9 000 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 г., кассовым чеком от 05.05.2025 г. л.д. 17),

расходы по оплате госпошлины – 5 168,00 руб. (подтверждаются чеком от 06.08.2025 г. л.д. 3),

почтовые расходы – 454,00 руб. (подтверждаются чеками от 01.08.2025 г. л.д. 34, оборот л.д. 34).

Данные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности. Поэтому взыскиваются с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (квитанция от 21.05.2025 г. л.д. 13) и расходы по копированию документов – 1 200 руб. (квитанция от 21.05.2025 г. и чек от 22.05.2025 г. л.д. 11).

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, договору на оказание юридических услуг от 21.05.2025 г., юридические услуги истице оказывал ИП ФИО5, который изучил документы, подготовил для истицы исковое заявление и приложенные к нему документы, подготовил экземпляры документов по числу участников процесса, направлял ходатайства, касающиеся рассмотрения дела. В судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился.

Оценивая оказанный фактический объем услуг представителя истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определяет размер расходов на представителя равным 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Соответственно во взыскании расходов на представителя в большей сумме судом отказывается.

Аналогичный подход суд использует при определении расходов на копирование документов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей предъявлено ко взысканию расходы по копированию документов ИП ФИО5 в размере 1 200 руб., из расчета 15 руб. за 1 страницу (15 руб. х 20 стр. х 4 комплекта документов). В подтверждение несения этих расходов представлены квитанция и кассовый чек от 22.05.2025 г. ( л.д. 11).

Исходя из стоимости услуг по копированию документов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за такие услуги в Ярославской области (черно-белое копирование как по настоящему делу в среднем 10 руб. за 1 страницу), разумные расходы по копированию документов составят 800 руб. (10 руб. х 20 стр. х 4 комплекта, согласно подсчетам истца).

Предъявление ко взысканию расходов по копированию документов в большем размере нельзя признать разумным, а несение таких расходов необходимым, поэтому суд снижает эти расходы до 800 руб.

Таким образом требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 138 930,00 руб., расходы по оплате экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 168 руб., почтовые расходы – 454,00 руб., расходы по копированию документов – 800 руб., а всего - 164 352 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (в том числе к ФИО3 <данные изъяты>)) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева