Приговор по делу № 1-837/2023 от 04.08.2023.

Дело № 1-837/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самаева М.Б.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 г. в период до 1 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного в 100 метрах от остановочного комплекса «Лен Зауралья» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с ФИО27, в ответ на противоправное и аморальное поведение последнего, выразившееся в оскорблении ФИО2 и причинении ему ФИО27 телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя физическую силу, умышленно нанес множественные удары ногами, обутыми в обувь, по голове и телу ФИО27. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО27 причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ввиду развития жизнеугрожающего состояния, а также субкапсулярное кровоизлияние левой почки и многочисленные кровоподтеки конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть ФИО27 наступила по неосторожности для ФИО2 в стационаре ГБУ «КБСМП» по адресу: <адрес>, 29 декабря 2022 г. в 19 часов в результате умышленно причиненных ФИО2 телесных повреждений, то есть от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся двусторонней полисегментарной гнойной бронхопневмонией.

26 декабря 2022 г. в период до 1 часа, после причинения тяжких телесных повреждений ФИО27, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенном в 100 метрах от остановочного комплекса «Лен Зауралья» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа, тайно похитил, взяв в руки, лежащий рядом с ФИО27 на земле мобильный телефон, стоимостью 2614 рублей, принадлежащий последнему. После чего, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО27 материальный ущерб 2614 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом деянии признал частично, дал показания, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 г. распивал алкогольные напитки с приятелем, затем пошел домой, по дороге встретил потерпевшего, который искал тайник с наркотическим средством. ФИО27 оскорбил его, нанес два удара ему по лицу, сбил с ног, он в ответ на действия потерпевшего схватил его за ноги и повалил на асфальт, после чего нанес лежащему потерпевшему 5-6 ударов ногами по телу. Когда подъехали водители автомобилей КАМАЗ, он сходил к ним, пообщался, затем вернулся к потерпевшему, помог ему встать, узнал его имя (Иван), спросил, сможет ли тот дойти до дома. ФИО27 ответил, что сам дойдет. Более ударов потерпевшему не наносил. Затем попросил одного из водителей отвезти его. Дома рассказал матери и отчиму о случившемся. После причинения телесных повреждений ФИО27, увидел рядом с ним телефона, который забрал себе и сдал на следующий день в комиссионный магазин за 500 рублей. Впоследствии выкупил его, перевел матери ФИО27 2700 рублей за похищенный телефон.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Никифоров сообщил, что около 1 часа 26 декабря 2022 г. он пошел от ФИО3 пешком в сторону своего дома. Проходил по пр. М. Голикова, увидел возле дорожного знака, расположенного справой стороны от него, около 100 метрах от остановки «Юнона», мужчину, который капался в снегу. После этого он пошел в его сторону, спросил у мужчины что у него случилось, на что тот оскорбил его. Затем мужчина ударил его в правый глаз, от данного удара он упал на асфальт. После этого он попытался встать, но мужчина ударил его ногой по лицу. Он схватил двумя руками ноги мужчины, уронил его в снег. После чего, он встал и начал наносить удары ногой по телу мужчины, куда конкретно наносил удары, он не помнит, нанес не более 5-6. Мужчина попытался его схватить за ноги, в результате он упал на колено и ударил вторым коленом мужчину. После этого он встал на ноги, посветил своим телефоном на мужчину, чтобы убедиться, все ли с ним в порядке, мужчина лежал в снегу за знаком, а перед знаком, в том месте, где он впервые увидел мужчину, лежал телефон. Он поднял данный телефон, понял, что он принадлежит данному мужчине, и убрал в карман куртки, в это же время подъехало 5-6 КАМАЗов, мужчины вышли из автомобилей и подошли к ним и сказали ему успокоиться, а то он его убьет. Он больше мужчину, который лежал на снегу, не трогал. Он покурил с данными мужчинами, в это время мужчина, с которым у нас произошел конфликт, продолжал лежать на снегу, к нему также подошел кто-то из мужчин, и они о чем-то разговаривали. После этого он подошел к мужчине, с которым у него произошел конфликт, спросил, как его зовут, мужчина ему ответил, что его зовут Иван. Он помог встать мужчине. Он спросил у Ивана, сможет ли тот идти, тот ответил утвердительно, он спросил, может ему вызвать такси, тот отказался и пошел в сторону мкр. Заозерный. Он же сел в один из КАМАЗов к мужчине с которым ранее договорился, что он его довезет до дома. 28 декабря 2022 г. он своему отчему рассказал о произошедшем (т. 2 л.д. 157-162, 212-217, 242-244).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал свои действия (т. 2 л.д.224-228). В явке с повинной 12 января 2023 г. ФИО2 указал, что причинил тяжкие телесные повреждения мужчине и похитил его телефон (т.2 л.д.150-152).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений.

Виновность ФИО2 в причинении тяжких телесных повреждений ФИО27, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности, подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО27 является ее сыном, он 25 декабря 2022 г. ушел на прогулку, на следующий день ей позвонили и сообщили, что он находится в реанимации. В медицинском учреждении видела ФИО27 с повреждениями головы, которых ранее у него не было. 29 декабря 2022 г. ей сообщили о смерти сына. ФИО27 покупал телефон в ноябре 2022 г. за 3000 рублей в комиссионном магазине. Ей на карту поступили 2700 рублей от ФИО4 с указанием о перечислении за телефон.

Допрошенная в ходе следствия ФИО1 указала, что со слов сына ей было известно, что он употреблял наркотические средства, 26 декабря 2022 г. в комнате ФИО27 проводился осмотр сотрудниками полиции, на кровати был обнаружен ватный диск с каплями крови (т.1 л.д. 126-128). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что ей не было достоверно известно, употребляет ли ФИО27 наркотические средства.

Свидетель ФИО114 сообщил, что занимается частным извозом, поступил заказ на адрес: <адрес>, он забрал мужчину, затем поехал за вторым клиентом на адрес: <адрес>, где к нему в автомобиль сел второй мужчина, отвез их на <адрес>. Мужчины были не пьяные, первый мужчина рассказывал ему, что недавно вышел из следственного изолятора.

В ходе следствия ФИО114 пояснял про первого мужчину, что синяков или иных телесных повреждений на лице и открытых частях тела у него не было, мужчина тяжело дышал и странно смотрел на него (т.1 л.д.143-145).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО6 дал показания, что 26 декабря 2022 г. подметали улицу в сторону «Лен Зауралья». Увидел двух мужчин, один из которых стоял (узнает его как подсудимого), а второй лежал. Подсудимый подошел к ним, рассказал, что напали на его дочь, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Они подвезли подсудимого до перекрестка улиц Чернореченской и Б.-ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал аналогичные показания ФИО6 об обстоятельствах ночной встречи с подсудимым 26 декабря 2022 г., когда он видел рядом с ним лежащего человека. В ходе следствия свидетель ФИО7 указал, что видел, как мужчина, который стоял у дорожного знака, нанес удар ногой мужчине, который лежал на снегу (т. 1 л.д.177-179). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что находился от места произошедшего на расстоянии около 100 метров.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ее сын ФИО2 25 декабря 2022 г. в вечернее время ушел в гости к своему другу, вернулся 26 декабря 2022 г., около 2 часов, видела у сына разбитый нос. Сын пояснил ей, что подрался. 28 декабря 2022 г. ФИО4 рассказал ей, что разговаривал с ФИО2, тот ему пояснил, что неизвестный мужчина оскорбил его, ударил ногой, они между собой подрались, мужчина упал. Рабочие увезли сына до дома. Мужчина искал закладку с наркотическим средством.

Свидетель ФИО4 сообщил, что 25 декабря 2022 г. ФИО2 ушел к другу, вернулся 26 декабря 2022 г. Впоследствии ФИО2 рассказал, что когда шел домой, встретил мужчину, который искал закладку. Неизвестный мужчина оскорбил его и ударил, между ними произошла драка. В ходе драке ФИО2 нанес около пяти ударов руками по лицу мужчины. Видел у ФИО2 гематому на лице.

В ходе следствия свидетель ФИО8 указал, что 26 декабря 2022 г. в 23 часа, когда он проезжал по дороге пр. М. Голикова в сторону ул. Промышленной, д. 31, он заметил двух мужчин, которые шли по разные стороны дороги. Один из них это мужчина, которого он в последующем обнаружил лежащим на земле, шел с левой стороны от них, где расположены кусты. Мужчина был одет в куртку и брюки темного цвета. Мужчина еле шел, виляя, одной рукой махал. Он подумал, что он пьяный и идет домой. Второй мужчина шел на другой стороне, вдоль здания по адресу: <...>. Мужчина шел спокойно, уверенным шагом, глядя на данного мужчину он и не подумал, что он может находиться в состоянии опьянения. 26 декабря 2022 г., возвращаясь домой на такси, проезжая по пр. М. Голикова, он с таксистом увидел, что возле дорожного знака «остановка запрещена», который расположен недалеко от остановочного комплекса «Юнона», с правой стороны на обочине лежит мужчина. Они остановились, чтобы посмотреть, все ли в порядке с мужчиной. Когда он подошел к мужчине, он понял, что он его видел ранее, когда он шел вдоль кустов по дороге пр. М.Голикова. Мужчина лежал на левом боку в свернутой позе. На лице и голове у мужчины были пятна бурового цвета, похожие на кровь. Мужчина ничего не говорил, только стонал. Он сразу с принадлежавшего ему абонентского номера позвонил на номер «102», и рассказал случившемся. Ему сообщили, что приедет скорая медицинская помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 148-150).

Допрошенный следователем свидетель ФИО9 дал показания, что 25 декабря 2022 г., около 19 часов, он находился около магазина «Магнит» по адресу: <...>, когда ему позвонил ФИО27 и предложил съездить и забрать закладку. Он согласился, так как у него с собой было наркотическое средство, и он нуждался в помощи ФИО27 для его приготовления. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль, где на переднем сиденье сидел ФИО27, он сел на заднее сиденье и в ходе общения понял, что ФИО27 находится под воздействием наркотиков. Через какое-то время ФИО27, смотря в телефон, сказал таксисту, что нужно остановиться на этом месте. У ФИО27 никаких видимых телесных повреждений на лице не было. Когда они вышли из автомобиля, то он не мог сориентироваться, куда именно они приехали, ФИО27 в это время продолжал держать телефон и смотреть на карту. Они с ним вдвоем стали по карте в его телефоне искать закладку. Сориентироваться они с ФИО27 по карте не могли и в результате расходились в разные стороны друг от друга, ходили по обочине, могли идти вдоль дороги параллельно друг другу, но всегда находились в поле видимости друг друга. Параллельно тому, что они искали закладку, они употребляли алкоголь. Так они ходили около 4 часов. Во время того, как они искали закладку, ФИО27 сильно опьянел и не мог стоять на ногах, в результате чего неоднократно падал на асфальт. Падал ФИО27 пластом лицом на асфальт и разбил себе нос, падал пластом на спину и на бока, на колени, всего упал около десяти раз, он постоянного его поднимал. Он сказал ФИО27 вызвать такси, тогда ФИО27, держа в руке один телефон, пытался позвонить кому-то, и достал из кармана куртки второй телефон. Он стал выводить ФИО27 на дорогу, чтобы поехать домой, но ФИО27 не хотел уезжать, тогда он помог ему выйти на дорогу, а сам пошел, к ТЦ «КИТ». Когда он подошел к ТЦ «КИТ» он вызвал себе такси, спросил у таксиста, сколько времени, тот ответил, что начало 00 часов. Когда он приехал домой, стал звонить ФИО27, чтобы узнать, где он находится, трубку никто не брал (т. 1 л.д. 153-156).

В ходе следствия свидетель ФИО10 указал, что в ночное время, после 00 часов 26 декабря 2022 г., наверно около 1 часа, он вместе с другими водителями ехали с перекрестка ул. Б. ФИО5 и пр. Голикова, в сторону здания, расположенного по адресу: <...>. Вблизи указанного здания имеется остановочной комплекс и площадка для разворота. По пути следования, не доезжая до указанного здания, имеется развилка, на которой стоит столб, возможно на нём имеется дорожный знак, он увидел, что один мужчина лежал на снегу рядом с обочиной, возле него стоял ещё один мужчина (т. 1 л.д. 159-161).

Допрошенный следователем свидетель ФИО11 пояснил, что в ночное время, около 1 часа 26 декабря 2022 г. они осуществляли уборку вблизи здания, расположенного по адресу: <...>. На указанном участке имеется дорожный знак, насколько помнит, вблизи указанного знака на четвереньках на снегу стоял мужчина, ему показалось, что он ползал, одетый в черную одежду, рядом с ним стоял другой мужчина (мужчина №2), одетый в куртку с капюшоном, в брюки спортивные темных тонов. Они проехали далее, и остановились вблизи остановки «Лён Зауралья» для отдыха. Спустя некоторое время ФИО7 сказал, что мужчина №2 (ФИО2) пнул мужчину №1 (ФИО27), он вышел из автомобиля и в этот момент к ним подбежал мужчина №2 (ФИО2), который пояснил, что «мужчина №1 напугал его дочь, расцарапал её, он наркоман, искал здесь закладку, он его убьет». Из полости рта мужчины шёл запах алкоголя. Он спросил у него вызвал ли он полицию, на что тот ответил, что вызвал. В ходе диалога он спросил у него, зачем он пинает мужчину, и что его за это посадят, на что тот ему ответил, что: «Я вообще его убью за дочь». После этого, он пошёл обратно к мужчине №1, а они сели в автомобили. После того, как мужчина ушёл, они сели в автомобили и начали движение, он ехал в колоне третьим, а первым ехал ФИО6, буквально спустя около нескольких метров, колона остановилась, для чего она остановилась в тот момент он не понял, после этого они вновь начали движение в сторону ул. Б.ФИО5. Когда они проезжали место, где был дорожный знак и где находились двое вышеописанных мужчин, то он заметил, что мужчина №1, который стоял на четвереньках уже находился в положении лёжа на животе на снегу, при этом его лица он не видел. Мужчины №2 в этот момент уже не было (т.1 л.д. 162-165).

В ходе следствия свидетель ФИО16 сообщил, что 26 декабря 2022 г., около 1 часа, он совместно с другими рабочими на восьми автомобилях осуществляли подметание пр. М. Голикова. Он управлял автомобилем, который двигался пятым. Когда они стали подъезжать к конечной остановке «Юнона», чтобы развернуться, то он увидел, что на противоположной стороне от остановки «Юнона» на расстоянии около 200 метров находится дорожный знак, рядом были двое мужчин. Один из них сидел на коленях, второй мужчина стоял рядом с ним наклонившись и держал его левой рукой за шиворот куртки. Когда мужчина увидел, что они приближаются, он его отпустил и встал прямо, второй мужчина продолжал сидеть на коленях. Он на автомобиле вместе с другими рабочими автомобилями проехали мимо них, развернулись и в метрах 200 остановились, чтобы отдохнуть. Из своего автомобиля он не видел данных мужчин, когда они стояли на стоянке. Когда они поехали в сторону ул. Б. ФИО5 дальше мести дорогу и проезжали мимо дорожного знака, то он заметил, что мужчина, который ранее стоял на коленях, ногами в сторону проезжей части, головой в снег. Мужчины, который до этого стоял около него, рядом не было. Когда они подъезжали к перекрестку ул. Чернореченской и ул. Б.-ФИО5, первый автомобиль с ФИО6 остановился и оттуда вышел мужчина, который до этого, стоял рядом с мужчиной, который лежал около дорожного знака, когда они проезжали в сторону ул. Б.-ФИО5 (т. 1 л.д. 184-186).

Допрошенный следователем свидетель ФИО17 указал, что 29 или 30 декабря 2022 г. встретился с ФИО2, увидел у него на правом глазу синяк, глаз был заплывший, он спросил, что случилось, на что ФИО2 рассказал ему, что он недавно подрался с незнакомым мужчиной на «Юноне», был у своего знакомого, с которым они пили пиво, когда он пошел домой, по пути встретил мужчину, с которым у них и произошла драка (т. 1 л.д. 193-195).

В ходе следствия свидетель ФИО18 сообщила, что 29 декабря 2022 г. увидела синяк на правом глазу ФИО2, он ей рассказал, что подрался с каким-то наркоманом (т. 1 л.д. 199-201).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении №2649, кроме того указал, что не считает, что смерть ФИО27 возникла от переохлаждения, поскольку при микроскопическом исследовании не установлено признаков общего переохлаждения организма. Переохлаждение является диагнозом исключения, то есть смерть от него возможна лишь при отсутствии других травм, повлекших тяжкий вред здоровью и летальный исход. Кровоподтеки слева и в теменной области, кровоизлияния в нижней губе исключаются при падении, повреждения на руках – от этого маловероятны, скорее всего это следы защиты от ударов лицо. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась от совокупности ударных воздействий, а не от одного конкретного.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 г., согласно которому осмотрено место обнаружения ФИО27 - участок местности по пр. М. Голикова, в г. Кургане, который расположен на расстоянии около 100 метров от остановочного комплекса «Юнона» по ул. Промышленная, 33/2 (т. 1 л.д. 33-39);

-протоколами осмотра трупа ФИО27 от 29 декабря 2022 г. в кабинете отделения реанимации ГБУ «КБСМП» и изъятия его одежды (т. 1 л.д. 103-107, 48-50);

-заключением эксперта № 2649 от 20 марта 2023 г., согласно которому смерть ФИО27 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся двусторонней полисегментарной гнойной бронхопневмонией. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО27, установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния полюса левой лобной доли, правой теменной и затылочной долей, полушарий мозжечка, локальный отек левой теменной доли, субдуральное кровоизлияние в средней и задней черепных ямках слева 3-4 мм., кровоизлияния в мягкие ткани левой половины головы (1) и правой височной области (1), кровоподтеки теменной области слева, по центру и справа (по 1), теменной височной области слева (1), лобной височной области справа (множество) правой параорбитальной области и переносицы (1), левой параорбитальной области (1), внутрикожные петехиальные кровоизлияния нижней губы (3 группы); ссадины теменно-височной области слева (группа), левой скуловой области (1), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку развития жизнеугрожающего состояния; субкапсулярное кровоизлияние левой почки. Кровоподтеки тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности 2-5 правых пястно-фалангового сустава (4), ссадины тыльной поверхности 5-го правого пястно-фалангового сустава (1), тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 3-го пальца, проксимального межфалангового сустава 4-го пальца и проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти (по 1), левой ягодицы (3). Черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 7-8 ударных воздействий тупого твердого предмета от трех до четырех суток к моменту смерти. Получение всех вышеперечисленных телесных повреждений при падении, в том числе неоднократном, из положения стоя на плоскость следует исключить ввиду множественности повреждений и их локализации (т. 1 л.д. 112-118);

-заключением эксперта № 2/34 от 18 января 2023 г., согласно которому в смыве на зонд-тампон, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 г., обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО27 (т. 1 л.д. 252-255);

-заключением эксперта № 2/46 от 20 января 2023 г., согласно которому следы на поверхности лазерной указки произошли от ФИО27 (т. 2 л.д. 3-6);

-заключением эксперта № 2/293 от 6 марта 2023 г., согласно которому следы, содержащие слюну, на трех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 10-13);

-протоколом обыска от 12 января 2023 г., согласно которому был проведен обыск в случае, не терпящего отлагательства, в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, были изъяты: сотовый телефон, принадлежавший ФИО27, кроссовки, брюки и куртка, принадлежавшие ФИО2 (т. 2 л.д. 166-169);

-заключением эксперта № 2/308 от 7 марта 2023 г., согласно которому на кроссовках, изъятых в ходе обыска от 12 января 2023 г., обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО27 (т. 2 л.д. 17-21);

-заключением эксперта № 134 от 13 января 2023 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, ссадин левого предплечья, ссадин тыльных поверхностей обеих кистей. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 25-26);

-заключением эксперта № 37/1 от 9 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания. Состояние ФИО2 в момент совершения преступления, нельзя квалифицировать как физиологический аффект. Совокупное сочетание индивидуально-психологических особенностей ФИО2 не столь выражено, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, поэтому он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 38-40);

-протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетели ФИО11, ФИО6 и ФИО7 опознали ФИО2, как мужчину, которого они видели в ночь на 26 декабря 2022 г. на остановке «Юнона» рядом с другим лежащим мужчиной (т.1 л.д.166-169, 173-176, 180-183).

Виновность ФИО2 в краже сотового телефона ФИО27, кроме приведенных выше, также подтверждается и следующими доказательствами:

в ходе следствия свидетель ФИО12 дал показания, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Народный» расположенный по адресу: <адрес>. 26 декабря 2022 г. в 15 часов 41 минуту он находился на рабочем месте, в магазин пришел ФИО2 (личность была установлена по паспорту), который сдал телефон марки «Мото» на комиссию, о чем был составлен договор. Данный телефон он оценил в 500 рублей. 28 декабря 2022 г. в 17 часов 14 минут в магазин пришел ФИО2, который сообщил, что хочет расторгнуть договор комиссии и выкупить телефон. Выкупил его за 525 рублей (т. 2 л.д. 87-90);

-протоколом обыска от 12 января 2023 г., согласно которому был проведен обыск в случае не терпящих отлагательства в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъят сотовый телефон, принадлежавший ФИО27, после чего он был осмотрен (т. 2 л.д. 166-169, 178-185);

-протоколом выемки от 28 февраля 2023 г., согласно которому свидетель ФИО12 в помещении комиссионного магазина «Народный», расположенном по адресу: <адрес>, выдал копию договора комиссии от 26 декабря 2022 г., заключенного с ФИО2, и протоколом осмотра указанного документа (т. 2 л.д. 92-96, 97-99);

-заключением эксперта № 06.28/23 от 6 марта 2023 г., согласно которому рыночная стоимость телефона «Мото» в период с 26 по 29 декабря 2022 г. – 2614 рублей (т. 2 л.д. 104-130, 141-146).

По ходатайству стороны защиты приобщено заключение специалиста №101м/05/23 и допрошен специалист ФИО13, из которых следует (по мнению специалиста), что смерть ФИО27 произошла от общего переохлаждения, а обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения характерны для падения на поверхность с высоты собственного роста, являются незнечительными. Выводы специалиста сделаны на основе анализа заключения эксперта ФИО14.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенных преступлений.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта № 2649 от 20 марта 2023 г., поскольку оно выполнено в соответствии с правилами и методиками для данного вида исследований, его выводы мотивированны, подтверждены и разъяснены экспертом ФИО14 в судебном заседании. При проведении экспертизы объектом исследования являлся не только непосредственно труп ФИО27, но и медицинские документы из «Курганской БСМП», в связи с чем эксперт обоснованно отвергает возможность наступления смерти потерпевшего от общего переохлаждения. Кроме того, выводы эксперта о получении ФИО27 закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате 7-8 ударных воздействий, соответствует показаниям самого ФИО2, из которых следует, что он нанес потерпевшему 5-6 ударов ногой и один удар коленом. Согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта ФИО14 тяжкий вред здоровью ФИО27 наступил в результате совокупности телесных повреждений в области головы, а не от одного какого-то конкретного удара или соударения. Приобщенное стороной защиты заключение специалиста №101м/05/23 не ставит под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, который не исследовал непосредственно труп ФИО27 или документы из медицинского учреждения на потерпевшего, а подверг лишь рецензированию заключение эксперта, то есть указанное заключение специалиста не является самостоятельным доказательством. Вывод о получении всех телесных повреждений в результате падения противоречит показаниям ФИО2 о нанесении им ударов ногами ФИО27. Мнение специалиста о незначительности телесных повреждений опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО27 совершал активные действия, а после нанесения ударов ФИО2 ФИО27 по голове тот фактически не смог передвигаться, и был обнаружен на месте совершения преступления. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта ФИО14 локализация телесных повреждений на теле ФИО27 не соответствует показаниям свидетеля ФИО9, в связи с чем суд отвергает также возможность о получении тяжкого телесного повреждения ФИО27 в результате падения.

Сам ФИО2 признал, что в ходе ссоры нанес удары ногами по телу ФИО27, после чего похитил его телефон, который сдал в комиссионный магазин. Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО27, повлекших его смерть по неосторожности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО16, видевших ФИО2 на месте совершения преступления рядом с потерпевшим, который находился в лежачем положении, из сведений, сообщенных свидетелями ФИО7 и ФИО11, следует, что подсудимый нанес удар ногой потерпевшему. О своих преступных действиях ФИО2 пояснил свидетелям ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18. На обуви подсудимого обнаружена кровь, свойственная ФИО27. Суд исключает указание на удары ФИО2 ФИО27 руками, поскольку доказательств этому не представлено.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, вместе с тем, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО27, которые повлекли смерть потерпевшего по неосторожности. При этом суд учитывает, что подсудимый нанес многочисленные удары обутыми ногами по голове потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует о его желании причинить ФИО27 тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 2649 от 20 марта 2023 г. в результате действий ФИО2 ФИО27, в том числе была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку развития жизнеугрожающего состояния, а впоследствии и смерть потерпевшего в медицинском учреждении. Вместе с тем, после нанесения ударов ногами потерпевшему ФИО2 видел и осознавал, что ФИО27 жив, однако не предпринимал каких-либо действий для наступления его смерти, кроме того он поговорил с ФИО27, узнал его имя, (которое соответствует действительности), помог встать, считал, что потерпевший мог передвигаться и покинуть место совершения преступления. Кроме того, смерть ФИО27 наступила через значительный промежуток времени в медицинском учреждении.

Вместе с тем суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку согласно показаниям подсудимого, которые не опровергнуты, следует, что ФИО27 первым оскорбил ФИО2 и причинил ему телесные повреждения. Указанные показания ФИО2 также подтверждаются заключением эксперта № 134 от 13 января 2023 г., согласно которым у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, соответствующее обстоятельствам дела.

Однако суд не находит необходимой обороны в действиях ФИО2 или превышения ее пределов, поскольку подсудимый наносил удары ногами ФИО27, который уже лежал на земле и не предпринимал каких-либо активных действий. Также не усматривается состояния аффекта у подсудимого, поскольку не было какой-либо длительной психотравмирующей ситуации для него или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. Действия ФИО2 были вызваны ссорой с ФИО27.

Виновность подсудимого в краже телефона ФИО27 помимо его признательных показаний подтверждается сведениями, сообщенными свидетелем ФИО12 и изъятием документов из комиссионного магазина, из которых следует, что подсудимый сдал похищенное имущество по своему паспорту.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении им преступления, поскольку подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, его действия были целенаправленными, о них он дает подробные показания, согласно заключению эксперта № 37/1 от 9 февраля 2023 г. подсудимый мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО2, который характеризуется в целом положительно, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку мотивом действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего и вызванная в связи с этим ссора, кроме того указанное состояние не повлияло на умысел подсудимого на совершение кражи и не обусловило его действия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

При определении срока наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу.

Суд находит заявленный ФИО1 гражданский иск, связанный с возмещением морального вреда, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, понесенных ею в связи со смертью близкого родственника - сына, а также материального положения подсудимого. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального ущерба в сумме 1000 000 рублей. Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 100000 рублей, израсходованных на погребение ФИО27, поскольку подтверждающих в этой части сумму иска документов ФИО1 не представлено, вместе с тем, она вправе обратиться с гражданским иском в данной части в порядке гражданского производства после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в следственный изолятор.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 января по 3 августа 2023 г. из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 по 14 января 2023 г. и с 4 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000 000 рублей. Исковые требования потерпевшей о взыскании 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора комиссии – хранить в уголовном деле; брюки, две кофты, куртку, шапку – уничтожить; кроссовки, изъятые у ФИО2, – вернуть по принадлежности; сотовый телефон ФИО27 – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 15 суток со дня его постановления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин