Изготовлено 9 ноября 2022 года Дело № 2 – 553/2022
УИД: 76RS0016-01-2020-003032-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 150 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 150 руб., почтовых расходов 1 111 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что 02.07.2019 года в 08 часов 09 минут на улице Полушкина роща, в районе дома № 5а города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA XRAY, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (ОСАГО серии XXX № от 10.09.2018 года в АО «МАКС») и автомашины Subaru Forester, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ОСАГО на момент ДТП отсутствовало), в результате которого автомашина истца получила различные механические повреждения. Из документов и доказательств, составленных и собранных сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования, невозможно установить вину кого-либо из участников вышеуказанного происшествия или определить степень вины каждого из водителей, что также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2019. 12.12.2019 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, перечислив ему 26.12.2019 страховое возмещение в размере 250 000 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. Уведомлением от 18.03.2020 АО «МАКС» отказало ему в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего обязанность страховых организаций произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 03 июля 2020 года № У-20-69361/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. ФИО2 полагает, что его вина в произошедшем ДТП полностью отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» №17/го/09/19 от 06.08.2020 стоимость автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №, до ДТП, по состоянию на 02.07.2019, составляет 606 507 руб. 93 коп., стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет 135 352 руб. 02 коп. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 471 155 руб. 91 коп. (606 507,93 – 135 352,02). С учетом положений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400 000 руб. Поскольку АО «МАКС» выплатило ему 250 000 руб., поэтому невыплаченная часть страхового возмещения составляет 150 000 руб. (400 000, 00 - 250 000, 00).
АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 430 500 руб. 00 коп., в обоснование иска ссылается на указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 02.07.2019, указывает, что виновником ДТП является ФИО2 АО «МАКС» автомобиль LADA XRAY регистрационный знак № застрахован по договору КАСКО №. Собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 430 500 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщик просит взыскать выплаченное страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель АО «МАКС» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО2, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение судебной экспертизы является неполным, экспертом не определена скорость движения автомобиля ФИО2 Он считает, что истцом был нарушен скоростной режим, ФИО2 при обгоне выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО3
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что причиной ДТП является несоблюдение ФИО2 скоростного режима.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из представленных материалов, 02.07.2019 года в 08-09 часов на улице Полушкина роща, в районе дома № 5а города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA XRAY, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (ОСАГО серии XXX № от 10.09.2018 года в АО «МАКС») и автомашины Subaru Forester, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ОСАГО на момент ДТП отсутствовало). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО6 от 03.09.2019 года производство по факту ДТП №7695 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В объяснениях сотруднику ГИБДД 02.07.2019 ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак № по ФИО7 роще в сторону центра г. Ярославля, увидел, что впереди двигающийся автомобиль ЛАДА X-RAY государственный регистрационный знак № совершает маневр разворота, понял, что не успевает затормозить, стал двигаться левее, но произошло столкновение с автомобилем ЛАДА X-RAY государственный регистрационный знак №, после чего он произвел наезд на остановку общественного транспорта.
В дополнительном объяснении ФИО2 уточнил, что 02.07.2019 он двигался на автомобиле СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № по ФИО7 роще в сторону центра г. Ярославля, по крайней левой полосе. Впереди его двигался автомобиль ЛАДА X - RAY, государственный регистрационный знак №, который совершил маневр перестроения в правую полосу движения и неожиданно начал совершать маневр разворота. Он нажал на тормоз и стал инстинктивно уходить влево от прямого удара.
ФИО3 пояснил, что 02.07.2019 в 08-09 час. он двигался на автомобиле ЛАДА X-RAY, государственный регистрационный знак № по ФИО7 роще в сторону центра г. Ярославля по крайней левой полосе, стал совершать маневр разворота, после чего произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак № который произвел наезд на остановку общественного транспорта.
В своем дополнительном объяснении ФИО3 уточнил, что двигался по ФИО7 роще в сторону центра г. Ярославля на автомобиле ЛАДА X-RAY, государственный регистрационный знак <***> по крайней левой полосе, в районе д. 5а притормозил и включил указатель левого поворота для совершения маневра разворота. Автомобилей сзади и на встречной полосе не было, он начал совершать маневр разворота. Выезжая на встречную полосу, он почувствовал удар в водительскую дверь, отчего автомобиль отбросило в сторону остановки общественного транспорта. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак K 119AH76, который находился в кювете.
В судебных заседаниях водители придерживались каждый своей версии столкновения автомобилей, изложенной выше.
В материалах дела по факту ДТП имеется схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения автомобилей, которое находится на полосе встречного движения на расстоянии 1 метра от разделительной линии.
ФИО2 в подтверждение вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 02.07.2019 представил заключение специалиста ФИО8, перед которым заказчиком ФИО2 были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм ДТП?
2. Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в условиях места ДТП и выполнены ли они ими?
Специалистом ФИО8 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Водитель а/м Лада, двигаясь по левой полосе, подъезжает к месту разворота и приступает к снижению скорости. Обнаружив, что ширины встречной половины проезжей части недостаточно для разворота за один прием, приступает к смещению вправо на среднюю полосу движения. Не убедившись в отсутствии на левой полосе попутно движущихся ТС, приступает к маневру разворота.
В это время следующий сзади по левой полосе водитель а/м Субару обнаруживает начавший разворот а/м Лада. Для избежания блокирующего перекрестного столкновения ТС, характеризующегося тяжелыми последствиями, водитель а/м Субару принимает решение о торможении и смещении влево. Происходит касательное столкновение передней правой части а/м Субару с передней левой боковой частью а/м Лада. ТС останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП.
2. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться пп. 1.3, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, требования которых он не выполнил.
Водитель ФИО2 должен был руководствоваться пп. 1.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, требования которых он выполнил.
Также по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм столкновения транспортных средств LADA XRAY, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в момент ДТП 2 июля 2019 года в 08 часов 09 минут на улице Полушкина роща, в районе дома № 5а города Ярославля?
2. Каким образом двигались автомобили LADA XRAY регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № под управлением ФИО2 перед столкновением?
3. Действия кого из водителей автомобилей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля LADA XRAY регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №, под управлением ФИО2?
4. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в момент ДТП водители транспортных средств LADA XRAY, регистрационный знак № и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №? Выполнили ли водители ФИО3 и ФИО2 указанные Правила дорожного движения РФ?
Экспертом были сделаны следующие выводы:
1. Механизм столкновения транспортных средств LADA XRAY, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Subaru Forester, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент ДТП 2 июля 2019 года в 08 часов 09 минут на улице Полушкина роща, в районе дома № 5а города Ярославля имеет следующий вид:
02.07.2019 примерно в 08-09 час. по ул. Полушкина роща в направлении к центру г. Ярославля в попутном направлении в крайней левой полосе на некотором удалении друг от друга движутся автомобили Лада и Субару. Подъезжая к месту разворота, водитель автомобиля Лада приступает к снижению скорости. Оценив недостаток ширины проезжей части для разворота за один прием (за один заход) водитель автомобиля Лада приступает к выполнению маневра – перестроения вправо в среднюю полосу движения. Не убедившись в безопасности маневра водитель автомобиля Лада приступает к выполнению маневра разворота. В это время, водитель автомобиля Субару, движущийся сзади в крайней левой полосе, воспринимает маневр автомобиля Лада как опасность для движения. Во избежание блокирующего перекрестного столкновения, водитель автомобиля Субару принимает меры к торможению и уводу своего автомобиля влево на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удается. Происходит столкновение передней правой части автомобиля Субару с левой боковой частью автомобиля Лада. Участвовавшие в контакте элементы получают механические повреждения. От данного силового взаимодействия происходит отброс автомобиля Лада вдоль проезжей части с последующим его смещением поперек проезжей части и выездом на тротуар. Автомобиль Субару отклоняется от своего первоначального движения (разворот продольной оси влево), съезжает с проезжей части, пересекает тротуар и уезжает за пределы дороги. Оба автомобиля останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП и зафиксированном на фотографиях.
2. Перед столкновением автомобиль LADA XRAY, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11 приступал к выполнению маневра, находясь в границах средней полосы движения по <адрес> роща, а автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигался в границах крайней левой полосы движения со смещением влево (на полосу встречного движения).
3. С технической точки зрения, действия водителя ФИО11 в виде невыполнения требований пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля LADA XRAY, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
4. В момент ДТП водители транспортных средств LADA XRAY, регистрационный знак № и Subaru Forester, регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.5, 8.7, 10.1 ч. 2 и 10.2 ПДД РФ.
Требования пунктов 1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ водителем транспортного средства LADA XRAY, регистрационный знак № не выполнены.
Требования пунктов 1.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ водителем транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак № выполнены.
Сделать однозначный вывод о выполнении или невыполнении требований пункта 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADA XRAY регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал маневр разворота, находясь на средней полосе движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Subaru Forester, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по левой полосе прямо. Водителем ФИО3 были нарушены п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП 02.07.2019. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Выводы суда подтверждаются объяснениями ФИО2, копией постановления о прекращении производства по делу об административном от 03.09.2019, заключением специалиста ФИО8, заключением судебной экспертизы, выводы которых приведены судом выше.
К объяснениям ФИО3 суд относится критически, считает попыткой избежать ответственности за причинение ущерба другой стороне. Данные объяснения опровергаются заключением специалиста ФИО8, заключением судебной экспертизы. Кроме того в материале проверки по факту ДТП 7695 от 02.07.2019 имеется заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО9 На листе 7 заключения на Иллюстрации 9 эксперт указал расположение автомобилей в момент первоначального контакта, что в полной мере соответствует объяснениям ФИО2, и опровергает версию ФИО3
Доводы представителя АО «МАКС» о выезде ФИО2 на полосу для встречного движения для обгона автомобиля ФИО3 суд считает несостоятельными. При такой версии при столкновении автомобилей удар должен быть блокирующим, а не скользящим как в данном случае.
Также несостоятельны и доводы о превышении ФИО2 скоростного режима, поскольку никаких доказательств данного нарушения в материалах дела не имеется. Эксперт ФИО10 при проведении судебной экспертизы не смог ответить на этот вопрос.
Поскольку судом установлена вина ФИО3 в ДТП 02.07.2019, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
АО «МАКС» на основании заявления ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. 00 коп.
Все представленные сторонами технические экспертизы, а также заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, установили экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля истца. Разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО2 и стоимостью годных остатков превышает лимит ответственности страховой компании. В связи с этим, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита, уменьшенное на сумму выплаты. Сумма страхового возмещения составляет 150 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 250 000 руб. 00 коп.).
В связи с тем, что вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 не имеется, исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 287 руб. 12 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 287 руб. 12 коп.
Исковые требования АО «МАКС» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Зарубина