№ 2-1691/2025
72RS0019-01-2025-001852-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 ноября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2025 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 480 467 рублей, госпошлины в размере 39 805 рублей.
Требования мотивировано тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и Лизинговая компания М7 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 480 467 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 968 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителя вреда. Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на момент ДТП застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО, не имеется. Ответчик, как законный владелец, обязан возместить убытки истцу в полном объеме, а именно, в размере 2 480 467 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении претензии ответчик отказала. Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая. Истец понес реальные убытки, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков.
В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Радиус», ООО «Лизинговая Компания М7».
В порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1666700 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском был не согласен.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Радиус», ООО «Лизинговая Компания М7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело по существу при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и собственником которого является ООО «Радиус» (лизингодатель ООО «Лизинговая Компания М7»).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что по заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО2 обнаружено наличие наркотического вещества – метаболита тетрагидроканнабинола.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортное происшествие транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма и страховая премия определена в размере 8007408 руб., страховые риски: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб".
Возмещение ущерба определено в виде восстановительного ремонта, о чем имеется соответствующая отметка в полисе.
Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования автотранспортных средств" ПАО «САК «Энергогарант», на что также указано в страховом полисе.
Судом также установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 2480467 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, проведенного в ООО "К2", что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядами, приемо-сдаточными счетами на оплату, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2480467 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».
Согласно выводам акта экспертного исследования № ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 666 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 422485,29 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» №, поскольку экспертное исследование было проведено на основании определения суда, заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 666 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 422485,29 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.
Оценив указанные доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку выплатив страховое возмещение, истец ПАО «САК «Энергогарант» занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, виновного в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, которым является водитель транспортного средства <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков - ФИО2, и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 1666700 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39805 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31667 рублей.
Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 8138 руб. (39805 - 31667) подлежит возврату истцу (пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 666 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 667 рублей.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8138 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.