УИД: 03RS0007-01-2022-005836-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4392/2021

05 сентября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 700 000 руб. на срок не позднее < дата >.

< дата > ответчику было направлено претензионное письмо, которое прибыло в место вручения < дата > и получено ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства, каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринял. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: ..., повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», извещение, направленное в адрес ответчика электронным письмом, вручено ответчику < дата > согласно уведомлению о вручении официального сайта Почта России.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что, между ФИО1 и ФИО2 < дата > заключен договор займа на сумму 700 000 руб., со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга не позднее < дата >, подтверждением чему является выданная ФИО2 расписка.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от < дата > следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. и обязуется вернуть в течении 12 месяцев, то есть не позднее < дата >.

Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от < дата >, и отношения сторон квалифицируются как заемные, в связи с чем, они регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «обязуюсь вернуть» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа в размере 700 000 руб., которая вручена ответчику < дата >, оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в расписке сроку заемщик долг не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца ФИО1 Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Поскольку нахождение подлинной долговой расписки у ФИО1 свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, а допустимых доказательств обратному последним не представлено, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от < дата > в размере 700 000 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга по договору займа от < дата > в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.