К делу № 2-95/2026 (2-1960/2025)

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2026 года

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сушкова О.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № <...> ГМУ ФССП России М.И.В. к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

установил:

ведущий судебный пристав исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № <...> ГМУ ФССП России М.И.В. обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по <адрес> № <...> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП о взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 1 791 520.36 рублей, в отношении должника ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий установлено что за должником на праве собственности были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: здание; площадь: 20,30 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый номер № <...>; земельный участок; площадь: 1493.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый номер № <...>.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ должником произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли - продажи в пользу ФИО3

Истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, ничтожной, поскольку цель сделки - сокрытие имущества должника от взыскателя, путем переоформления прав на другое лицо, что в следствии, в дальнейшем привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В своих возражениях на исковое заявление считала доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС № <...> по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 взысканы налоги и сборы, включая пени, в размере 1 791 520,36 рублей.

На основании вышеуказанного документа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> было направлено должнику посредством единого портала государственных услуг в личный кабинет сервиса «Госуслуги», однако, с постановление о возбуждении исполнительного производства должник не ознакомился.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено в форме электронного документа в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и считается прочитанным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ч. 2.1 ст. 14, ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения.

В связи с не ознакомлением должником с постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в сервисе «Госуслуги», ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО5, принято решение о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> должнику, по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что в свою очередь подтверждается ШПИ:№ <...>. Однако согласно отчету об отслеживании, письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № <...> должником также проигнорировано, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Так в ходе исполнительных действий истцом установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: здание, площадь 20,30 кв.м., расположеное по адресу: <адрес>, автодорога Ленинградская-Каневская; кадастровый № <...>; земельный участок: площадь 1493,00 кв.м., расположеный относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, трасса автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 36км+100 слева; кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в пользу ФИО4.

По состоянию на день направления данного искового заявления остаток задолженности составляет 1 790 943,91 рублей, в связи с чем, заявлены данные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или отсутствие в действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 поименованной статьи).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений указанных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или порле возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Как указано в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, действующее законодательство запрета на обращение с подобным иском не содержит.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, кроме того, допущено злоупотребление правом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с иском о признании договора-купли продажи недействительным по основанию мнимости сделки, сторона истца должна доказать и подтвердить, что сделка является мнимой и была заключена лишь с целью ухода от уплаты задолженности, а так же доказать, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а действия стороны ответчика сделали невозможным исполнение обязательств стороны ответчика (должника) по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 действующий за ФИО2 и ФИО7 действующий за ФИО4 совершили сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых согласно договору составила 2 100 000 рублей.

Как установлено судом, данные денежные средства были получены ФИО6 и внесены на банковский счет, что подтверждается предоставленными справками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, спорные объекты недвижимости были переданы в фактическое владение ФИО4, стоимость объектов реализации соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, иного суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в залоге ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимости, залогодатель которого является новый собственник ФИО4 Указанное залоговое имущество является обеспечением к кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, при заключении договора купли-продажи, право собственности за ФИО4 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания по задолженности ФИО2 и отсутствия иного способа исполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Из изложенного следует, что истцом выбран неверный способ защиты, а поданный иск носит формальный характер, обстоятельства, на которых истец основывается, никак не подтверждены и опровергаются доказательствами представленными ответчиками.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика при продажи им спорных объектов недвижимости с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству, не могут быть приняты судом как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку на момент продажи объекты недвижимости не находились под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывался, более того у стороны должника имеется имуществодостаточное для погашения суммы задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом не усматривается злоупотребления правом, поскольку являясь собственником, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ФИО2 был вправе распоряжается своим имуществом, в том числе отчуждать его по договору купле-продажи, доказательств фиктивности данной сделки, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ведущего судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № <...> ГМУ ФССП России ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.С.Сушков