Решение по делу № 2-740/2023 от 27.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-740/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто-Лидер» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 1 180 000 рублей, которая была определена в результате заключения ряда договоров с партнерами продавца, в том числе помощи на дороге ООО «Соло» №. Указанные условия отражены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Стоимость автомобиля оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных покупателем в ... На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 153 000 рублей в счет подключения к программе помощи на дороге на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата составляет 3 года, в связи с чем, стоимость услуги составляет 51 000 рублей в год. При покупке автомобиля указанная услуга была навязана истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Лидер» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возвращении денежных средств и рекомендовано обратиться с данным заявлением к получателю денежных средств ООО «Соло». Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф.

Исходя из представленных представителем ООО «Авто-Лидер» в материалы дела документов, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Соло» невозвращенные денежные средства по договору в размере 153 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что из представленных в суд документов следует, что ООО «Соло» от ООО «Авто-Лидер» получены денежные средства в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» получено заявление истца о расторжении договора и возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в суд своего представителя - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к нему документов, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и направления возражений относительно заявленных исковых требований.

Между тем, исходя из положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что копия уточненного искового заявления были получено ООО «Соло» 19 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авто-Лидер» ЯЯЯ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по условиям которого и в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет средств принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из указанного следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся один раз в календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету агента за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер клиента в отчете №. ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору, а оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» перечисляются указанным компаниям.

На основании положений ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Юг-Авто Майкоп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA NIVA», 2023 года выпуска.

Стоимость транспортного средства с учетом скидки определена сторонами в размере 1 180 000 рублей (п. 3.1 договора), из которых 926 900 рублей стоимость автомобиля с учетом скидок, стоимость дополнительного оборудования - 253 100 рублей.

Основанием и условием для предоставления скидки являлось приобретение покупателем до передачи автомобиля и использования в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца: сертификат ООО «Соло» №, полис «Lada Страхование» (полное КАСКО) СПАО «Ингосстрах» №, Страховой сертификат «...)» №, что подтверждается соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № 2 к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского счета, с которого на основании заявления ФИО1 в счет подключения к программе помощь на дорогах на счет ООО «Авто-Лидер» были перечислены денежные средства в размере 153 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначение платежа при перечислении на счет ООО «Авто-Лидер» суммы в размере 153 000 рублей указано «Подключение к программе помощи на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Соло», путем присоединения к условиям оферты, выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат №.

По условиям тарифного плана ФИО1 должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 153 000 рублей (51 000 рублей в год), срок действия договора определен 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Авто-Лидер» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом управляющего директора ООО «Авто-Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на необходимость обращения с данным заявлением к получателю денежных средств ООО «Соло».

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 отказано в возвращении денежных средств. В письме ООО «Соло» указано, что в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по условиям которого юридическим лицом, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Соло».

Расчет между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в части оплаты страховой премии за январь 2023 года произведен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №, заключенный с ФИО1, включен в отчет агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» получено заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает ее от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 153 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 36 месяцев, стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 141,67 рублей (153 000 рублей / 36 месяцев = 4 250 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) стоимость услуг должна составлять 5 383,46 рублей (38 дней * 141,67 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 147 616,54 рублей (153 000 рублей - 5 383,46 рубля).

Учитывая изложенное, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 147 616,54 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 427,53 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 522,03 рублей (147 616,54 рублей + 3 427,53 рублей / 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, однако ее требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения данного дела истец обратился к адвокату Бессараб А.В., оплатив ему 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной президентом адвокатской палаты, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес> составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, из которых за участие в судебном заседании 5 000 рублей, за составление искового заявления, направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 220,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 147 616,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 522,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 4 220,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев