Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

№2а-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ «РАПО» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления об отказе в предоставлении отсрочки, обязании предоставить отсрочку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.

В обоснование требований указано, что ООО «СЗ «РАПО» обратилось к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио с заявлением от 15.04.2022 о предоставлении отсрочки исполнения денежных требований по исполнительному производству № 50903/22/77026-ИП от 14.04.2022 о взыскании с ООО «СЗ «РАПО» (должник) в пользу гр. фио (взыскатель) денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия долевом строительстве. В обоснование необходимости предоставления отсрочки денежных исполнения требований ООО «СЗ «РАПО» ссылалось на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в соответствии с которыми застройщику предоставляется отсрочка по исполнению денежных требований (неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций) до 31.12.2022 включительно. По результатам рассмотрения Заявления от 15.04.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено Постановление от 15.04.2022 об отказе удовлетворении требований ООО «СЗ «РАПО» как необоснованных. ООО «СЗ «РАПО» считает, что вышеуказанное Постановление от 15.04.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения денежных требований не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «СЗ «РАПО», Административный истец обратился в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочку, однако требования были оставлены без удовлетворения, что существенно нарушает права истца и создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 на исполнение в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ-исполнительный лист № ФС 021208202 от 27.12.2021, выданный Одинцовским городским судом по делу № 2-8276/2021, на предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ООО «РАПО», в пользу взыскателя: фио.

На основании указанного исполнительного документа 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено следующее исполнительное производство №50903/22/77026-

15.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствии оснований предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на счетах должника имеются денежные средства для полного погашения задолженности.

20.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное аналогичными основаниями.

26.05.2022 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере сумма

30.05.2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по реквизитам взыскателя.

07.06.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защищаемых Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СЗ «РАПО» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления об отказе в предоставлении отсрочки, обязании предоставить отсрочку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья