№ 2-1309/2025

41RS0001-01-2024-012873-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Костиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО9, управлявшая транс-портным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистра-ционный знак №, под управлением ФИО8, причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца к ответчику последним ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 71000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42300 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 107578,89 руб., с учетом износа 68100 руб. В целях установления размера ущерба истцом была организована оценка, по результатам которой рыночная стоимость ремонта ТС ценам Камчатского края составила 305450 руб.

Таким образом, убытки от ДТП составили 192150 руб. (305450 руб. (ущерб) -71000 руб. - 42300 руб. (выплата).

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 192150 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания изве-щалась надлежащим образом, участия не принимала.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика убытки в размере 188000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащей страховой выплаты, судебные расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск, а также заявление о предложении заключить мировое соглашение.

В письменных возражениях ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в виду того, что АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указали, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у АО «Т-Страхование» был заключен договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленного пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно, со СТОА ООО «АА-авто Групп», расположенный на территории Камчатского края, являющегося регионом места жительства ФИО2 и регионом места ДТП. Вместе с тем, СТОА ООО «АА-Авто Групп» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств со сроком не более 10 лет, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> годом выпуска транспортного средства является 2001 год. В связи, с чем СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомило АО «Т-Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроком эксплуатации транспортного средства более 10 лет. Таким образом, у АО «Т-Страхование» на дату принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. В соответствий с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №-Ф3). Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, АО «Т-Страхование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 113300(71000+42300) руб., АО «Т-Страхование» исполнено обязательство в полном объеме. С требованием истца о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков ответчик не согласен, полагая, что взыскание убытков со страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является неправомерным требованием и не основывается на нормах действующего законодательства, поскольку для того, чтобы требовать возмещение убытков необходимо произвести ремонт самостоятельно, при этому к иску не приложены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Таким образом, истец, заявляя данное требование, желает обогатиться за счет страховщика, а не восстановить нарушенное право. Указал, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку при определении среднерыночной стоимости автомобиля допускается при расчете использование данных по стоимости запасных частей соответствующего качества, страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с исполнением АО «Т-Страхование» своих обязательств в полном объеме, однако, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, а также требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил проект мирового соглашения, согласно которому АО «Т-Страхование» обязуется произвести ФИО11 выплату в размере 125000 руб.. Согласно полученной телефонограммы от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, сторона истца с условиями мирового соглашения не согласна, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии к производству суда иска потребителя, в судебном заседании представитель финансового уполномоченного участия не принимал, заявлений, ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором води-тель ФИО9, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, протоколами об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п.8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 113300 руб., с учетом износа деталей – 71000 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу страхователя страховую выплату в размере 71000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 42300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения, убытки, расходы на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы отказано.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 107578 руб. 89 коп., с учетом износа деталей – 68100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 530100 руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 113300 руб. (71000 руб.+42300 руб.) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, выплаченная АО «Т-Страхование» (113300 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (107578,89 руб.). На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках Договора ОСАГО при организации восстановительного ремонта ТС, повлекшем возникновение убытков у истца. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы ФИО10 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО2 в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Т-Страхование»ДД.ММ.ГГГГс заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 71000 руб., тем самым изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 42300 руб.

Вместе с тем, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как видно из материалов дела, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, однако страховая компания, направление на ремонт транспортного средства не выдала и произвела выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщик не исполнил.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ФИО2, размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 305450 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов с учетом и без учета износа не производился, поскольку информация о сертифицированных аналогах запасных частей и агрегатов отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края на дату ДТП, без учета износа, составляет 301300 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, размер убытков от ДТП составляет 188000 руб. из расчета: 301300 руб. – 113300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 188000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 188000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный по-требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль-ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму-щественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз-мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении су-дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше-ния прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятель-ства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи, с чем не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа за основу следует брать полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа деталей, рассчитанную по Единой методике.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду изложенного, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнило вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего, исходя из установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения без учета износа деталей, в размере 56650 руб. (113300 руб. х 50%).

В отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издер-жек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юриди-ческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №, а также расходы по организации страхового возмещения в страховой компании в досудебном порядке в связи с повреждением транспортного средства в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юриди-ческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., досудебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 188000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 56650 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья Л.П. Галеева