56RS0009-01-2022-004557-70

дело 2-3692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Вахрамеевой,

при секретаре А.С. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Папиной М.Д, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок 16 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365 % годовых, со сроком возврата 21.01.2022. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнялись. На основании договора цессии № 26 от 22.06.2022 общество уступило право взыскания задолженности ФИО1 ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № <Дата обезличена> за период с 21.02.2022 по 22.06.2022 в размере 53 684, 80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 810, 54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», третье лицо ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований, просила отказать, о том, что у нее имеется какая-либо задолженность по вышеуказанному договору ей ранее известно не было, поскольку ни ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», ни ООО «ЦДУ Инвест» не уведомляли ее. Договор с истцом она не заключала, только с ООО «МКК «КапиталЪ-НТ». В дальнейшем ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» осуществил уступку прав требований по договору в пользу ООО «ЦДУ Инвест» о чем она также не была уведомлена. При этом, каких-либо уведомлений о том по каким реквизитам и в чей адрес следует вносить платежи ей не предоставлялось. Полагает, что сумма неустойки, заявленного истцом к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено материалами дела, <Дата обезличена> года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № <Номер обезличен>

По условиям данного договора ответчику ФИО1 предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365 % годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа)

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).

Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой: <Дата обезличена>

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от <Дата обезличена> года возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится платежом в срок, указанный в п. 2 условий.

В соответствии с пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 365% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

При подписании договора займа, ответчик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии № 26 от 22.06.2022 общество уступило право взыскания задолженности с ФИО1 ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по договору займа № <Дата обезличена> за период с 21.02.2022 по 22.06.2022 составила 53 684, 80 рублей, из которой:

- сумма основного долга по договору 20 800 рублей;

- сумма начисленных процентов – 4 000 рублей;

- проценты просроченные – 31 616 рублей;

- проценты оплаченные - 4000 рублей;

-задолженность по штрафам, пеням – 1268, 80 рублей;

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и абз. 1 условий договора займа от 26.09.2019 в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки, (штрафа, пени) иных мер, ответственности по договору потребительского кредита, (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанный в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа начисление процентов и иных платежей прекращается.

В связи с чем истцом заявлена ко взысканию задолженность с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 53 684, 80 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО1

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, при этом

разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд находит его необоснованным. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств суд не усматривает основания для снижения размера штрафных санкций.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо ее образования в ином размере ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма в размере 53 684, 80 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 1 810, 54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Папиной М.Д, о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Папиной М.Д, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» сумму задолженности по договору займа № <Номер обезличен> в размере 53 684, 80 рублей, из которых сумма основного долга – 20 800 рублей, просроченные проценты – 31 616 рублей, неустойка 1 268 рублей.

Взыскать с Папиной М.Д, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 1 810,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения составлен: 15.11.2022г.