РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ГСБ» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Гранд Сервис Билдинг» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГСБ», ООО «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСБ», ООО «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 года произошёл пожар в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», по адресу: адрес, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004009:2299, офис А327, площадью 76,3 кв.м, принадлежащее истцу. Согласно справке от 05.09.2022 г. № 678/30-7-14, выданной 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, причиной пожара, послужило загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по факту произошедшего пожара. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения противопожарного законодательства, по результатам проверки в адрес ООО «ГСБ», внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства от 20.07.2022 № 7-01-2022. Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес, Кунцево и Крылатское адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, о назначении административного наказания от 29.08.2022 № 73, ООО «ГСБ», привлечён к административной ответственности за нарушение нормативно-правовых актов и документов по пожарной безопасности в виде штрафа в размере сумма 01.04.2024 года между ФИО1 и ООО «ГСБ», был заключен договор возмездного оказания услуг от № 932/Г-Эк(кв), в соответствии с условиями которого ООО «ГСБ», оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта, в том числе, системы электроснабжения и электроосвещения и т.д. Указывая, что на ООО «ГСБ» возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности административного здания и поддержанию его инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, неисправный участок электросети находился в эксплуатационной ответственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с расторжением договора аренды нежилого помещения, в виде неустойки, выплаченной ФИО1 арендатору в связи с расторжением договора аренды в размере сумма, недополученного дохода от сдачи помещения в аренду за период с 03.06.2022 по 31.12.2022 года в размере сумма, а также за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 года в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ГСБ» по доверенности фио и представитель ответчика ООО «Гранд Сервис Билдинг» по доверенности фио, в судебное заседание явились, поддержали представленные письменные возражения на иск, вину в возникновении пожара не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004009:2299, площадью 76,3 кв. м, расположенного в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2023 года.
03.06.2022 года в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: адрес произошёл пожар, с указанной даты Бизнес центр не функционирует.
Согласно справке от 05.09.2022 г. № 678/30-7-14, выданной 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, причиной пожара, послужило загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.
Функцию по управлению, содержанию и эксплуатации здания БЦ «Гранд Сетунь Плаза» осуществляет ООО «ГСБ» на основании Договора возмездного оказания услуг с собственниками помещений в здании. Между ООО «ГСБ» и ФИО1 (собственник помещения) заключен договор возмездного оказания услуг № 932/Г-Эк(кв) от 01.04.2024 года.
Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, ООО «ГСБ» самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт соответствующих Объектов эксплуатации; самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет производить устранение аварий, неисправностей, возникших в объектах эксплуатации, а также их последствия; нести ответственность за причинение вреда в результате аварии или повреждения Объекта эксплуатации в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг.
Для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем здания ООО «ГСБ» привлекло субподрядную организацию ООО «Гранд Сервис Билдинг» путем заключения Договора № ЭК/Г-1 от 01.03.2016 г.
После пожара в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» в отношении ООО «ГСБ» Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес 14.07.2022 г. при участии в качестве специалистов сотрудников 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: адрес, по результатам которой, 29.08.2022 г. в отношении ООО «ГСБ» заместителем начальника майором внутренней службы фио вынесено Постановление № 73 о признании ООО «ГСБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма.
По результатам жалобы ООО «ГСБ» на указанное постановление, решением Постановление № 73 от 29.08.2022 г. частично изменено: изменен размер назначенного административного штрафа и исключены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 11 Постановление № 73 от 29.08.2022 г.
Постановлением 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 05.08.2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано.
Для установления причины пожара, проверочные материалы были направлены в Судебно-экспертный центр ФПС по адрес и проведения специалистом пожарно-технической экспертизы пожара.
Согласно техническому заключению специалиста СЭЦ ФПС по адрес № 440, на представленных участках электропроводников и в местах их соединений, отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.
Согласно техническому заключению специалиста СЭЦ ФПС по адрес 402 следует, что на представленных объектах №1 и №2 отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы. На медных жилах представленного электропроводника (объект № 3) имеется оплавление.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов СЭЦ ФПС по адрес № 125-22 следует, что очаг пожара находился, на фасадной части здания бизнес-центра «Гранд Сетунь Плаза», а именно на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы. Источником зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым и аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в сели греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.
По ходатайству представителя истца определением Симоновского районного суда адрес от 22.05.2025 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство котрой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25М/127-2-2223/25 от 25.07.2025 года нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении № 73 от 29 августа 2022 г. вынесенном заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, не могли привести к возникновению пожара, произошедшего 3 июня 2022 г. в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза». Нарушения требований пожарной безопасности с 1 по 11 пункты не могли повлиять на процесс тушения пожара на начальной его стадии и его развитие на значительную площадь здания. Отсутствие системы автоматического пожаротушения в здании (п. 12 перечисленных нарушений) при определенных условиях, при переходе огня с фасада во внутренний объем здания могло оказать влияние на увеличение площади развития пожара.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25М/127-2-2223/25 от 25.07.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возгорания и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Довод о вине ответчиков также был предметом рассмотрения Арбитражных судов адрес, в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-125987/2022, А40-218088/2023 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вина ответчиков в возникновении пожара, произошедшего 03.06.2022 года в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: адрес, не установлена.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, учитывая, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов вина ответчиков в возникновении пожара, произошедшего 03.06.2022 года в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: адрес, не установлена, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСБ», ООО «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.
фио ФИО2