Решение по делу № 2-3938/2025 от 30.06.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 625 373, 66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправление требования в размере 100, 50 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что между ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», <адрес>. Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты). С целью защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимость устранения строительных недостатков. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составила 906 361 рубль. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 107, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,50 кв.м, количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», <адрес>.

На момент подписания цена договора составила 11 500 000 рублей (п. 4.1 договора). Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 51,60 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

По инициативе истца, обратившегося в ООО «АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», было подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет 906 361 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков с перечнем обнаруженных дефектов/недостатков квартиры в 60-ти дневный срок, которое исполнено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 906 361 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительным регламентам не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 625 373 рубля 66 копеек, из них: стоимость работ – 363 400 рублей 56 копеек, стоимость материалов – 261 973 рубля 10 копеек.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. Истцом представлено уточненное исковое заявление. Ответчиком ходатайств он назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 11 500 000 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 345 000 рублей (1 500 0000 рублей х 3%).

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 625 373 рубля 66 копеек превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 345 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру ответчику, выразившему намерение устранить недостатки объекта долевого строительства, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства.

Требование ответчика об уменьшении стоимости расходов на устранение недостатков на сумму пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, суд отклоняет на основании следующего.

Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира целиком, а не отдельные её части, стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, оплачена истцом по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает зачет стоимости заменяемых изделий в результате проведения ремонтных работ в случае их оставления за участником долевого строительства.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения стоимости расходов на устранение недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были, наличие возможности демонтировать заменяемые изделия без полного или частичного повреждения не доказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой трех процентов от цены договора, и, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме – 345 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправление требования в размере 100,50 руб. и расходы на отправление досудебной претензии в размере 80 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела, усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов в различных организациях и учреждениях с широким кругом полномочий сроком на два года, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 11 125 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 14 125 рублей.

Ответчиком ООО «СЗ «Грандтим» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ОГРН: №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на отправление требования в размере 100 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, превышающие взысканные, неустойки, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ОГРН: №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 125 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило