Дело №2-3287/2022

УИД:36RS0004-01-2021-007956-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с исковым заявлением к войсковой части № и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 191498 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на почтовые услуги, а также оплату государственной пошлины. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В дальнейшем, истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать указанные им денежные средства солидарно с Министерства обороны РФ и ФИО2 (л.д.4-7, 114-117).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 произведена замена ответчика войсковой части № на ответчика – Министерство обороны РФ, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, полагала, что в данном случае ее доверитель не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку, на момент совершения ДТП находился в служебных отношениях с Министерством обороны РФ, так как является военнослужащим.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 также против иска возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.80-83).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из представленных суду документов следует, что виновник ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь военнослужащим, проходящим службу в вооруженных силах РФ на основании служебного контракта. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит Министерству обороны РФ. Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.106, 41-42).

Таким образом, в момент причинения вреда, ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, действовал под контролем работодателя и по его заданию. В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к Министерству обороны РФ, суд учитывает, что данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля, на котором ФИО2 был причинен вред истцу. Факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, ответчиком не оспариваются. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины. Размер причиненного ущерба, истцом также подтвержден.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом (л.д.10-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191498 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Представленное истцом заключение суд принимает во внимание, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика – Министерства обороны РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 191 498 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5030 рублей, также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 854,50 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15884,50 руб. (10000 руб.+5030 руб.+676,50+178).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в сумме 191498 руб., а также судебные расходы в сумме 15883,50 руб.

В иске ФИО1 в ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2022.