Дело № 2-3283/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002825-81

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО31, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН путем изменения площади участка, обязании демонтировать за свой счет объекты, расположенные на территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО31, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН путем изменения площади участка, обязании демонтировать за свой счет объекты, расположенные на территории земельного участка.

В обоснование иска указал, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории городского округа Щелково Московской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) спорный земельный участок общей площадью 135849 м2, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставлен на государственный кадастровый учет 04 февраля 2022 года, и принадлежит на праве собственности ФИО31.

По данным Министерства экологии и природопользования Московской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, акватории, береговой полосы р. Шаловки (Купавинки), границы которой утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30 августа 2024 года №1143-РМ «О внесении изменений в Приложения к распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 07 августа 2023 года № 2080-РМ «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Шаловка (Купавинка) в Богородском городском округе, городском округе Щелково Московской области».

Согласно информации, полученной от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок расположен вне границ населенных пунктов в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства), частично территории земель, покрытых поверхностными водами.

Сведения об ограничении обороноспособности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации внесены в ЕГРН.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры области, кадастровым инженером ГБУ «БТИ Московской области» осуществлено сопоставление местоположения границ акватории и береговой полосы водного объекта с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что границы акватории и береговой полосы р. Шаловка (Купавинка) пересекают границы земельного участка на площади в 42 219 м2.

Согласно ответа администрации городского округа Щелково Московской области от 28 октября 2024 года, сотрудниками отдела муниципального земельного контроля 25 октября 2024 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, самовольное занятие прилегающих земель – не осуществляется. На земельном участке (в центральной его части) имеются строения некапитальные постройки для содержания животных, которые используются для сельскохозяйственных целей.

По данным ЕГРН какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке – отсутствуют.

Полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № в водоохранной зоне, акватории береговой полосы р. Шаловки не только противоречит требованиям действующего федерального законодательства, но и нарушает закрепленные и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

В связи с изложенным, просит суд :

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО31 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 42219 кв.м., расположенного в акватории и береговой полосе водного объекта (р.Шаловка), в координатах, указанных в схеме взаимного расположения земельного участка и указанного водного объекта, подготовленной ГБУ «БТИ Московской области;

-внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь участка с кадастровым номером № с 135849 м2 на 93630 м2;

- обязать ФИО31 демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта (р.Шаловка).

В связи с не согласием истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, определением Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1.

В судебном заседании представитель истца помощник Щелковского городского прокурора Московской области ФИО33, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО31 по доверенности ФИО34 против удовлетворения заявленных природоохранным прокурором исковых требований возражал по доводам, изложенным в правовой позиции по настоящему делу, просил отказать в удовлетворении иска, применив пропуск срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО35 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы исходного земельного участка установлены на основании решения суда, вступившего в законную силу, просил также отказать истцу в иске, применив срок исковой давности.

Третьи лица Администрация г.о. Щелково Московской области, Территориальное управление Росимущества Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ФПК "Роскадастр" Московской области о дате и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление и возражения ответчика в суд не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу части 1, части 2, части 6, части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № образованного 10 марта 2020 года в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 04 февраля 2004 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО "Щёлковский районный рынок", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, по встречному иску ОАО "Щёлковский районный рынок", ФИО22, ФИО30 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделении земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № не являются «Архивными», не погашены, в отношении него зарегистрированы права общей долевой собственности физических лиц.

24 августа 2020 года между ОАО «Щелковский районный рынок» («Продавец») в лице конкурсного управляющего ФИО36, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № № и ФИО37, («Покупатель») заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО37 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 09 октября 2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись за номером №

19 октября 2020 года между ФИО37 («Продавец») и ФИО31 («Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО31 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ответчиком 03 ноября 2020 года, о чем в ЕГРН внесена запись за номером №

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован в результате принятого 23 апреля 2021 года ФИО31 решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 11 земельных участков, право собственности зарегистрировано 04 февраля 2022 года, запись в ЕГРН №

04 апреля 2025 года между ФИО31 ( «Продавец» ) и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

С 21 апреля 2025 года правообладателем спорного земельного участка является ФИО1

При таких обстоятельствах, требования к ФИО31 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку указанное физическое лицо не является собственником спорного объекта.

Из письма Министерства экологии и природопользования Московской области от 02 ноября 2024 года №, представленного истцом в материалы дела следует, что проведение работ по определению береговой полосы законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ширина береговой полосы водного объекта принимается в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и для реки Шаловки составляет 20 метров.

Сведения об определении местоположения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Шаловка установлены распоряжением Министерства от 07 августа 2023 года №2080-PM «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Шаловка (Купавинка) в Богородском городском округе, городском округе Щелково Московской области».

При этом, согласно открытых данных государственного водного реестра, река Шаловка имеет протяженность открытого водотока 27 км., что противоречит данным о протяженности реки в 64,61 км., содержащимся в распоряжении Министерства от 07 августа 2023 года №2080-РМ.

Исходя из ответа Московско-Окского водного бассейнового управления от 01 ноября 2024 года № указано, что на территории земельного участка с № расположен водный объект река Купавинка, сведения о которой в водном реестре отсутствуют. С целью установления подлинного факта наличия (отсутствия) береговых линий, береговых полос, акваторий, а также самих водных объектов, а также их статуса, наличие гидрологических связей на исследуемой территории рекомендовано произвести инженерно-геодезические изыскания, а также обследование территории специализированной организацией, имеющей лицензию Росгидромета.

При этом, в материалы дела доказательств о проведении рекомендованных исследований, истцом не представлено.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено запретов в пользовании и изъятия из собственности земельных участков, находящихся в собственности физических лиц по признаку незаконности владения.

Из содержания статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников, а также водоохранных зон. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на участок, расположенный в пределах береговой полосы, правомерно обращенный в частную собственность, не распространяется режим свободного доступа для неопределенного круга лиц, а владение не может быть признано незаконным, ограничено для ответчика и изъято из его законного владения.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Тем самым, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, поскольку избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как: общая площадь, границы и местоположение.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные прокурором требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2022 году, сведения об исходном земельном участке содержатся в ЕГРН (ГКН) с 2004 года, границы которого установлены судебным актом от 2015 года, из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, то суд приходит к выводу, что с указанного времени у истца не имелось препятствий для проведения мероприятий по соблюдению законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

При этом, отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что не смотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2020 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе земельного участка с кадастровым номером № как объекта права, в последующем разделенного на 11 земельных участков, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный ответчиком и находящийся ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени Российской Федерации, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории Российской Федерации, в частности городского округа Щелково Московской области, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в Московской области, а также Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка, указанные государственные органы также осуществляют защиту неопределенного круга лиц по вопросам их компетенции и в интересах государства о недопущении занятия тех или иных частей земель водных объектов (охранных зон, береговых полос или акватории и пр.), что не препятствовало обращению ими в суд с указанными требованиями к ответчику, данные о правах которого для них являлись также в открытом доступе.

Аналогичные обстоятельства не препятствовали и Межрайонному природоохранному прокурору обратиться за судебной защитой прав как в интересах РФ так и не определенного круга лиц с указанного времени в рамках предоставленных полномочий не зависимо от наличия или отсутствия осуществленной им проверки.

Доводы прокурора о защите им интересов неопределенного круга лиц по сути не опровергает факт возможности осуществления прокурорского надзора и проведения соответствующей проверки исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка до обращения в суд по спору между иными лицами, и не свидетельствует о том, что о нарушенном праве РФ и неопределенного круга лиц прокурору стало известно только в 2024 году по результатам проверки, довод о том, что срок исковой давности в интересах неопределенного круга лиц не истек судом отклоняется, при этом прокурор с настоящим иском обратился только 10 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Наличие акта проверки от 25 октября 2024 года также не свидетельствует о том, что прокурору, в компетенцию которого входит защита прав неопределенного круга лиц в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", стало известно о нарушенном праве в 2024 году, и принят быть не может.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается, при том, что процессуальные истцы, в том числе прокурор по настоящему делу являются государственными органами, осуществляющими полномочия в интересах неопределенного круга лиц, РФ и указанный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования о внесении сведений в ЕГРН.

Однако, с указанным иском Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд только 10 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО31, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН, путем изменения площади участка, обязании демонтировать за свой счет объекты, расположенные на территории земельного участка отказать.

Решение мож6ет быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.