Дело № 2-11/2023

УИД № 35RS0006-01-2022-001360-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3645/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Шестаковой М.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, являясь детьми от первого брака наследодателя ФИО6, умершего <ДАТА>, обратились в суд с иском к супруге наследодателя ФИО4, действующей за себя и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, уточнив требования, просили разделить наследство, оставшееся после умершего ФИО6, следующим образом:

- признать право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за истцами и выплатить ФИО4, ФИО2 и ФИО7 компенсацию за ... долю каждой в размере 37 199 рублей 21 копейки;

- признать ответчиков утратившими право пользования, владения и распоряжения на ... долю земельного участка за каждой;

- признать право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №... за истцами и выплатить ФИО4, ФИО2 и ФИО7 компенсацию за ... долю каждой в размере 153 667 рублей 67 копеек с учетом вычета расходов, понесенных истцами на улучшение дома;

- признать ответчиков утратившими право пользования, владения и распоряжения на ... долю дома за каждой;

- признать право собственности ответчиков на автомобиль марки ФИО8, <ДАТА> выпуска, с государственным регистрационным знаком №... и выплатить истцам компенсацию за ... долю каждому в размере 117 000 рублей;

- признать истцов утратившими право собственности на автомобиль;

- разделить денежные средства, находящиеся на вкладах умершего путем передачи истцам и ответчикам ФИО2, ФИО7 по ... доле каждому, ФИО4 – ... доли.

В обоснование требований указали, что жилой дом и земельный участок первоначально принадлежали на праве общей долевой собственности умершему ФИО6 и матери истцов ФИО5 по ... доле в праве за каждым из них. ФИО5 после развода с ФИО6 производила ремонт дома. Истцы готовы выплатить компенсацию ответчикам за вычетом расходов, связанных с улучшением дома, в связи с тем, чтобы жилой дом и земельный участок остался за ФИО5, ФИО1, ФИО2 На автомобиль наследника не претендуют, полагают его оставить за ответчиком, возложив на нее обязанность выплатить компенсацию.

Протокольным определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО7, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление опеки и попечительства администрации Великоустюгского муниципального района.

Протокольным определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 27 января 2023 года к участию для дачи заключения привлечено Министерство образования Московской области по городскому округу Балашиха, Управление опеки и попечительства.

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – Управление опеки и попечительства администрации г. Вологды.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года администрация Великоустюгского муниципального округа (как орган опеки и попечительства Великоустюгского муниципального округа) и управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, привлеченные к участию в деле для дачи заключения, исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывают, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что у ответчика имеется материнский капитал, доли в квартирах в г. Великий Устюг и доля в частном жилом доме. Ссылаются на то, что умерший ФИО6 не вкладывался в улучшение дома, ответчик ни разу не посещала указанный дом. Кроме того, не согласны с допущенной ошибкой в части расчетов доли при компенсации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Шестакова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером: №... и жилой дом с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>. Право собственности за каждым зарегистрировано на 1/2 долю.

Впоследствии брак был расторгнут.

Между ФИО6 и ФИО4 22 апреля 2011 года был зарегистрирован брак (том 1 л.д. 14).

ФИО6 умер <ДАТА> (том 1 л.д. 11).

Наследственное имущество состоит из: ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ФИО8, <ДАТА> выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, ... доли прав на денежные средства, размещенные в кредитных организациях на счетах, открытых на имя ФИО6

Наследниками по закону являются дочь ФИО1, сын ФИО2, супруга ФИО4, дочь ФИО7, дочь ФИО2

Наследниками ФИО6 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО6 (том 1 л.д. 119-125).

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №... принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО5 – ... доля, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО2 – по ... доле в праве за каждым из них (том 2 л.д. 185-191).

Отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245-247 1153, 1164-1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в собственности ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2 иного жилого помещения, наличие существенного интереса в сохранении за ответчиками права собственности на приобретенное в порядке наследования имущество, пришел к выводу о том, что все дети наследодателя имеют равные права на жилое помещение и земельный участок, перешедшее к ним в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все дети наследодателя ФИО6: как совершеннолетние ФИО1 и ФИО2, так и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7 имеют равные права на жилое помещение, перешедшее к ним в порядке универсального правопреемства. Ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в сохранении за собой права собственности на приобретенное в порядке наследования жилое помещение, поскольку она является матерью несовершеннолетних детей, место жительства которых, в силу закона, определяется местом жительства их родителей. Несмотря на факт длительного проживания в спорном жилом помещении, у истцов преимущественное право на приобретение в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставшейся после смерти ФИО6, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеются иные жилые помещения для проживания, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части раздела наследственного имущества – автомобиля марки Шкода Октавиа, поскольку, как верно указано судом, ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании указанным автомобилем, не имеет прав на управление транспортными средствами, у нее отсутствует материальная возможность на выплату компенсации, а несовершеннолетние ответчики в силу своего возраста не имеют возможности пользоваться транспортным средством. Таким образом, возложение на ФИО4 обязанности по выплате компенсации повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей.

Также является правильным вывод об отсутствии оснований для раздела наследственного имущества – денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО6, поскольку нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на указанные денежные средства каждому наследнику с учетом их наследственной доли.

Поводов для иных выводов, которые были сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.