Дело № 2-1526/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-003055-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 17 декабря 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 185 961 рубль.
Требования обоснованы тем, что в Гулькевичском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.Л. в пользу М.В.В. денежных средств в размере 1125000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 125 рублей. Исполнительное производство было возбуждено 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП о взыскании из казны РФ убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.В.В. взыскано 164961 рубль, из них: 100000 рублей компенсация морального вреда, 56500 расходы на оплату услуг представителя, 7891 рубль расходы по уплате государственной пошлины, 570 рублей почтовых расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.В.В. взыскано 21000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 при совершении исполнительных действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия при исполнении исполнительного документа с предметом исполнения: в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, что повлекло нарушение прав истца. Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в срок взыскателю, а также в нерассмотрении ходатайства, направлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства. Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления справки о проведенных исполнительных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на сохранность заложенного имущества. Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неизвещении взыскателя М.В.В. о проведении публичных торгов ООО «Кристалл», в неосуществлении контроля за организацией проводившей реализацию имущества на торгах, а также незаконным постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, в нерассмотрении жалоб М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ возмещен ущерб в размере 164961 рубль, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ возмещен ущерб в размере 21000 рублей. Взыскание денежных средств с ФССП стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.
В направленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет большой стаж и опыт работы в органах принудительного исполнения, за годы службы зарекомендовала себя с положительной стороны, не имела взысканий, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. У нее на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1250000 рублей в отношении должника Б.В.Л. в пользу взыскателя М.В.В. В резолютивной части решения указано: «В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.Л., расположенное по адресу: <адрес>, а именно: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240, 2013 г.в, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 г.в. масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС 240-1Т, 2019г.в, серийный номер №, масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем и его представителем, в присутствии должника оставлен акт описи (ареста) указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства. С постановлением об оценке взыскатель ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Должнику отправлено заказным письмом, после истечения срока хранения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ поручением на реализацию торгующей организацией назначено ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи имущество передано в ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено в связи с его нереализацией. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя получено письмо о том, что исполнительное производство приостановлено для разрешения спора по существу. Должник Б.В.Л. от уплаты задолженности не уклонялся и производил оплату взыскателю М.В.В. по распискам. У должника Б.В.Л. в ходе исполнительного производства окончилась аренда здания, где хранились арестованные станки, ему необходимо было освободить помещение. Арестованные станки были разобраны и выставлены на поддоны, обернуты полиэтиленом и упакованы в черную пленку. Место хранения — территорию СПК «Гулькевичиагропромэнерго» не покидали. По ходатайству взыскателя был проведена проверка сохранности арестованного имущества. В присутствии взыскателя и его представителя был осуществлен выход по месту хранения станков, зафиксирован факт нахождения станков по указанному адресу и состояние станков. После направления взыскателю предложения оставить имущество за собой, он стал писать жалобы, умышленно затягивая процесс передачи имущества. Должником Б.В.Л. был полностью выплачен долг ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения Октябрьского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была погашена полностью. В рамках данного исполнительного производства станки взыскателю не передавались в связи с полным погашением долга. На момент подачи взыскателем М.В.В. иска в Октябрьский районный суд сумма непогашенного долга составляла 165000 рублей, что и легло в основу убытков, якобы причиненных М.В.В. Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю халатно отнеслась к своим обязанностям. Ею была представлена полная информация по делу с распечатками документов, однако они не были приобщены к делу. После вынесения решения представитель ГУ ФССП не обжаловала его. Считает, что она не причинила ущерб ГУФССП России по Краснодарскому краю, так как ею в 2025 году взыскано 1320802,58 рубля исполнительского сбора, за период с 2020 года — 5154735,33 рубля. Считает, что не должна нести полную материальную ответственность, только в размере среднего заработка. Просит учесть ее материальное положение, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Один из которых является студентом колледжа. У нее имеются кредитные обязательства и траты, необходимые для проживания и содержания детей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счёт казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 56 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7891 рубль, почтовых расходов в размере 570 рублей а всего 164 961 рубль.
При рассмотрении требований М.В.В. Октябрьским районным судом г. Краснодара установлено, что решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в срок взыскателю, а также в нерассмотрении ходатайства, направлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства.
Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления справки о проведенных исполнительных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на сохранность заложенного имущества.
Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неизвещении взыскателя М.В.В. о проведении публичных торгов ООО «Кристалл», в неосуществлении контроля за организацией проводившей реализацию имущества на торгах, а также незаконным постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, в нерассмотрении жалоб М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб.
С учетом состоявшихся и вступивших в силу решений Гулькевичского районного суда Октябрьский районный суд г. Краснодара пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, и что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.
Решение обжаловано представителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как судебным приставом-исполнителем не были совершены возложенные на него обязанности по совершению исполнительных действий.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2024 года в пользу М.В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы судебные расходы на представителя в сумме 21000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены М.В.В. по платежному поручению № в счет возмещения вреда 164961 рубль по № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № в счет возмещения вреда 21000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса как с работника, чьими действиями причинен ущерб третьим лицам, возмещенный работодателем.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт З1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации.
Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В настоящем деле произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации сумм в счет возмещения вреда и судебных расходов в пользу М.В.В. в общей сумме 185 961 рубль на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в срок взыскателю, нерассмотрении ходатайства, направлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства; в нерассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления справки о проведенных исполнительных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на сохранность заложенного имущества; в неизвещении взыскателя М.В.В. о проведении публичных торгов ООО «Кристалл», в неосуществлении контроля за организацией проводившей реализацию имущества на торгах, а также незаконным постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, в нерассмотрении жалоб М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, продленного на 2021-2023 годы, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В материалах гражданского дела имеются достаточные доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, наличия вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 185961 рубль, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением данного ущерба.
Работодателем соблюдена установленная статьей 247 Трудового кодекса РФ процедура привлечения работника - судебного пристава-исполнителя ФИО1 к материальной ответственности, в том числе: проведена служебная проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ФССП России в размере 185961 рубль.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что представителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлены все документы при рассмотрении дела Октябрьским районным судом, не поданы апелляционная и кассационная жалобы на состоявшееся решение, суд признает необоснованным в силу того, что ФИО1 являлась ответчиком по данному делу, обладала всем объемом процессуальных прав, как и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в том числе, правом представления доказательств, обжалования.
Довод о том, что ущерб М.В.В. определен по сумме задолженности по исполнительному производству на время рассмотрения дела Октябрьским районным судом несостоятелен, поскольку решением Октябрьского районного суда взыскана компенсация морального вреда, от требований о взыскании материального ущерба представитель М.В.В. отказалась в связи с погашением долга по исполнительному производству.
Согласно справке ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72340 рублей за вычетом налогов и удержаний.
Между тем, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справкам 2-НДФЛ заработок ФИО1 составил: декабрь 2024 — 185 602,55 рубля, январь 2025 - 63 790,71 рубля, февраль 2025 - 64 855,07 рубля, март 2025 - 64 855,07 рубля, апрель 2025 — 91 855,07 рубля, май 2025 — 64 855,07 рубля, июнь 2025- 64 855,07 рубля, июль 2025 — 137 144,07 рубля, август 2025 — 64 855,07 рубля, сентябрь 2025 — 64 855,07 рубля, октябрь 2025 — 106 785,98 рубля, ноябрь 2025 — 69 785,98 рубля.
Общий заработок за 12 месяцев составил 1 044 094,78 рубля, количество рабочих дней за период с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года составляет 246 дней, средний дневной заработок составляет 4244,28 рубля (1 044 094,78 рубля : 246 дней).
Среднее количество рабочих дней в указанном периоде составляет 20,5 (246 : 12).
Среднемесячный заработок составляет 87007,74 рубля (4 244,28 рубля х 20,5 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 33.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН №, ОГРН №) — ущерб в размере 87 007,74 рубля (восемьдесят семь тысяч семь рублей семьдесят четыре копейки).
В остальной части иска — отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко
Справка: Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко