Приговор по делу № 1-103/2023 от 10.10.2023.

1-103/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., Дадакове М-Х.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ходжалова Ш.М., подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Хасбулатова Х.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2019 года, ФИО2, находясь в <адрес>, через свою знакомую по имени ФИО8 познакомилась с Потерпевший №1, с которой у нее сложились доверительные отношения, связанные с реализацией ювелирных изделий, поскольку ей стало известно о том, что Потерпевший №1 желает реализовать свои ювелирные изделия.

Обладая указанными сведениями о намерении Потерпевший №1, а также имея просроченные долговые обязательства перед третьими лицами, ФИО2 решила завладеть имуществом – ювелирными изделиями Потерпевший №1, воспользовавшись доверием последней, в целях последующей их передачи в счет погашения долгов своим кредиторам, осуществления их реализации и передачи вырученных денежных средств также своим кредиторам. В целях реализации указанного замысла ФИО2 ввела Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей, что занимается реализацией ювелирных изделий в населенных пунктах Республики Дагестан, предложила ей предоставлять эти изделия ей для реализации с наценкой, соответственно для получения выгоды Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, в целях погашения своих долговых обязательств перед третьими лицами, обратилась к Потерпевший №1 с предложением предоставить ей принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия с отсрочкой платежа сроком на 2 месяца, при этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО2, согласилась реализовать ей имеющиеся у нее ювелирные изделия в рассрочку, договорившись, что стоимость ювелирных изделий будет определяться по согласованию, основанном на оценке геммолога.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, в квартире принадлежащей ее подруге Свидетель №1, получила от Потерпевший №1 следующие ювелирные изделия, оцененные Потерпевший №1 в 141 000 рублей:

- комплект ювелирных изделий под наименованием «Ветка», из серебра, состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки и кулона в количестве 1 штуки с полудрагоценными камнями (самоцветы) выполненные в виде ветки из 7 (семи) лепестков, стоимостью 5 500 рублей;

- женский наручный браслет под наименованием «Коралловый» из серебра, выполненный в виде вязи, скрепляющий 10 камней (кораллы) между собой на серебряной подножке, стоимостью 3 500 рублей;

- женские серьги под наименованием «Коралловый» из серебра, с одним камнем красного цвета по всему периметру серьги на каждой стоимостью 3 000 рублей;

- кольцо женское под наименованием «аквамарин» из серебра с полудрагоценным камнем Аквамарин голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- женское кольцо под наименованием «Роза» из серебра с полудрагоценным камнем (самоцветом) красного цвета, выполненное в виде розы стоимостью 2 000 рублей;

- женское кольцо под наименованием «Ромашка» из серебра, выполненное в виде раскрывшегося бутона цветка ромашки стоимостью 1 500 рублей;

- женское кольцо под наименованием «Прямоугольник» из серебра, выполненное в виде выпуклого удлиненного квадрата стоимостью 1 500 рублей;

- женская цепочка под наименованием «Кардинал» из серебра, выполненная в виде вязи, скрепленной между собой по контуру стоимостью 1 000 рублей;

- женская цепочка с кулоном под наименованием «сколоченная с алмазными гранями» из серебра, выполненная в виде вязи, скрепленной между собой по контуру в комплекте с кулоном, представляющим собой скрепленные между собой 2 два тонких кольца из серебра и подвески по центру с полудрагоценным камнем «Фианит» белого цвета стоимостью 1 500 рублей;

- комплект ювелирных изделий под наименованием «Квадрат», из желтого золота, на котором имелось пробирное клеймо «750» и именник производителя «Ереванский Ювелирный завод» состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки и кулона в количестве 1 штуки с бриллиантовыми вставками на лицевой части изделий, выполненный в виде вогнутого вовнутрь квадрата с мелкими драгоценными камнями, общей стоимостью 120 000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия, ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, реализовала их неустановленному лицу, именованному «Свидетель №14». Часть денежных средств в размере 90 000 рублей вернула Потерпевший №1, а другой частью в размере 51 000 рублей, которую также должна была передать последней, распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, примерно в середине апреля 2019 года, более точное время не установлено, после выплаты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 90 000 рублей, находясь по адресу: РД, <адрес>, в квартире принадлежащей ее подруге Свидетель №1, предложила Потерпевший №1 передать ей вторую партию ювелирных изделий для реализации с отсрочкой платежа, при этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Тогда же Потерпевший №1, находясь по указанному адресу, передала ФИО2 следующие ювелирные изделия, оцененные Потерпевший №1 в 866 000 рублей:

- наручный браслет без наименования, из желтого золота 750 пробы, массой метала 62 гр., неустановленного производителя, состоящий из металлических пластин, скрепленных между собой по контуру и огранкой по краям, стоимостью 145 000 рублей;

- цепочка под наименованием «Шопард» (CHOPARD) из золота 750 пробы массой метала 37 гр., неустановленного производителя, выполненная в виде вязи, скрепленной между собой по контуру, стоимостью 90 000 рублей;

- цепочка под наименованием «Жгут» из золота 750 пробы массой метала 12 гр., неустановленного производителя, выполненная в виде плотной вязки звеньев техникой вязки по сходству схожей с чешуёй змеи, скрепленных между собой по контуру, стоимостью 36 000 рублей;

- комплект ювелирных изделий под наименованием «Доллар», из желтого золота 585 пробы неустановленного производителя, состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки с бриллиантовыми вставками на лицевой части изделий, выполненных в виде четырех цветков тюльпана расположенных отдельно друг от друга, с бриллиантовыми вставками на верхней части цветка, стоимостью 90 000 рублей;

- комплект ювелирных изделий под наименованием «Дорожка» (средний), из желтого золота 583 пробы неустановленного производителя, состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки с бриллиантовыми вставками на лицевой части изделий, выполненный в виде изогнутой дорожки из пяти бриллиантов расположенных отдельно друг от друга на близком расстоянии на верхней части цветка, скрепленных металлическими вставками выполненных из палладия на ножках, стоимостью 130 000 рублей;

- женское кольцо под наименованием «Слеза» с бриллиантами из желтого золота со вмятинами пробирного клейма 583 и именник буквы «М» Московского ювелирного завода, выполненное в виде двух капель с имеющимися на них бриллиантовыми камни, стоимостью 200 000 рублей;

- женское кольцо под наименованием «Дорожка», из желтого золота 585 пробы, неустановленного производителя. На верхней лицевой части которого имеется изогнутая дорожка из пяти бриллиантов, расположенных отдельно друг от друга, скрепленных металлическими вставками выполненных из палладия на ножках, стоимостью 100 000 рублей;

- женское кольцо под наименованием «Маркиза с изумрудом» из золота 583 пробы неустановленного производителя, выполненное в форме лодочки с ровной поверхностью, по центру которой имелся один изумрудный камень и бриллиантовые камни в неустановленном количестве размерами в 1 мм, стоимостью 75 000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия, о чем была составлена рукописная расписка, ФИО2 через два дня передала Потерпевший №1 часть денежных средств в размере 200 000 рублей. Полученные ювелирные изделия ФИО2 в неустановленный период времени, при неустановленных обстоятельствах, сдала в ломбард, получив за них денежные средства. После чего, ФИО2 передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет частичной оплаты ювелирных изделий, полученных от нее в апреле 2019 года на общую сумму 866 000 рублей. Оставшейся частью задолженности перед Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 466 000 рублей, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, более точное время не установлено, предложила Потерпевший №1 передать ей ювелирные изделия для реализации с отсрочкой платежа, при этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, передала ФИО2 комплект ювелирных изделий с бриллиантами под наименованием «Тюльпан», из золота 585 пробы неустановленного производителя, состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки с имеющимися бриллиантовыми вставками на лицевой части изделий, оцененные Потерпевший №1 в 110 000 рублей, который ФИО2 реализовала неустановленному лицу в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах за неустановленную цену, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, предложила Потерпевший №1 передать ей очередную партию ювелирных изделий для реализации с отсрочкой платежа. При этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, передала ФИО2 ювелирные изделия, оцененные Потерпевший №1 в 1 200 000 рублей, а именно:

- серьги под наименованием «Малина с бриллиантами», из желтого золота 583 пробы неустановленного производителя, выполненные в виде круглого цветка с бриллиантами расположенных по кругу кольца отдельно друг от друга на близком расстоянии, а также более крупного камня по центру, выступающего выше остальных, стоимостью 275 000 рублей;

- комплект ювелирных изделий под наименованием «Цветок» (иное название «Ежевика»), из красного золота 585 пробы неустановленного производителя, состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки с бриллиантовыми вставками на лицевой части изделий. Выполненный в виде круглого цветка с бриллиантовыми камнями в количестве 6 штук расположенных по кругу отдельно друг от друга на близком расстоянии и одного бриллиантового камня по центру, скрепленных металлическими вставками выполненных из палладия на ножках, стоимостью 250 000 рублей;

- золотое кольцо «Тюльпан» с бриллиантами россыпь», неустановленного производителя, стоимостью 110 000 рублей;

- кольцо под наименованием «Тюльпан» из желтого золота 750 пробы неустановленного производителя, стоимостью 140 000 рублей;

- кольцо под наименованием «Маркиза с бриллиантами» из золота 750 пробы неустановленного производителя, выполненное в форме лодочки с ровной поверхностью, с имеющимися на всей поверхности лодочки бриллиантовых камней размерами 1 мм, стоимостью 75 000 рублей;

- серьги с кораллами на подвеске из золота 750 пробы неустановленного производителя, выполненные в виде двух изогнутых веток с цветками по краям разных размеров в количестве 7 штук, скрепленных между собой, а также изогнутым предметом, изготовленным в виде листика и предметом, выполненным в виде цветка из шести лепестков с красным коралловым камнем по центру цветка стоимостью 60 000 рублей;

- кольцо под наименованием «ветка с тюльпаном» из золота 750 пробы неустановленного производителя, выполненное в виде капли слезы со скрепленным бриллиантовым камнем, по краям и цветка тюльпана из пяти, скрепленных металлом в виде крючка, на которых имеются мелкие бриллиантовые камни в виде россыпи в количестве 3 камней на одном лепестке и 2 камней на втором и отдельно камень на нижней части изделия стоимостью 150 000 рублей;

- кольцо под наименованием «Дорожка», из желтого золота 750 пробы неустановленного производителя, выполненная в виде изогнутой дорожки из пяти бриллиантов, расположенных отдельно друг от друга на близком расстоянии, скрепленных металлическими вставками выполненных из палладия на ножках стоимостью 140 000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея перед Свидетель №6 долг в сумме 40 000 рублей, реализовала последней комплект ювелирных изделий под наименованием «Дорожка» (средний), из желтого золота 583 пробы неустановленного производителя, стоимостью 130 000 рублей; комплект ювелирных изделий под Наименованием «Цветок» (иное название «Ежевика»), из красного золота 585 пробы неустановленного производителя, стоимостью 110 000 рублей; кольцо под наименованием «Дорожка», из желтого золота 750 пробы неустановленного производителя, стоимостью 140 000 рублей, оценив их по заведомо заниженной цене на общую сумму 170 000 рублей, и получила от Свидетель №6 денежные средства в сумме 130 000 рублей с зачетом ее долга в сумме 40 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1 прибыла по адресу: <адрес>, где получила от ФИО2 деньги в сумме 16 000 рублей в счет частичной оплаты полученных ранее от нее ювелирных изделий.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 прибыла в <адрес>, принадлежащую Свидетель №1, где в присутствии последней получила от ФИО2 деньги в сумме 190 000 рублей в счет частичной оплаты полученных ранее от нее ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила Потерпевший №1 предоставить ей ювелирные изделия для реализации с отсрочкой платежа. При этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, передала ФИО2 кольцо под наименованием «Тюльпан» (каратник) с бриллиантом размером 1,04 карата из золота 583 пробы с клеймом московского ювелирного завода, на верхней части которого имелся бриллиантовый камень, скрепленный металлическими вставками выполненных из платины на 6 ножках, оцененное Потерпевший №1 в 550 000 рублей, которое ФИО2 в тот же день передала Свидетель №1 в счет погашения ранее возникших долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыла по адресу: <адрес>, где получила от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты полученных ранее от нее ювелирных изделий.

В период времени с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила Потерпевший №1 предоставить ей очередную партию ювелирных изделий и женской одежды для реализации с отсрочкой платежа. При этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени прибыла в <адрес>, где передала ФИО2 следующие материальные ценности, оцененные Потерпевший №1 в 260 000 рублей:

- комплект ювелирных изделий с бриллиантами под наименованием «Тюльпан», из золота 585 пробы, состоящий из одной пары серег, кольца в количестве 1 штуки с бриллиантовыми вставками на лицевой части изделий, размером 0.4 карат, скрепленных металлическими вставками из платины на 4 (четырех) ножках, стоимостью 110 000 рублей;

- платья «фабричные» неустановленного производителя, в количестве 57 штук, стоимостью по 2 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 142 500 рублей;

- пиджак женский, неустановленного производителя, в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей;

- юбка женская, неустановленного производителя в количестве 1 штуки, стоимостью 2 500 рублей.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия и женскую одежду, ФИО2 реализовала их неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила Потерпевший №1 предоставить ей ювелирные изделия для реализации с отсрочкой платежа. При этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, передала ФИО2 кольцо под наименованием «Маркиза» с 3 изумрудами по центру из золота 750 пробы, изготовленный в форме лодочки с ровной поверхностью и бриллиантовыми камни размерами 1 мм россыпью вокруг, оцененное Потерпевший №1 в 55 000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанное кольцо, ФИО2, находясь там же, по указанному адресу передала Потерпевший №1 деньги в сумме 45 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости полученных ею ранее ювелирных изделий, а вышеуказанное кольцо в неустановленное время, реализовала неустановленному лицу.

В конце мая 2019 года ФИО2 предложила Потерпевший №1 передать ей ювелирные изделия для реализации с отсрочкой платежа. При этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед нею.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 в конце мая 2019 года, более точная дата и время не установлены, в <адрес>, передала ФИО2 ювелирные изделия, оцененные Потерпевший №1 в 345 000 рублей, а именно:

- кольцо «обручальное» из золота неустановленной пробы, стоимостью 35 000 рублей;

- браслет под наименованием «Итальянский» из золота неустановленной пробы, стоимостью 70 000 рублей;

- комплект ювелирных изделий из золота неустановленной пробы, состоящий из кольца в количестве 1 штуки и пары серег с рубинами, стоимостью 60 000 рублей;

- кольцо из золота неустановленной пробы с бриллиантовым и камнями в виде россыпи, стоимостью 80 000 рублей;

- кулон из золота неустановленной пробы с камнем из изумруда и бриллиантами в виде россыпи, стоимостью 100 000 рублей;

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия, ФИО2, в неустановленный период времени, сдала вышеуказанные ювелирные изделия в ломбард, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО5 по заведомо заниженной цене за 170 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, завладев имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 3 527 000 рублей, выплатила ей в процессе получения ее имущества при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 841 000 рублей, а оставшимися денежными средствами, которые она должна была передать Потерпевший №1 за принадлежащие ей и реализованные ФИО2 ювелирные изделия, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 686 000 тысяч рублей.

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что сумму ущерба в размере 2 686 000 рублей признает, но она не согласна с тем, как обстоятельства дела излагает потерпевшая Потерпевший №1, не согласно с тем, что она (подсудимая) не намеревалась возвращать золотые изделия или денежные средства за их реализацию. Ни одно изделие она не сдавала в ломбард, она оставляла эти ювелирные изделия своим знакомым, которые занимаются золотом, часть денежных средств, вырученных от продажи принесенных Потерпевший №1 изделий, она отдала тем, перед кем у нее были долговые обязательства.

С потерпевшей она познакомилась, когда жила на Энгельса в <адрес> примерно в апреле 2019 года.

О том, какие изделия, и за какую стоимость она собирается приносить ей, заранее не было известно. При первой встрече с потерпевшей они разговаривали о золоте, что может принести для реализации, сказала, что ей нужно 100 000 рублей.

Затем она принесла комплект за 110 000 рублей и серебро на 20 000 рублей. Она сама установила им цену и сказала, что через пару дней ей нужно 80 000 рублей. Во второй раз она принесла изделия на 450 000 рублей и сказала, что на следующий день ей нужно 200 000 рублей, через день пришла и забрала их.

В третий раз она принесла серьги «малина» и кольцо за 170 000 рублей, другое кольцо, один комплект, еще что-то было, это все за 500-600 тысяч рублей. После того как она все это принесла, она вернула ей 200 000 рублей.

В четвертый раз она сказала, что если еще 200 000 будет, она может принести изделия еще. Она забрала 180 000 рублей, но золото не принесла.

В пятый раз она принесла кольцо «Каратник» стоимостью 550 000 рублей, но сразу ей нужны были 100 000 рублей. Ей дали деньги и она оставила кольцо. После этого кольца она ничего не приносила. Она признала, что подсудимая дала ей 760 000 рублей, хотя фактически она отдала 860 000 рублей. Потом она принесла много платьев, женской одежды, просила продать, оценила их в 200 000 рублей. После этого она (ФИО2) сама ей ничего не передавала и не обещала, что сразу отдаст. Ей предложили расписать, сколько она должна и сколько отдала. Она написала, что принесла золота на 2 800 000 рублей минус 760 000 рублей, и платья. Ни одна ее вещь, которая была принесена к ней (Азре), не была заложена. Она знала, для чего она их отдала. Кольцо, которое она принесла за 150 000 рублей, оценили так же за 150 000 рублей. Позвонил Свидетель №7 и сказал забрать кольцо и дать ему 50 000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что сама заберет его. Так она забрала 3 вещи. После женской одежды золото она не приносила, последним было кольцо за 550 000 рублей.

Потерпевший №1 пришла к ее сестре и сказала, что сделает на нее кредит на 12 миллионов, чтобы взять с него долг. Потерпевший №1 попросила деньги, чтобы поехать в Краснодар, до этого она брала у нее 100 000 рублей, дала ей бриллиантовое кольцо, она его продала за 250 000 рублей, удержала 100 000 рублей на дорогу, а 100 000 рублей удержала за другой долг. Потерпевший №1 сказали, что у подсудимой есть долг в Каспийском суде, что кредит на нее не сделают. Потерпевший №1 стала ходить к ее сестре, сестра несколько раз давала Потерпевший №1 большую сумму денег. Потерпевший №1 начала каждый день ходить туда. Тогда она сказала, чтоб не ходила к ее сестре, поскольку это не ее долг. С этого начался скандал. Она давала Потерпевший №1 в счет погашения долга изделия, так как ей нужно не возмещение долга, она всего лишь хочет поиздеваться.

Когда начались судебные тяжбы потерпевшая забрала товара на 700 000 рублей, который по сей день находится у нее. В процессе судебных разбирательств потерпевшей также были переданы сережки за 280 000 рублей и кольцо за 550 000 рублей, которое находилось у ФИО32 Азы. За 450 000 рублей обе вещи она забрала и отнесла их следователю. Также отнесла 300 000 рублей наличными. Там Потерпевший №1 не взяла ничего, сказав, что ей нужен сразу весь долг. Она сказала, что это не ее изделия. Когда в суд передали дело, ей предлагали 1 000 000 рублей, но она снова отказалась. Когда у ФИО1 был суд, она принесла Потерпевший №1 комплект золота на 1 200 000 рублей, и наличными 150 000 рублей, их тоже Потерпевший №1 рассмотрела и не забрала. Она также воюет с ее сестрой, чтобы сестра дала ей 2 600 000 рублей.

У нее никогда не было намерения не возвращать Потерпевший №1 ее имущество, тем более зная ее. Она сначала проверила, есть ли у нее квартира, говорила продать ее за 6 000 000 рублей, чтоб отдать ей долг. Она написала расписку, что получила 900 000 рублей, кольцо за 150 000 рублей и браслет за 50 000 рублей. Потерпевший №1 продолжает говорить что ничего не получила и долг составляет 3 000 000 рублей.

Всего потерпевшая принесла ей 17 изделий на сумму 2 800 000 рублей, так как она уже лет 10 занимается скупкой и продажей ювелирных изделий, об этом знают многие в городе.

Первым изделием был золотой комплект, без названия, там было 2 сережки и 1 кольцо, без камней, она принесла его по цене 110 000 рублей. При этом, показав оценщику, тот оценил изделие максимум в 60 000 рублей. Этот комплект она принесла на продажу, через два дня получила за него 80 000 рублей.

Во второй раз, через пару дней, она снова пришла и принесла на продажу браслет женский 45 грамм золотой, цепочку «Шопард» и золотую цепь, она отличалась от первой, то есть три изделия. Примерная стоимость за браслет 150 000 рублей, за цепи цену не помнит, общая сумма 450 000 рублей. Через два дня получила 200 000 рублей.

В третий раз принесла серьги «Малина» за 280 000 рублей, кольцо «Веточка» за 170 000 рублей, комплект: две сережки и кольцо с белыми камнями, называется «Маленькие тюльпаны». Еще было одно кольцо «Тюльпан» современное с белым камнем, также кольцо «Веточка» с более мелким камнем, и другое кольцо с небольшим белым камнем за 110 000 рублей и еще комплект за 350 000 рублей. Все изделия были золотыми в общем на сумму 970 000 рублей. Через два дня после этого она передала потерпевшей 200 000 рублей.

В четвертый раз она принесла комплект «Ежевика»: серьги и кольцо. Стоимость не помнит. Еще комплект был, две сережки и одно кольцо, весом больше первого комплекта, с белыми камнями, чуть овальные висячие серьги, овальное кольцо с круглыми камнями. Названия не помнит. Также принесла кольцо «Веточка» с изумрудом, серьги разноцветные коралловые без камней за 60 000 рублей. Общая цена этих изделий была 530 000 рублей, из которых 180 000 рублей она ей отдала.

Все это происходило в течение примерно 20 дней.

В пятый раз она принесла кольцо «старый тюльпан» за 550 000 рублей, кольцо «Маркиза» за 70 000 рублей.

Кольца «Малина», «Маркиза», «Веточка», другую восьмерку она отдала золотнице на продажу. Потерпевший №1 знала что изделия отдали на реализацию.

Серьги которые Потерпевший №1 дала за 280 000 рублей оценили в 180 000 рублей.

О том что за изделие Потерпевший №1 получит ту сумму которую она называет договоренности не было. Золотнице она отдала серьги «малина» за 180 000 рублей и попросила не продавать их так как собиралась их вернуть хозяйке.

Некоторые из изделий Потерпевший №1 она продала, и погасила свои долги перед третьими лицами. Возврат ею денежных средств Потерпевший №1 был продлен до момента получения ею кредита.

Те изделия, что не проданы, находятся у нее же. Она выкупила у Азы за 450 000 рублей кольцо и серьги, которые были у Азы, которые Потерпевший №1 оценила в 550 000 рублей.

В итоге 17 изделий вышли на 2 940 000 рублей и платья на 200 000 рублей. Она вернула Потерпевший №1 900 000 рублей, в то время как она признает 760 000 рублей. Также ее сестра давала ей 150 000 рублей, но она нигде об этом не указала. Уговора о том чтоб она сразу давала деньги за изделие у них не было.

Признает что должна потерпевшей 2 600 000 рублей. С начала всех судом отдала ей 1 100 000 рублей, из них та признала 760 000 рублей. Когда она была под домашним арестом, потерпевшая у нее из дома взяла товар на 750 000 рублей, его она считает как 600 000 рублей. Признает, что подвела ее по времени, но намерений не возвращать у нее никогда не было. С начала всех судов, когда суд был у ФИО1, она приносила ей 4 000 000 рублей, но она не брала их.

Изначально она отдала потерпевшей 860 000 рублей, потом Потерпевший №1 забрала товар на 600 000 рублей, после этого в суде адвокат Курбанова Зайнаб передала Потерпевший №1 1 100 000 рублей. В ходе следствия также пыталась отдать ей деньги 300 000 рублей и ее золото за 550 и 280 тысяч, она не брала.

Изделия Потерпевший №1 она в ломбард не сдавала, отдала нескольким людям на продажу.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в том, что она умышлено, путем обмана, завладела имуществом потерпевшей, а затем реализовала его, а частью вырученных денежных средств в размере 2 686 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, то есть совершила мошенничество в особо крупном размре, ее вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показания обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым так как у нее имелись долговые обязательства перед другими гражданами, а именно перед гражданкой ФИО32 Азой ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №7 и ей нужны были деньги, она предложила Потерпевший №1 выдать ей имеющиеся у неё изделия для продажи, сообщив ей, что она выезжает в различные города и районы Республики Дагестан для продажи изделий, и сообщила, что купит у неё их по предложенной Потерпевший №1 цене. Они договорились с Потерпевший №1, что она продаст принадлежащий ей комплект и после продажи передаст ей сумму в размере 120 000 рублей в течение двух трех дней после реализации изделия.

Договорившись о сумме изделий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: РД, <адрес>, Потерпевший №1 передала ей комплект золотых изделий (серьги одна пара, кольцо в количестве 1 штуки), стоимостью 120 000 рублей, о чем была составлена рукописная расписка, заверенная ее подписью. Получив от Потерпевший №1 перечисленные выше изделия, она связалась со своей знакомой по имени «Свидетель №14», полных анкетных данных её она не знает, которая проживает в городе Дербент и сообщила ей, что у мня имеется на продажу комплект золотых изделий (серьги одна пара, кольцо в количестве 1 штуки), которые она намеревается продать. После чего, спустя несколько дней, точную дату не помнит, она встретилась со своей знакомой по имении «Свидетель №14», которой передала комплект золотых изделий серьги (одна пара, кольцо в количестве 1 штуки), а в свою очередь Свидетель №14 выплатила ей 120 000 рублей за комплект. Далее, спустя примерно три дня, точную дату не помнит она, находясь в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес>, передала Потерпевший №1 деньги в сумме 90 000 рублей, после чего у последней перед последней оставался долг в сумме 30 000 рублей, которые она потратила на свои нужды. При передаче денежных средств присутствовали также гр. ФИО8, использующая абонентский №, Свидетель №1, использующая абонентский номер +№, ФИО3, точных анкетных данных не знает, которые видели, как она передает Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Далее, примерно в середине апреля 2019 года, более точную дату не помнит, она, находясь в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес>, получила от Потерпевший №1 ювелирные, золотые изделия с бриллиантами на общую сумму 866 000 рублей, а именно: золотой браслет 62 гр. стоимостью 145 000 рублей, золотая цепочка «Шопард» 37.07 гр. стоимостью 90 000 рублей, золотая цепочка «Жгут» 12 гр. стоимостью 36 000 рублей, золотой комплект «Доллар» стоимостью 90 000 рублей, комплект золотых изделий «Дорожка» с бриллиантами (серьги одна пара, кольцо в количестве 1 штуки), стоимостью 130 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами «Слеза» стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей, золотое кольцо «Дорожка» стоимостью 130 000 (сто тридцать) рублей, золотое кольцо «Маркиза» с изумрудом стоимостью 75 000 рублей, о чем была составлена рукописная расписка, заверенная ее подписью. Также они договорились с Потерпевший №1 на условия в том, что она предаёт ей вышеперечисленные изделия под реализацию на неоговоренный срок. Также Потерпевший №1 стало известно о ее долговых обязательствах перед другими лицами и она ей сообщила, что ей нужно будет передать аванс 200 000 рублей, а остальную сумму денег после реализации изделий, однако у нее не было необходимой суммы денег и она одолжила их у своей знакомой Свидетель №1 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, для того чтобы передать их в последующем Потерпевший №1

С полученными в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес> от Потерпевший №1 ювелирными изделиями на общую сумму 866 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению, а именно часть изделий она сдавала в различные ломбарды, расположенные на территории <адрес> по мере необходимости денежных средств. Ей было известно, что в ломбарде можно заложить предметы по низкой цене и получить за них деньги и поэтому, когда ей срочно требовались денежные средства, она закладывала их в ломбардах <адрес>. Где именно были и в каком количестве ей были оставлены ювелирные изделия, полученные от Потерпевший №1 ей не известно и кому они были реализованы ей также не известно.

Далее, примерно через два дня, более точную дату не помнит, находясь по адресу: РД, <адрес> № «а» <адрес>, в присутствии ФИО8, Свидетель №1 и ФИО3, передала Потерпевший №1 деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и сказала ей, что остальную часть денег вернет чуть позже, заверив последнюю, что дела по реализации переданных Потерпевший №1 ювелирных изделий идут хорошо, и они в спросе.

ДД.ММ.ГГГГ она связалась с Потерпевший №1 и поинтересовалась у последней, есть ли у неё еще изделия для продажи, в ходе беседы последняя сообщила ей, что у неё имеется золотой комплект с наименованием «Тюльпан» с бриллиантами (серьги, кольцо), стоимостью 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Так-как ей были нужны деньги, она сообщила Потерпевший №1, чтобы она привезла ей данный комплект в съемную квартиру ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес>, где она её ожидала, сообщив Потерпевший №1 что на указанный комплект у нее имеются клиенты, что и сделала последняя. Находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ она получила от Потерпевший №1 комплект золотых изделий с наименованием «Тюльпан» с бриллиантами (серьги, кольцо), стоимостью 110 000 (сто десять тысяч) рублей, она пообещала ей, что как только продаст данный комплект, то сразу сообщит об этом Потерпевший №1 и передаст деньги, однако при передаче комплекта, Потерпевший №1, пояснила ей, что ей нужны деньги и попросила выдать ей часть денег от оговоренной ранее суммы.

Так-как у нее не было требуемой Потерпевший №1 суммы денег, она одолжила у своей знакомой Свидетель №1 сумму денег в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые в тот же день передала Потерпевший №1, после чего они договорились с Потерпевший №1, что она принесет ей еще золотые изделия, на что последняя дала свое согласие.

После чего на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ при встрече, Потерпевший №1, находясь по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, передала ей следующие ювелирные изделия по списку: золотые серьги «Малина» с бриллиантами стоимостью 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, комплект золотых изделий с бриллиантами «Цветок» (иное название «Ежевика») состоящий из одной пары серёг, и одного кольца, стоимостью 110 000 (сто десять тысяч) рублей, золотое кольцо «Тюльпан с бриллиантами россыпь», стоимостью 110 000 (сто десять тысяч) рублей, золотое кольцо «Тюльпан» стоимостью 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, золотое кольцо «Маркиза с бриллиантами» стоимостью 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, золотые серьги «с кораллами» стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, золотое кольцо «ветка с тюльпаном» стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, кольцо «дорожка» стоимостью 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, всего на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей) рублей. При этом она написала собственноручную расписку, о том, что пол учила от Потерпевший №1 перечисленные выше изделия.

Так как у нее имелись долговые обязательства перед своей знакомой Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине мая 2019 года, более точную дату не помнит, она встретилась с последней у неё дома, где предложила ей приобрести имеющиеся у ее ювелирные изделия, а именно комплект золотых изделий «Дорожка», комплект золотых изделий «Цветок» (иное название «Ежевика») и одно кольцо «Дорожка». После чего показала их ей обозрение и обозначила их сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, однако Свидетель №6 пояснила, что её не устаивает озвученная ей сумма и предложила за вышеперечисленные изделия 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, на что она дала свое согласие, так-как ей были нужны деньги для того чтобы расплатиться со своими другими долгами. Договорившись обо всех условиях, она, находясь в квартире Свидетель №6 по адресу: РД, <адрес> «И», <адрес>, передала ей один комплект золотых изделий «Дорожка» (серьги одна пара, кольцо в количестве 1 штуки), один комплект «Ежевика» (серьги одна пара, кольцо в количестве 1 штуки) и одно кольцо «Дорожка», после чего Свидетель №6 передала ей 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Таким образом она погасила свой долг в сумме 40 000 рублей перед Свидетель №6, а остальными ювелирными изделиями, полученными ей в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес> от Потерпевший №1 на общую сумму 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей она распорядилась по своему усмотрению, а именно часть ювелирных изделия продала незнакомым ей лицам, а часть изделий она сдала в различные ломбарды, расположенные на территории <адрес> по мере необходимости денежных средств на ее нужды.

Где именно и в каком количестве ей были оставлены ювелирные изделия, полученные от Потерпевший №1 ей не известно и кому они были реализованы ей также не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и пригласила к себе домой на разговор, что она и сделала. При встрече, она передала Потерпевший №1 16 000 рублей и в последующем они договорились с Потерпевший №1, что она привезет еще золотые изделия на крупную сумму. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и сообщила последней, что у нее имеются деньги, вырученные с продажи её ювелирных изделий и попросила её приехать за деньгами.

Находясь по адресу: РД, <адрес>, она передала Потерпевший №1 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в счет возмещения суммы предыдущих долгов, что также происходило в присутствии ФИО8, Свидетель №1 и ФИО3.

Так как у нее оставались долговые обязательства перед ФИО32 Азой ФИО32 в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и ей нужно было срочно возвращать долг, она ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Потерпевший №1 и попросила её приехать к ней. При встрече, она стала интересоваться у последней, имеются ли у неё еще изделия на продажу, после чего Потерпевший №1 сообщила, что у неё при себе имеется золотое кольцо «Тюльпан с бриллиантом» весом 1 карат. Далее в тот же день они обратились к геммологу для того чтобы оценить данное кольцо, его свойства и стоимость. Данное кольцо было оценено в размере примерно 1 000 000 (один миллион) рублей, однако реальная стоимость и рыночная цена изделия отличается примерно в два раза, поэтому она озвучила за данное кольцо сумму в размере 550 000 рублей, которая также устраивала Потерпевший №1 и сообщила ей, что сразу же продав его, вернет ей долг за кольцо, убедив её, она, находясь по адресу: РД, <адрес>, получила от Потерпевший №1 золотое кольцо «Тюльпан с бриллиантом» весом 1 карат, о чем была также составлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ заверенная ее подписью, после чего она передала данное кольцо своей знакомой Свидетель №1 в качестве возмещения долга за 250 000 рублей, также ей последней были переданы в качестве возмещения долга золотые серьги «Малина» с бриллиантами за 180 000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к ней домой и стала требовать вернуть ей деньги полученные от изделия, и чтобы успокоить Потерпевший №1 она передала ей 100 000 рублей в качестве выплаты долга и сообщила ей, что оставшуюся часть денег она вернет по мере возможности, однако реальной возможности вернуть ей деньги у нее не имелось, так-как все полученные от Потерпевший №1 ювелирные изделия были ей проданы либо переданы в качестве возмещения ее долгов перед иными лицами, кому именно она реализовала другие изделия, она в настоящее время не помнит.

Также в ходе общения с Потерпевший №1 ей было известно, что она занимается продажей платьев, которые она также получила от Потерпевший №1 в количестве 57 штук по 2500 рублей за одну в общей сумме 142 500 рублей, а также получила от Потерпевший №1 пиджак в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей, юбку в количестве 1 штуки стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей, также Потерпевший №1 ей был передан для реализации комплект ювелирных изделий «Тюльпан средний» стоимостью 110 000 рублей, однако сроки не были оговорены конкретно, между ними была договоренность, что она выплачет ей за данный комплект деньги по мере реализации. Всё вышеперечисленное Потерпевший №1 передала ей также находясь в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес>, которые она выехала в <адрес> и реализовала на территории городского рынка путем продажи ранее неизвестному ей продавцу по заниженной цене.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, по достигнутой ранее договоренности также принесла для продажи кольцо «маркиза» стоимость которой была оговорена 55 000 рублей, о чем имеется рукописная расписка, заверенная ее подписью, после чего она передала Потерпевший №1 в качестве частичного погашения долга 45 000 рублей, и сказала ей, чтобы она списала эту сумму в счет погашения старого долга.

Примерно в конце мая 2019 года, более точную дату не помнит, она находилась в съемной квартире ее знакомой Свидетель №1 по адресу: РД, <адрес>, где также присутствовала Потерпевший №1 В ходе разговора с последней, она сообщила ей, что ей нужны ювелирные изделия, на что Потерпевший №1 предложила ей реализовать принадлежащие ей ювелирные изделия: - золотое Кольцо «обручальное» стоимостью 35000 рублей, браслет «итальянский» стоимостью 70 000 рублей, комплект «рубиновый» стоимостью 60000 рублей, кольцо «с бриллиантами россыпь» стоимостью 80000 рублей и золотой кулон «с изумрудами и бриллиантами» стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 275 000 рублей, после чего, получив указанные изделия, она их заложила в ломбарде, расположенный по адресу: РД, <адрес> № у гражданина ФИО5 за 170 000 рублей, которые в последующем должна была выкупить.

Продав часть ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и заложив часть из них в ломбардах <адрес>, у нее не было возможности их выкупить, так-как у нее имелись долговые обязательства перед третьими лицами и тем самым она также не имела возможности выплатить задолженность перед Потерпевший №1 за полученные от нее ювелирные изделия. После чего она обратилась к ее сестре Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой сообщила о том, что у нее имеется перед ней задолженность. Как ей известно ее сестра также частично возместила моет задолженность перед Потерпевший №1 Также она предлагала повременить Потерпевший №1 с временем выплаты задолженности, так-как у нее не было возможности вернуть долг, тем самым оттянуть срок выплаты, на что она отказалась ждать и обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. Также хочет добавить, что она не предполагала, что ее действия могут быть квалифицированы как мошенничество, умысла на невозвращение Потерпевший №1 у нее не было.

Также хочет пояснить, что ей не известно где в настоящее время находятся ювелирные изделия, полученные ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2019 года от Потерпевший №1 Как она показала выше, часть изделий она продала незнакомым ей людям, некоторые изделия были проданы в ломбарды, а вырученные деньги передала в качестве долга своим знакомым и Потерпевший №1 в счет частичного погашения задолженности. В настоящее время у нее не имеется ювелирных изделий, полученных от Потерпевший №1

Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Имеющуюся задолженность перед Потерпевший №1 в сумме 2 686 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей она намеревается ей вернуть в ближайшее время. Более ей к сказанному по данному факту добавить нечего (т.2 л.д.63-73, 166-168)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что с подсудимой (далее ФИО2, ФИО2) ее познакомила ФИО8, представив ее как человека, занимающегося реализацией золотых изделий. На тот момент ФИО2 проживала в том же доме что и ФИО8. ФИО2 также сообщила ей, что ездит по селам республики, реализует там золотые изделия. Вначале она предоставила один комплект стоимостью 120 000 рублей, за который ФИО2 на следующий день передала ей 30 000 рублей, а таже ей были тогда предоставлены серебряные изделия на сумму 21 000 рублей, фотографии которых имеются в материалах дела. Тогда же ФИО2 предложила ей реализовать другие ее золотые изделия. Поскольку изначально ФИО2 внушила ей доверие, она привезла к не 3-5 золотых изделий, передала Азре под расписку, где указала цены, а также срок возврата денежных средств. ФИО2 с этим согласилась и приняла изделия. Через один или два дня ФИО2 сообщила, что ей дали 200 000 рублей, предложила забрать их, что она и сделала. После этого она принесла Азре еще 4 золотых изделия на общую сумму в 1 200 000 рублей, также передала их Азре под расписку. На второй день после этого ФИО2 предложила ей 200 000 рублей, а когда она пришла за этими деньгами, ФИО2 спросила, может ли она принести еще что-нибудь. Тогда она принесла Азре комплект «Тюльпан», однако расписку за него не взяла. После этого ФИО2 стала затягивать с передачей денежных средств за полученные золотые изделия, ссылаясь на необходимость каких-то операций, попросила принести еще золотые изделия. ФИО2 передала ей в тот момент 200 000 рублей. Тогда она сообщила Азре, что у нее еще имеются золотые изделия дочери – Итальянский браслет, рубиновый комплект, кольцо для сватовства сыну, бриллиантовый кулон, а также ее (Потерпевший №1) обручальное кольцо. Указанные изделия она передала Азре без расписки, но прежде чем их передать ей, она попросила предоставить денежные средства. Тогда ФИО2 передала ей 190 000 рублей. Она сообщила Азре, что за указанными изделиями ей следует поехать на рынок «Восточный» к своей знакомой, чтобы забрать их. ФИО2 предоставила ей водителя, который отвез ее на рынок, однако, приехав туда, она не стала возвращаться к Азре, поскольку поняла, что ситуация несколько непонятна. После этого ФИО2 стала требовать вернуть ей переданные денежные средства, ссылаясь на то, что их нужно отдать, однако она не вернула Азре эти деньги. Все же она принесла Азре золотые изделия дочери, поскольку поняла, что имеются проблемы. Не смотря на то, что после передачи этих изделий прошло уже две недели, она попросила ФИО2 вернуть их, однако последняя тянула с возвратом. В итоге ей стало известно от ее подруги, что эти изделия заложены. В этой связи она обратилась к сестре ФИО2, которая передала ей денежные средства для выкупа своих вещей, что она и сделала. Сначала тот, кому они были заложены, отказался возвращать. Но потом он позвонил Азре, та подтвердила, только после этого она смогла выкупить только кулон и кольцо, а остальное, с его слов, ему не закладывали. Она стала требовать от ФИО2 вернуть ей ее золотые изделия, ФИО2 предложила принести еще что-нибудь. Она принесла Азре тогда кольцо «Каратник» стоимостью в 550 000 рублей. Через день ФИО2 передала ей 100 000 рублей. С остальной суммой она тянула, просила подождать. В последующем у ломбардщика ФИО5 она выкупила комплект за 103 000 рублей, у Жарулы кольцо выкупила за 150 000 рублей. Другое кольцо выкупила за 55 000 рублей. У знакомой ФИО2 по имени Свидетель №6 выкупила свои вещи за 170 000 рублей. Остальное имущество пропало. В конце концов поставила условие Азре: либо через суд решат, либо она возвращает долг. Она сказала, что ничего не должна и чтоб писала заявление, в противном случае - она на нее напишет. Также во время следствия ФИО2 принесла 300 000 к следователю и золотые изделия (кольцо и серьги), говоря, что они принадлежат ей (Потерпевший №1). Деньги она тоже не взяла, и изделия не взяла, поскольку это не ее изделия были. Во время суда ФИО2 тоже что-то приносила, но она не брала. При настоящем рассмотрении дела, ФИО2 принесла золотые изделия, которые она приняла, чтобы оценить. Однако оценка ее не устраивает, потому она считает необходимым не принимать эти изделия в качестве возмещения. В итоге, помимо того, что возместила ФИО2, причиненный ей ущерб составил 2 686 000 рублей, со всеми перерасчетами. Ни один раз ФИО2 не показала ей ни одно изделие, которое оставалось после реализации. Передаваемым золотым изделиям оценку делали геммологи.

Ей сказали, что у Свидетель №4 ее изделия, она пошла к нему проверить так ли это на самом деле. Она спросила у него закладывала ли что либо у него ФИО2 на что он ответил что та у него ничего не закладывала. По прошествии времени она узнала что у него все же находятся ее изделия, она пошла их выкупать, там он сказал ей что эти изделия закладывал Свидетель №7, а ФИО2 он не знает. Он продолжил отказывать в выкупе ее изделий. Она заходила к Свидетель №4 5 раз. Его ломбард находится на углу улиц Советская и Дахадаева. То что говорит Свидетель №4 неправда, она по итогу забрала одно кольцо «восьмерку».

Свидетель №7 ей знаком, она сталкивалась с ним пару раз – первый раз с ФИО2, ее приятельницей Аидой, на Энгельса, потому что они сказали, что одно кольцо находится у Свидетель №7. Она пришла с деньгами, потому что его надо выкупить. Они зашли в чудушную, Свидетель №7 не хотел, чтобы она к нему подходила, Аида пошла, забрала кольцо, она узнала свое кольцо. Она отдала ей 50 000, которые Аида передала ему. Это было кольцо «дорожка». Второй раз они столкнулись у Свидетель №4. Они пришли с Свидетель №7 к Свидетель №4, Свидетель №4 показал одно кольцо, хотел получить за него 55 000, а она готова была дать 50 000 рублей. В итоге она забрала кольцо за 55 000 рублей.

Ей (Потерпевший №1) не было известно, что ее ювелирные изделия сдаются в ломбард.

Она не признает, что принесла Азре изделия на 2 900 000 рублей, считает что принесла их на 3 400 000 рублей. В ходе разбирательства ФИО2 признала только 2 686 000 рублей.

Золото она приносила, чтоб его реализовать. Уговор был отдать деньги до конца 2019 г. За этот период она получила, в общем от подсудимой 836 000 рублей, где-то за три месяца.

Показания свидетеля ФИО32 Азы ФИО32 в суде, согласно которым подсудимую и потерпевшую она знает, она сама занималась скупкой и продажей золотых ювелирных изделий. В 2019 г. у Потерпевший №1 были какие-то проблемы материального характера, с целью их решить она познакомилась с ФИО2 и стала приносить ей золотые изделия под реализацию. Впоследствии, когда было написано исковое заявление, Потерпевший №1 вписала сумму долга ФИО2 в сумму долга ФИО8 Зияры, т.е. 612 000 рублей долга Зияры она вписала в первоначальное заявление на ФИО2, есть свидетели, которые это подтвердят, есть также разговор, записанный на телефон.

ФИО2 передала Потерпевший №1 каратник за 220 000 рублей, из которых 200 000 рублей это чтоб якобы на то, чтобы поехать в Краснодар и сделать ей кредит, 750 000 рублей в прошлом году, летом Потерпевший №1 взяла у ФИО2 800 000 рублей, отдала 50 000 рублей, а 750 000 рублей в ту расписку долга не вписала. То есть общая сумма, которую отдала ей ФИО2, это только то что мне известно это 2 330 000 при долге 2 275 000 рублей.

«Малину» Потерпевший №1 дала Азре за 275 000 рублей, хотя она не стоила даже 200 000 рублей. Это все происходило при ней, на квартире по <адрес> в <адрес>. Кольцо «тюльпан» с бриллиантом Потерпевший №1 принесла за 550 000 рублей и отдала ей. Когда она увидела это кольцо, то сказала, что оно стоит 250 000 рублей и не больше. На тот момент не было таких цен. Она сказала Азре вернуть это кольцо Потерпевший №1. ФИО2 ей позвонила и сказала забрать его, на что Потерпевший №1 ответила что уже за него рассчиталась. Это кольцо было выкуплено Свидетель №6 за 250 000 рублей, это реальная стоимость кольца на 2019 год. Потом, когда ей понадобились деньги, она сказала, что продает его. Она его выкупила за 250 000 рублей. Даже на сегодняшний день это кольцо не стоит 550 000 рублей.

Сын ФИО2 выкупил эти вещи у нее, она отдала за обе вещи 275 000 и 550 000 рублей которые оценены ее сыну ФИО30, который в свою очередь отнес их к следователю. Потерпевший №1 категорически отказалась забирать эти вещи, говоря, что оценка не та, то есть синтетическими ей показались. При этом она оценила это кольцо, сама приносила без бирок. Назвать принесенное ею золотом, мог только специатист. Желтый металл и все. Ни одной бирки на изделии не было.

Сама она эти изделия не продавала и не закладывала в ломбард.

Цены на изделия Потерпевший №1 сама брала с воздуха, никакой оценки не проводила она. ФИО2 говорил Потерпевший №1, что если продаст ее изделия, то отдаст деньгами, если не продаст то вернет изделия.

В прошлом году Потерпевший №1 забрала у нее товар на 800 000 рублей в залог, заплатив ей 50 000 рублей, и не списала с ее долга.

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым подсудимая приходится ее родной сестрой. Потерпевшая Потерпевший №1 пришла к ней на работу и сказала, что дала Азре золотые вещи, у нее плохое положение, она ей помогает, денежные средства дала. Она не стала в это углубляться, и вернула ей 560 000 рублей. Потом она начала приходить с разговорами «эти золотые вещи дала, эти дала». Тогда она стала спрашивать, для чего она помогает сестре, зачем ей это нужно. Она пришла, сказала, что дочкин комплект вытащить надо. Но у нее не было денег, тогда она дала свои золотые вещи ей. Она начала часто ходить. Изначально говорила что она им поможет взять кредит, сделать квартиру, эти моменты были. Никакой расписки, что она давала ей деньги, у нее нет, так как она подумала, что это будет оскорблением, когда человек помогает твоему близкому человеку. И ее сын дал ей денег, в общей сложности ей дали где-то 800 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, согласно которым подсудимая приходится ему матерью, потерпевшую знает примерно год. Примерно в это время он узнал о долге, забрал из ломбарда на <адрес> два изделия потерпевшей и отдал их следователю. За какие суммы он их выкупил, не помнит, кажется, 450 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, согласно которым с подсудимой он знаком, примерно лет 10-15 назад она к нему приходила, оставляла золотые изделия, что именно оставила не помнит, но в последующем она их забрала. Он сам в то время занимался реализацией золотых изделий.

Потерпевшую также узнал, она приходила к нему, пыталась выкупить какое-то кольцо. Никакого кольца он ей не отдавал. Кольцо, о котором говорит потерпевшая, было из белого золота, в середине камень, по бокам камни, название не знает. Это кольцо ему в залог оставлял его товарищ - Свидетель №7, когда тому были нужны деньги в размере 45 000 рублей. В последующем, через три месяца, Свидетель №7 попросил отдать это кольцо Свидетель №7 за 50 000 рублей, что он и сделал.

Показания свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании согласно которым с подсудимой он знаком, отношения с ней дружеские. Потерпевшую видел один или два раза, точно не помнит. Ему было заложено золотое кольцо его братом Свидетель №7 за 50 000 рублей. Подсудимая вернула деньги в размере 50 000 рублей, а он вернул их Свидетель №4. Потерпевший №1 к нему не приходила. Он не помнит, что Потерпевший №1 выкупала кольцо за 50 и 55 тысяч рублей.

Показания свидетеля Свидетель №7 на следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, из которых следует, что он в настоящее время занимается куплей продажей автомобилей. Примерно в начале мая 2019 года, более точную дату не помнит, ему позвонил его старший брат Свидетель №7 и сообщил ему, чтобы он приехал к нему для того чтобы он отвез золотое кольцо «Дорожка» с бриллиантовыми камнями в количестве 3-х штук по середине и мелкие камни по краям его знакомому по имени Свидетель №4 который занимается скупкой и продажей ювелирных изделий на территории ломбардного рынка, расположенный на перекрестке улиц Коркмасова и Дахадаева <адрес>. После чего, получив вышеуказанное кольцо от брата, он отвез его парню по имени Свидетель №4 и передал его. Получив от него кольцо, он отложил его у себя в ломбарде и как ему было известно, его брат получил за него определенную сумму денег, какую именно он не уточнял.

Примерно в июле-августе у него планировалась свадьба и хотел купить кольцо для приданного и вспомнил, что ранее по просьбе брата относил кольцо парню по имени Свидетель №4, после чего созвонившись с братом, он договорился, что выкупит его у Свидетель №4, однако озвученная Свидетель №4 сумма в размере 55 000 рублей для него была высокой, он отказался его выкупать и оно осталось там же у Свидетель №4.

Далее, в августе 2019 года, более точную дату не помнит, на принадлежащий ему абонентский номер позвонил его старший брат Свидетель №7 и сообщил ему, что с ним связалась некая гражданка по имени Потерпевший №1 и что заложенное им кольцо принадлежит ей и она его хочет выкупить, после чего сообщил ему, что ему нужно будет с ней встретиться и указать месть, где оно было заложено, что он и сделал. Встретившись с Потерпевший №1, как он позже узнал, ее полные данные Потерпевший №1, он направился на территорию ломбардного рынка, расположенный на перекрестке улиц Коркмасова и Дахадаева <адрес>, где в магазине, в котором работает Свидетель №4 при встрече он сообщил ему, что она является хозяйкой кольцо и намерена его выкупить, после чего он озвучил сумму в размере 55 000 рублей, которую она передала ему, а он передал Свидетель №4, а он в свою очередь выдал золотое кольцо «Дорожка» с бриллиантовыми камнями в количестве 3-х штук по середине и мелкие камни по краям ему, а он передал его Потерпевший №1, после чего они распрощались и более он с не встречался и каких-либо дел не имел (т.1 л.д. 114-116).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она на протяжении последних лет зарабатывала на жизнь тем, что занималась предпринимательской деятельностью, а именно занималась продажей товаров питания на территории рынка «Узбек городок» <адрес>, в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирована.

В апреле 2019 года, более точную дату не помнит, она находилась у себя в квартире по вышеуказанному адресу, где у нее также гостила ее знакомая- ФИО8, когда к ней в гости пришла ее давняя знакомая Потерпевший №1, (далее Потерпевший №1), с которой они состояли в дружеских отношениях на протяжении более 20 (двадцати) лет, где в последующем познакомились между собой Потерпевший №1 и ФИО8, как она знает, они дальше стали хорошо общаться у которых в последующем сложились доброжелательные и доверительные отношения, однако после их знакомства, у нее с ними прекратилось общение и более она с Потерпевший №1 и ФИО8 не общалась.

Свидетель №2: на вопрос показала, что с гражданкой ФИО2 она познакомилась примерно в июне - июле 2018 года, более точную дату не помнит, находясь в квартире у их общей знакомой ФИО3, проживающая в том же доме, что и она. В последующем у нее с ФИО2 сложились доброжелательные отношения. Каких-либо денежно-долговых обязательств между ними не было и нет.

О том, что у ФИО2, имеются долговые обязательства перед Потерпевший №1 она узнала непосредственно от Потерпевший №1, которую увидела во дворе дома в котором она живет и решила узнать что ей нужно, на что Потерпевший №1 сообщила ей, что она пришла к ФИО3, в надежде встретить там гражданку ФИО2, у которой перед ней имеются долговые обязательства, связанные с реализацией принадлежащих ей ювелирных изделий, однако она не стало углубляться в отношения ФИО2 и Потерпевший №1 После чего она еще несколько раз встречала Потерпевший №1 во дворе своего дома, которая также приходила к ФИО3 для того чтобы найти ФИО2 Более ей по данному факту ничего не известно (т.1 л.д. 150-152).

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую она знает около 10 лет, потерпевшую также знает. Потерпевший №1 приходила к ней до возбуждения уголовного дела. У ее сестры работала ФИО8 помощницей по дому, она сказала, что есть женщина, которая знает, что у ФИО2 есть проблемы и хочет с ней работать. Примерно в апреле Потерпевший №1 пришла к ним домой, где проживала также ФИО2, принесла серебряные изделия на 21 000 рублей. Так они познакомились с ФИО2 и договорились, что если она эти изделия реализует, то Потерпевший №1 даст ей следующие. До конца августа Потерпевший №1 потом приходила с золотыми изделиями, отдавала их Азре, что-то отдавалось при ней, что-то – в ее отсутствие. Когда между ними (ФИО2 и Потерпевший №1) началась неразбериха, она (свидетель Свидетель №1) попросила список. Кому и куда золото за долги отдавалось, она не знает.

Когда Потерпевший №1 пришла, она представилась работником администрации города, показала удостоверение, у нее была папка с документами, она сказала, что поможет Азре, якобы у города есть жилье для многодетных и нуждающихся, ей и ФИО8 она обещала сделать жилплощадь, показала договоры аренды между городом и нанимателями, пояснила что на полгода сначала в аренду дают, а потом она переведет в собственность эти дома, что как выяснилось оказалось неправдой. Она знала, что у ФИО2 есть проблемы и сказала, что легче должной быть одному человеку, решила ей помочь закрыть ее долги, чтоб она осталась должной только Потерпевший №1, они договаривались так, чтоб ФИО2 с ней рассчиталась до нового года – то есть передала деньги за переданные Азре ювелирные изделия. Потерпевший №1 почти сразу нужны были деньги за переданные Азре ювелирные изделия, в связи с этим, она (свидетель) заняла сумму Азре 900 000 рублей, чтоб та передала их Потерпевший №1, потом Потерпевший №1 сказала, что 100 000 ей не додали. Однако около 800 000 она (свидетель) передала Потерпевший №1 за золото. Золото передавалось в Махачкале на <адрес> раз конкретно приходила Потерпевший №1 и передавала золото ей неизвестно, поскольку не всегда передача осуществлялась при ней. Но Потерпевший №1 продолжала приносить золото даже когда ФИО2 ей денег не давала. У Потерпевший №1 был свой список, в котором отражены все суммы. Стоимость золота на вторичном рынке составляет 1/3 часть от оценки геммолога. Сам процесс перекупа золота происходит следующим образом: перекупщик берет у вас изделие, но соглашается на вашу цену после того, как посоветуется с геммологом, то есть в тот же момент вам не говорят - покупают ли изделие или нет.

Золото поднимается в цене как курс доллара, однако она (цена) не меняется такими темпами, как считала Потерпевший №1. С Потерпевший №1 была договоренность, что ФИО2 берет золото и возвращает людям долги, а если за эту стоимость не берут - она возвращает его Потерпевший №1. Чтоб внести ясность о сумме долга ФИО2 перед Потерпевший №1, примерно в августе она попросила список того, что Потерпевший №1 принесла и что забрала, на тот момент сумма была около 1 800 000 рублей. 706 000 Потерпевший №1 выкупила свое золото обратно теми деньгами, которые ей передавала ФИО2.

О том, что говорит потерпевшая якобы ее изделия оказались в продаже это неправда, поскольку одинаковых изделий много, они не единичные. При ней передавались изделия: «веточка» кольцо, «маркиза» кольцо с зеленым камнем, какая-то часть цепочек и браслетов.

Конкретных сроков по возврату денег они не обговаривали, речь шла, что до нового года нужно вернуть.

Она сама относила вещи Потерпевший №1 в ломбард. ФИО8 пришла, попросила 120 000 рублей в обмен на время на золото. Она заложила свой браслет и взяла деньги, Потерпевший №1 дала золото, она заложила его и свои деньги забрала. Золото оказалось низкопробным, цене не соответствовало, она сказала об этом Потерпевший №1, она скинула какую-то часть.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде согласно которым, подсудимую знает, около 15 лет, потерпевшую знает с начала событий, о которых идет речь.

Примерно три года назад подсудимая принесла ей золотые серьги «Дорожка» и такое же кольцо, сказала, что ей их дали, ей сейчас нужны деньги, на что она ответила что если дорого дали, то их лучше забрать. За 170 000 рублей она взяла их. В последующем пришла потерпевшая, и сказала, что ФИО2 отдала ее вещи, она отдала ей 170 000 рублей и забрала свои вещи.

ФИО2 дала ей также кольцо «Каратник», она его взяла у нее за 270 000 рублей, потом она узнала, что Азре дали его за 550 000 рублей. На самом деле оно столько не стоило, и она сказала вернуть его владельцу и отдать ее деньги в размере 270 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №13 в суде, согласно которым подсудимую она знает, потерпевшую также знает, работала с ней до ухода на пенсию.

Потерпевший №1 должна была ей деньги, занимала у нее, когда женила сына, вследсвии чего она в курсе событий Потерпевший №1 с ФИО2. Она сказала, что ФИО2 ей деньги должна. Слышала их разговоры по телефону, ФИО2 всегда просила подождать. Она тоже просила ФИО2 вернуть Потерпевший №1 деньги, так как Потерпевший №1 должна была ей.

При передаче изделий она не присутствовала, знает об этих обстоятельствах исходя из телефонных разговоров подсудимой и потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым подсудимую она не знает, знакома с потерпевшей, которая приходится ее сестрой. Она дала сестре продать свои золотые изделия, на тот момент нужны были деньги. Она отдала комплект: цепь за 80 000 рублей, браслет за 30 000 рублей и кольцо за 55 000 рублей. Потом в 2019 году она узнала что есть проблемы с возвратом денег. Но так как у нее самой были материальные сложности Потерпевший №1 отдавала свои деньги ей. Кому она отдавала изделия на продажу ей неизвестно и она этим не интересовалась.

Показания свидетеля защиты Свидетель №14 в суде, согласно которым подсудимую и потерпевшую знает. Примерно год назад она передала подсудимой норковую шубу красного цвета, ковер, итальянскую куртку, норковый жилет и что-то из мелочи. Она спросила, что ФИО2 намерена была дать за этот товар, на что та ответила, что оставила эти вещи за 50 000 рублей в залог у Потерпевший №1. Передача этого товара случилась при ней. Весь этот товар был на 800 000 рублей. Потерпевший №1 его так и не вернула. ФИО2 потихоньку эту сумму вернула, вместо 50 000 рублей ей это обошлось в 800 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена также следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: кулон (подвеска), желтого цвета в количестве 1 шт., а также кольцо желтого цвета с наименованием «Крестик» в количестве 1 шт., добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-100).

Протокол осмотра предметов (ювелирных изделий) от ДД.ММ.ГГГГ: «Женские серьги под наименованием «Малина с бриллиантами» в количестве 1 (одной) пары, женское кольцо под наименованием «Тюльпан» (каратник) с бриллиантом в количестве 1 штуки, добровольно выданные свидетелем ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

Протокол осмотра предметов (фотоснимки) от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 1 л.д. 201-205).

Копии расписок, из которых усматривается, что ФИО2 принимала от Потерпевший №1 ювелирные изделия с оговоркой их цены (т.5 л.д.4-7).

Фотографии ювелирных изделий, получение которых в суде признала ФИО2 (т.3 л.д.26, 28).

Аудио-запись голосового сообщения отправленного ФИО2 в адрес Потерпевший №1, в котором ФИО2 сообщает, что не отдаст денежные средства, которые она должна за ювелирные изделия. Подлинность голосового сообщения ФИО2 подтвердила в суде (т.4 л.д.231).

Протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 о переданных ювелирных изделиях, об их стоимости (т.1 л.д.217-228).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний в ходе следствия, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО32 Азы ФИО32, Свидетель №1 в суде, которые согласуются между собой и свидетельствуют о факте передачи ювелирных изделий для реализации ФИО2, а также, что у последней перед ними были долговые обязательства, показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии, из которых усматривается, что он занимается скупкой ювелирных изделий, а также что к нему приносили ювелирные изделия, некоторые из которых в последующем выкупала Потерпевший №1, показаниями Свидетель №6, согласно которым ФИО2 в счет погашения своей задеолженности принесла ей ювелирное изделие, которое в последующем у нее выкупила Потерпевший №1, показаниями Свидетель №2 о том, что у ФИО2 были долговые обязательства. Показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО9 косвенно подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 должна ей денежные средства.

При этом показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14 и Свидетель №11 суд не берет во внимание, поскольку о фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела указанные свидетели ничего не показали, их показания сведены к оценки личности ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимой.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

С учетом приведенного, суд полагает, что хищение имущества Потерпевший №1 произошло в результате действий ФИО2, воспользовавшейся доверием потерпевшей.

Разрешая вопрос об умысле ФИО2, суд принимает во внимание ее показания на следствии о том, что она предложила Потерпевший №1 принести к ней на реализацию ювелирные изделия, поскольку у нее были долговые обязательства перед третьими лицами, которые она намеривалась исполнить за счет продажи ювелирных изделий, которые ей принесут. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показала, что часть денежных средств от прадажи ювелирных изделий Потерпевший №1 она отдала в счет своих долгов, а также в указанный счет она передала некоторые ювелирные изделия, что в этой связи она осталась должной потерпевшей.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что, принимая от Потерпевший №1 ювелирные изделия для реализации, ФИО2 не имела материальной возможности возместить потерпевшей их стоимость, а намеривалась распорядиться ими по своему усмотрению, то разрешить свои долговые обязательства.

Оценивая показания ФИО2 на следствии и в суде, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, поскольку они даны, спустя короткий промежуток после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей относительно времени, места передачи ювелирных изделий, размера их стоимости и других обстоятельств. Кроме того, эти ее показания соответствуют протоколу очной ставки с потерпевшей. Показаниям же ФИО2 в суде о том, что она не закладывала ювелирные изделия, переданные ей Потерпевший №1, что она не имела умысла не возвращать денежные средства за их реализацию, опровергаются представленными доказательствами, в частности представленной потерпевшей в ходе судебного следствия аудио-записью – голосовым сообщением.

По той же причине - соотносимости с другими доказательствами суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия.

Для разрешения вопроса о стоимости утраченных Потерпевший №1 ювелирных изделий судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой, согласно ответу экспертного учреждения, не представилось возможным ввиду отсутствия предмета исследования.

При таких обстоятельствах, вывод о размере причиненного Потерпевший №1 ущерба соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как видно из показаний ФИО2 на следствии и в суде, ее умысел был направлен на хищение ювелирных изделий, получаемых от Потерпевший №1 с указанием цены каждого передаваемого ей изделия на тот конкретный момент, следовательно, стоимостью похищенных ювелирных изделий является цена, озвученная Потерпевший №1 в момент передачи ювелирного изделия, а также указанная в расписках на момент совершения преступления, с которыми в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия соглашалась ФИО2

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 834-0.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

В указанной связи, выводы о стоимости ювелирных изделий суд делает на основе имеющихся в деле и исследованных в суде копий рукописных расписок, которые признаны ФИО2, а также исходя из показаний подсудимой, согласно которым она подтвердила, что принимала от Потерпевший №1 ювелирные изделия с их определенной стоимостью, а также исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с представленными расписками и показаниями ФИО2

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Действия ФИО2 по обращению полученных ювелирных изделий, либо вырученных от их реализации денежных средств в свою пользу и последующее распоряжение ими по своему усмотрению, свидетельствуют о ее корыстной заинтересованности.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 686 000 рублей, составляет особо крупный размер.

В указанной связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершившей хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о ее постановке на учет в психоневрологическом диспансере, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО2 во время совершения преступления и во время судебного разбирательства, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, в ходе следствия, как следует из протокола очной ставки, принимала меры к частичному возмещению причиненного ущерба, предложив потерпевшей принять денежные средства, в ходе судебного разбирательства частично возместила причиненный ущерб, передав потерпевшей золотые изделия, в подтверждение чего представлена рукописная расписка потерпевшей о том, что она приняла от подсудимой золотые изделия на сумму в 900 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.4 л.д.232).

Несмотря на то обстоятельство, что в последующем, в ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 завила, что не принимает указанные золотые изделия в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку их цена не соответствует сумме, указанной в расписке, суд полагает необходимым учесть эти обстоятельства смягчающими, поскольку суду представлена рукописная расписка, которая потерпевшей не оспорена, а какие-либо документальные данные, ставящие под сомнение оценку переданных ювелирных изделий, потерпевшая Потерпевший №1 суду не представила.

В указанной связи, приведенные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки ФИО2 сообщила, что получила от Потерпевший №1 золотые изделия для реализации, в ходе допроса в качестве подозреваемой дала подробные показания о месте и времени получения ювелирных изделий, об их стоимости, а также подтверждала, что писала расписки о получении с указанием цены, сообщала каким образом распоряжалась полученными ювелирными изделиями, либо вырученными от их продажи денежными средствами, то есть описала обстоятельства и способ совершения преступления, сообщила о похищенном имуществе. В последующем указанные обстоятельства были подтверждены ею в ходе допроса в качестве обвиняемой, протокол ее допроса с признательными показаниями положен в основу обвинения.

Указанные обстоятельства суд признает активным способствованием расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает смягчающим обстоятельством.

Поскольку настоящее преступление, согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует считать совершенным в конце мая 2019 года, осуждение ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве судимости на момент совершения настоящего преступления.

В том числе по указанной причине, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, размер наступивших последствий, с учетом смягчающих обстоятельств, руководствуясь при этом принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы суд определяет в соответствии с содеянным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения подсудимой, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о не назначении ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение вышеописанного преступления была осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменил приговор по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной ФИО2

Учитывая установленное, а также в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 должно быть назначено наказания, не ухудшающее его положение относительно ранее отмененного приговора. Вместе с тем, должны быть учтены смягчающие обстоятельства и иные, повлиявшие на вид и размер наказания, обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения ухудшения ее положения.

Суд руководствуется разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», содержание которого приведено выше.

С учетом этого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, а также, учитывая возраст подсудимой, принимаемые в ходе следствия и суда меры к возмещению причиненного ущерба, суд находит что степень общественной опасности содеянного ею снизилась по сравнению в периодом совершения преступления, в связи с чем полагает возможным применение правила ст.73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением ей испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 2 686 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что подсудимая в счет возмещения причиненного ущерба передала потерпевшей золотые изделия.

Потерпевшая написала расписку о том, что принимает от подсудимой золотые изделия в счет возмещения причиненного ущерба на сумму в 900 000 рублей. Указанная расписка в судебном заседании исследована, приобщена к материалам дела, потерпевшей Потерпевший №1 не оспорена (т.4 л.д.232).

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях, потерпевшая Потерпевший №1 стала оспаривать стоимость предоставленных ей золотых изделий, однако какое-либо документальное подтверждение своим доводам не представила.

Таким образом, на лицо спор между потерпевшей и подсудимой относительно оценки переданных в возмещение ущерба ювелирных изделий, который может быть разрешен лишь проведением соответствующего оценочного исследования.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая вопросы гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Между тем, при наличии спора о стоимости переданного в возмещение причиненного ущерба имущества, разрешить вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, не представляется возможным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным. При этом суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кольцо с наименованием «крестик» желтого цвета и подвеску (кулон) с наименованием «кулон с изумрудами» желтого цвета; оригиналы расписок, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; фотоснимки похищенных ювелирных изделий – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов