№ 2а-2293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в горсуд с административным исковым заявлением к Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просит суд признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО6, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 22.02.2022 года по 11.04.2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 22.02.2022 г. по 11.04.2022 г.); о возложении на Начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО6 обязанности в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 24341/22/82012-ИП от 18.03.2022 о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с 02.03.2022 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с 02.03.2022 по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 02.03.2018 по18.03.2018), не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 21.03.2022 по 11.04.2022); возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 16.02.2022 административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 г. в отношении ФИО4 (должник), судебный приказ № 2-44-880/2021 о взыскании суммы долга в размере 18 360 рублей. Согласно отчету об отслеживании, почтового отправления, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено должностными лицами Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым 21.02.2022. Согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 25.02.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 02.03.2022. Однако, в установленный законом срок исполнительное производство в отношении должника возбуждено не было. 08.04.2022 административный истец с официального сайта ФССП России узнал о том, что исполнительное производство № 24341/22/82012-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено 18.03.2022, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 с 02.03.2022 по 18.03.2022).

Истец указывает, что на протяжении 17 дней судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. По мнению административного истца, указанное бездействие нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству, и может привести к причинению материального ущерба.

Также указывает, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако до настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала (период оспариваемого бездействия с 21.03.2022 по 11.04.2022). Таким образом, по утверждению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 выразилось в не возбуждении исполнительного производства в течение 17 дней и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, ввиду изложенного административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском. Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Республики Крым ФИО6, выразившемся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, которая препятствует исполнению судебного приказа № 2-44-880/2021 от 13.01.2021 (период оспариваемого бездействия с 22.02.2022 по 11.04.2022).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, того, что начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО6 на день рассмотрения дела судом освобождения от занимаемой должности, также, того, что исполнительное производство № 24341/22/82012-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, которые, как и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что неявка надлежащим образом извещенных лиц и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению административного дела, при том, что их явка в суд обязательной не признавалась, дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 24341/22/82012-ИП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 03.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ № 2-44-880\2021, которым с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек» взыскана задолженность по договору потребительского займа № АМ-9772000000231 от 07.11.2020 в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб. 00 коп. (л.д. 10).

21.02.2022 в Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым поступило заявление представителя ООО «Интек» по доверенности ФИО5 о возбуждении на основании судебного приказа № 2-44-880\2021 исполнительного производства (л.д. 11, 12).

Согласно материалам представленного в адрес суда исполнительного производства № 24341/22/82012-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.03.2022.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч.8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 24.02.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 01.03.2022 (рабочий день).

Однако, в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом суд приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат материалам исполнительного производства, данным сводке по исполнительному производству, соответственно, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, сведениям сводки по исполнительному производству подвтерждается, что судебным приставом исполнителем сделаны запросы для надлежащего исполнения исполнительного документа,

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 3, 4 п. 1ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве»).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы на наличие банковского счета в банковские учреждения; направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества; направлен запрос в ФНС России о счетах должника; направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в отношении сведений о физическом лице – должнике в отношении сведений о заработной плате и иных источниках дохода должника.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой 08.08.2022 было передано исполнительное производство предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника.

Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должника, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена.

В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, к числу которых, в частности, отнесены: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительные действия; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу указанного положения закона, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и к его полномочиям относиться организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая объем выполненных в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительных действий, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым не осуществлялся в пределах имеющейся компетенции контроль в установленной сфере деятельности и должным образом не организована работа подразделения, в том числе, с учетом того, что установленный судом факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о ненадлежащей организации работы всего Отделения судебных приставов.

Суд также принимает во внимание, что с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец не обращался, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым в части не организации работы подразделения, не осуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, равно как, требования о возложении на начальника Отделения обязанности направить в отношении должника запросы за период с 02.03.2022, в том числе с учетом ранее изложенного.

Таким административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24341/22/82012-ИП с нарушением установленного Законом « Об исполнительном производстве» срока.

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022.

Судья: Захарова Е.П.