Судья Морякова С.В. Дело № 22-5930/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Сухановой И.Н.,
судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,
с участием -
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
осужденного ГВВ посредством видеоконференцсвязи,
защитника Горбуновой Л.Н., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ЛЕВ, апелляционной жалобе адвоката ШТМ в защиту осужденного ГВВ на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ГВВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с незаконченным высшим образованием, работающий ООО «Эталон» менеджером смены, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 4 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ГВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено ГВВ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного ГВВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ШТМ в размере 4680 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу – оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ГВВ и адвоката ГЛН, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ГВВ признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.
Он же осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.
Преступления совершены 10 и <данные изъяты> на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>,
при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ГВВ вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ЛЕВ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Ссылаясь на показания сотрудников полиции свидетелей ГВС, ЩАС, ТРЮ, а также ГВВ, указывает, что, из обстоятельств уголовного дела следует, что ГВВ каких-либо действий, которые связаны с хранением наркотического средства, не совершил, так как он был задержан сотрудниками полиции почти сразу же после приобретения наркотического средства, то есть не имел возможности фактически владеть приобретенным наркотическим средством.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак «хранение наркотического средства» вменен излишне и подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «хранение», снизить назначенное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат ШТМ в защиту осужденного ГВВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что наличие у ГВВ умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, доказательства этому отсутствуют.
Судом не учтено, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Фактически ГВВ приобрел некое вещество по просьбе ФКВ, употребляющей наркотические средства, для совместного употребления, то есть он оказывал ей помощь в приобретении «наркотических средств», а не сбывал их.
Обращает внимание, что по указанному преступлению следствием не было установлено, какое именно «наркотическое средство» употребляли <данные изъяты> ГВВ и ФКВ, вся информации следствием получена со слов указанных лиц. Наркотические средства по данному преступлению не изымались, экспертизы по составу употребляемых данными лицами веществ не проводилась.
Выводы суда о виновности ГВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основаны исключительно на предположениях, в связи с чем ГВВ подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению.
Кроме того, защита полагает, что, с учетом установленных судом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, положительных данных о личности ГВВ, ему возможно назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, освободить ГВВ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить ГВВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ГВВ, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ГВВ в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно подтверждается:
- показаниями самого осужденного ГВВ, данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> в дневное время он через мессенджер «телеграмм» приобрел у неустановленного лица через закладку 1 грамм наркотика «соли», арендовал гостиничный номер, в котором совместно со своей приятельницей Викторией, а также с Алексеем, Ксенией (ФКВ) и еще Викторией все вместе употребляли указанный наркотик. <данные изъяты> с предоставленного Ксенией мобильного телефона он также через мессенджер «телеграмм» заказал еще 1 грамм «соли», путем закладки, он с Ксенией на такси поехали к месту закладки, однако свою закладку они так и не смогли найти, но поблизости нашли чужие закладки, примерно 7 или 8, внутри которых находился мефедрон, не совсем тот наркотик, который они хотели употребить. Все найденные закладки с мефедроном Ксения забрала себе. И когда они вышли на проезжую часть, их встретили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где провели личный досмотр;
- показаниями свидетеля ФКВ, из которых следует, что с ГВВ она познакомилась <данные изъяты> в гостинице, куда она приехала со своим знакомым Алексеем, там еще находились две девушки Виктории и девушка по имени Екатерина. По предложению ГВВ она употребляла наркотики - мефедрон, «соль». <данные изъяты> около 11 часов ГВВ предложил ей заработать денежные средства в размере 5000 рублей. Он должен был искать свертки с наркотическими средствами, а она должна была перевезти наркотики в нижнем белье, а также он обещал поделиться с ней найденными наркотическими средствами, на что она согласилась, они вышли из гостиницы, в районе <данные изъяты> ГВВ в нескольких местах отходил в сторону от железной дороги и нашел сверток из полиэтилена, обмотанный изолентой, и еще 6 пакетиков с застежками. Все эти найденные пакетики и сверток ГВВ передал ей, и она их спрятала у себя под майкой-топик. Потом они вместе вышли из леса, и к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, потом в отделе полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых у нее были изъяты указанные сверток и 6 пакетиков;
- показаниями свидетеля сотрудника полиции ГВС, согласно которым <данные изъяты> около 16 часов поступило сообщение от сотрудников ОНК ЩАС и ТРЮ о необходимости проверки документов у подозрительных граждан, которые двигаются со стороны лесного массива. Им были остановлены для проверки документов вышедшие со стороны лесного массива ГВВ и ФКВ, их состояние напоминало состояние опьянения. ГВВ и ФКВ доставили в отдел полиции. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФКВ были обнаружены сверток с веществом внутри, а также 6 зип-пакетов с находящимся внутри веществом, в ходе освидетельствования у ФКВ были установлены клинические признаки опьянения;
- показаниями сотрудников полиции свидетелей БМО, ЩАС, ТРЮ, которые дали аналогичные показания по обстоятельствам задержания и доставления в отдел полиции ГВВ и ФКВ и проведения с ними оперативных мероприятий;
- показаниями свидетелей КВВ и ТЕД, ЛАА об известных им обстоятельствах дела, полученных посредством участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФКВ, в ходе которого у ФКВ был обнаружен мобильный телефон, в майке-топике черного цвета, надетой на ней, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой черного цвета, а также 6 зип-пакетов с веществом внутри, а также при осмотре участка местности в районе <данные изъяты>, где ФКВ показала места закладок наркотических веществ, а так же осмотр места, где она и ГВВ были задержаны сотрудниками полиции;
- протоколами личного досмотра ФКВ и ГВВ, в ходе которых у ФКВ изъяты - мобильный телефон, сверток с находящимся внутри веществом, перемотанный изолентой черного цвета, 6 зип-пакетов с находящимся внутри веществом, у ГВВ – мобильный телефон;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сверток из полимерного материала и 6 пакетов из полимерного материала с порошкообразным веществом, изъятые в ходе личного досмотра у ФКВ;
- актами освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФКВ и у ГВВ установлено состояние опьянения, обнаружен Альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон);
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участки местности, где ФКВ и ГВВ осуществлялся поиск закладок с наркотическими средствами, где было произведено их задержание, а также осмотрено помещение гостиницы, где ФКВ и ГВВ договорились совместно приобрести и хранить наркотические средства без цели сбыта для личного употребления,
а также заключением эксперта о виде, массе изъятых наркотических средств и иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осужденного ГВВ, не выявлено.
Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ГВВ, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалифицируя действия ГВВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.
Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем введения (употребления).
Приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ГВВ, приобретя наркотическое средство, в дальнейшем часть его сбыл ФКВ, путем употребления его последней.
При этом, несмотря на доводы жалобы, не установление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку химико-биологическое исследование вещества, которое осужденный сбыл ФКВ, не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено последней до их задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела. Вместе с тем, факт сбыта этого средства подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями ГВВ и ФКВ, актами освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФКВ и у ГВВ установлено состояние опьянения, обнаружен Альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон).
В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого осужденным наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения ГВВ за совершение преступления <данные изъяты> и то, что следствием и судом не установлена точная масса сбытого осужденным наркотического средства.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств.
Исходя из этого, не установление точного размера сбытого осужденным ГВВ наркотического средства при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, исключения из осуждения ГВВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «хранение» и, соответственно, снижения наказания.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Между тем, из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ГВВ обвинении и установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, показаний самого ГВВ, свидетеля ФКВ следует, что после обнаружения ГВВ и ФКВ свертка и пакетиков с наркотическим средством ФКВ по предварительному сговору с ГВВ определенный промежуток времени хранила их при себе пока они вышли из лесного массива и до момента как их, в связи с подозрительным поведением, остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, при этом сотрудники полиции в отношении указанных лиц оперативно-розыскные мероприятия не проводили и не являлись очевидцами приобретения ими наркотического средства, что следует из показаний свидетелей сотрудников полиции ГВС, ЩАС и ТРЮ
При этом судебная коллегия учитывает, что время, в течение которого лицо незаконного хранило наркотическое средство, значения для квалификации его действий как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств не имеет.
С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий ГВВ судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд учел, что ГВВ ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал то, что ГВВ признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, а также сообщение органам предварительного расследования о распределении ролей в совершении преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ГКВ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрено.
Суд счел возможным не назначать ГВВ дополнительные наказания.
Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ определил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наказание ГВВ за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГВВ –
оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи