Решение по делу № 2-1051/2022 от 31.10.2022 - о разделе долговых обязательств.

Дело № 2-1051/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001163-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. под 16,95 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по данному договору составила 715 916,64 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ просил признать задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.02.2022№ в сумме 715 916,64 руб. совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО1; разделить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 915 916,64 руб., определив к оплате по 357 958,32 руб. ФИО1 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако предположения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак с ответчиком, ФИО1 заключен кредитный договор сАО «Россельхозбанк» № на сумму 600 000 руб., который погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании истец, данный кредитный договор был заключен им для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, также до брака с ответчиком, истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 650 000 руб., кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснением истца, 486 143,25 руб. он потратил на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть была по договоренности с ФИО1 потрачена на их свадьбу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. под 16,95 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по данному договору составила 715 916,64 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 591 549,5 руб., он потратил на погашение предыдущего кредита. 70 000 руб. из предоставленных банком кредитных средств он перевел ФИО1, поскольку они были ей необходимы для прохождения лечения, а также поскольку он пытался таким образом сохранить семью и не допустить расторжения брака. Оставшуюся сумму он потратил по собственному усмотрению, но на нужды ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № 20 Холмского района с исковым заявление о расторжении брака с ФИО1, в котором указала, что проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с аналогичным иском, в котором указала, что проживала совместно с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 иПАО «Сбербанк России» в период брака с ФИО1

Между тем, большая часть суммы кредита (591,549,5 руб. из750 000 руб.) была потрачена истцом не на общие семейные нужды, а на погашение своих обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им до брака с ответчиком, который соответственно не может являться общим долгом супругом. Кроме того, большая часть денежных средств, полученных по кредитному договору истца от 07.05.2021(486 143,25 руб. из 650 000 руб.), была потрачена им на погашение имевшегося у него ранее кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также возникшего у ФИО1 до заключения брака с ответчиком, денежные средства по которому потрачены на приобретение истцом автомобиля, и который также не может быть признан общим обязательством супругов.

Перевод истцом ответчику 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что все, полученное по обязательствам ФИО1 по данному кредитному договору, было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что истцом не доказан факт использования всего, полученного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, его исковые требования о признании задолженности по данному договору совместным долговым обязательством истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не содержит условия о предварительном согласии кредитора на перевод долга должником. Более того, согласно п. 50 Общих условий кредитования, заемщик обязуется не уступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия кредитора.

При этом письменного согласия ПАО «Сбербанк России» на перевод части долга ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1 о разделе долговых обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение принято 07 ноября 2022 года.

Председательствующий Лобанова И.Ю.