Дело № 2-1813/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001465-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

1 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

В производстве СО МО МВД России по Аткарскому району Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением следователя СО МО МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 17.01.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 16 января 2024 года в дневное время неизвестные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по продувательному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи, введя в заблуждение ФИО2 ФИО9, совершило хищение денежных средств в размере 144 700 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, в ходе предварительного следствия было установлено, что похищенные денежные средства в сумме 144 700 рублей были перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, согласно информации полученной от ООО «Вымпел Коммуникации», счет открыт на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 144 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера от 16.06.2025, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 69-70).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В производстве СО МО МВД России по Аткарскому району Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17-19).

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что 16.01.2024 в дневное время, примерно в 14 часов, ФИО2 поступил звонок с абонентского номера № в приложение «Вайбер», ФИО2 оставил вызов без ответа. Спустя 5-7 минут истцу поступил звонок с абонентского номера № вызов осуществлялся через приложение «Вайбер». Ответив на данный звонок, с истцом стал разговаривать виртуальный ассистент, который пояснил, что происходит процедура смены номера, привязанного к банковской карте «Сбербанк» и для подтверждения операции истцу необходимо ответить «Да», ФИО2 понял, что кто-то пытался сменить его номер и ответил ассистенту «Нет», тогда ассистент перевел разговор на сотрудника «Сбербанк». После этого с истцом стал разговаривать мужчина, который сообщил, что в банк поступил запрос на смену номера, привязанного к аккаунту истца ПАО Сбербанк и спросил, осуществлял ли Михайлов данный запрос, на что он ответил отрицательно. Сотрудник пояснил, что неустановленное лицо, узнало мой номер телефона и кодовое слово, а также в банк поступил запрос на оформление кредита, с использованием сайта «Госуслуги».

Истец пояснил сотруднику, что не осуществлял данные операции. Сотрудник банка сказал ждать звонка от сотрудника «Центрального Банка России». Спустя 5-7 минут в приложении «Вотсап» истцу поступил звонок от абонента №, ответив на звонок, с истцом стал разговаривать мужчина, который представился как ФИО6 ФИО9, представил фотографию с удостоверением сотрудника «Банка России», которое позже прислал в переписке. Антон пояснил, что на имя истца поступили запросы на оформление кредитов, в связи с чем денежные средства, хранящиеся на картах истца и счетах перешли в резерв банка и он не сможет ими воспользоваться до окончания проверки. Антон пояснил ФИО2 о том, что если он хочет воспользоваться своими денежными средствами, то Антон поможет открыть новый счет в ПАО «Сбербанк», также сообщил, что истцу необходимо сделать перевыпуск всех карт, но поскольку после перевыпуска ФИО2 не сможет воспользоваться старыми картами, истцу необходимо снять все денежные средства со своих карт и положить на безопасный счет, принадлежащий банку. Антон пояснил, что данную процедуру можно совершить используя приложение «Мир Пей» и «Сбербанк». ФИО2 попытался установить приложение «Мир Пей», но его телефон не смог запустить его, о чем истец сообщил Антону, на что он пояснил, что недалеко от ФИО2 имеется банкомат «Альфа Банк», где он могу совершить вышеуказанную операцию. ФИО2 прошел до магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже <адрес>, где расположен банкомат «Альфа Банк». Находясь около банкомата, истец попытался снять денежные средства со своей кредитной карты в сумме 145 000 рублей, но у него этого не получилось, так как неправильно был введен пин-код. Затем ФИО2 изменил пин-код на кредитной карте, после чего осуществил снятие денежных средств в сумме 145 000 рублей, за что заплатил комиссию в сумме 4 350 рублей. Антон все это время находился с истцом на связи и подсказывал ему, что делать. Денежные средства, снятые в банкомате в размере 145 000 рублей истец перевел на счет №, который назвал Антон, но банкомат вернул три купюры номиналом 5 000 рублей, в связи с чем истец произвёл зачисление на сумму 130 000 рублей, после этого сказал Антону о непринятых купюрах номиналом 5 000 рублей в количестве трех штук, на что Антон сказал сделать размен одной купюры и повторно совершить операцию, что истец и сделал. ФИО2 приобрел в магазине «Пятерочка» минеральную воду за 50 рублей, после чего получил разменные деньги достоинством 2000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей. Таким способом истец разменял все три купюры 5 000 рублей, приобретя 3 бутылки минеральной воды. Получив размен, ФИО2 вновь подошел к банкомату и введя номер счета №, осуществил пополнение на сумму 14 700 рублей, сообщив об этом Антону, на что последний сказал сфотографировать квитанции и отправить ему, что истец и сделал, после этого Антон сказал ждать звонка. Вечером ФИО2 сам позвонил Антону, так как переживал из-за данной ситуации, на что Антон стал объяснять, что истцу необходимо со всех кредитных карт осуществить снятие денежных средств и отправить их на безопасный счет, на что ФИО2 ответил, что у него больше нет денег, тогда Антон стал расспрашивать у ФИО2 о наличных денежных средствах. В этот момент ФИО2 понял, что разговаривает с мошенником и прекратил разговор, после чего позвонил по телефону горячей линии «Альфа Банк» и сообщил о мошенничестве, сотрудники банка пояснили, что операция будет приставлена, а ФИО2 необходимо обратиться в полицию. В результате мошеннических действий ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 144 700 рублей (л.д. 12-16).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По информации АО «Альфа-Банк» счёт № открыт на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 следует, что 16.01.2024 на указанный счет произведено внесение средств через устройство <данные изъяты> в сумме 130 000 рублей, затем в сумме 14 700 рублей, то есть в общей сумме 144 700 рублей (л.д. 22).

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 16.01.2024 денежных средств в размере 144 700 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт ФИО3

В рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО2 гражданский иск не заявлялся.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144 700 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 144 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.