Мотивированное решение составлено 09.01.2023
Дело № 2-2635/2022
УИД 26RS0024-01-2022-004294-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.
при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №203 ФСИН России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с виновного лица сумм переплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №203 ФСИН России (далее – ФКП ОУ № 203) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и просило взыскать в порядке регресса суммы переплаты денежной компенсации, выплаченной ФКП ОУ № 203 ФИО3, за неиспользуемый дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 80889,14 руб., а также суммы выплаченного административного штрафа в размере 30000 руб., а всего 110889,14 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 01.01.2005 был назначен директором ФКП ОУ № 203. Персональная ответственность ФИО2 как директора ФКП ОУ № 203 предусмотрена, в том числе, за соблюдение законности и трудовой дисциплины в образовательном учреждении, целевой и своевременное использование выделяемых бюджетных средств. Уволен ФИО2 с занимаемой должности 31.12.2020 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ УФСИН № 365-лс от 16.12.2020). ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в ФКП ОУ №203 с 01.01.2005 в должности главного бухгалтера. Приказом учреждения от 16.12.2020 №85 она была уволена с 31.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 27.04.2021 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае за № вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 27.04.2021, а именно начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2014 по 2020 года включительно, со сроком выполнения до 14.05.2021.
На основании приказа УФСИН от 30.04.2021 № 232 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств возможных нарушений со стороны должностных лиц ФКП ОУ №203 ФСИН России, в части нарушений требований ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, а именно не начисления главному бухгалтеру ФКП ОУ №203 ФСИН России ФИО3 денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, указанные в предписании Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.04.2021г. №. В ходе проведенной проверки было установлено: что нарушения, указанные в акте проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 №, в части нарушений статей 127, 140 ТК РФ, а именно несвоевременной выплаты главному бухгалтеру ФКП ОУ № 203 ФИО3 компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2014 по день увольнения 31.12.2020, стали следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 18 раздела 3 должностных инструкций, утвержденных 10.06.2011, 12.05.2016, в части обязанностей знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность учреждения и нормативные документы, правильно применять их в практической деятельности, в пределах полномочий распоряжаться выделенными бюджетными средствами, обеспечивать эффективное, целевое и своевременное их освоение, со стороны бывшего директора ФКП ОУ № 203 ФИО2; в результате неисполнения бывшим директором ФКП ОУ №203 ФИО2 трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 14 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 12.05.2016, в части обязанностей знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность учреждения и нормативные документы, правильно применять их в практической деятельности, с 29.06.2017 не приведены в соответствие с требованиями части 2 статьи 101 ТК РФ условия коллективного договора на 2017-2019 г.г., трудового договора от 01.01.2005г. № 3, заключенного с ФИО3 (исключение права на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день); в результате совершения бывшим директором ФКП ОУ №203 ФИО2 указанных дисциплинарных проступков, допущена переплата денежной компенсации, выплаченной ФИО3 на основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 № на общую сумму 80889,14 руб. (в том числе НДФЛ -10516 руб.), а также привлечение ФКП ОУ № 203 за выявленные Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае нарушения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (постановление Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 №). Как следует из материалов проверки, условия коллективного договора на 2013-2016г.г., в том числе приложение №4 к коллективному договору, условия коллективного договора на 2017-2019 г.г., в том числе приложение №3 к коллективному договору, не приведены в соответствие с частью 2 ст. 101 ТК РФ. Кроме того, при отсутствии в коллективном договоре на 2020-2022 г.г. положений о дополнительном отпуске за работу на условиях ненормированного рабочего времени, в трудовой договор от 01.01.2005 №3, заключенный с ФИО3, также не были внесены соответствующие изменения, в части исключения права на дополнительный отдых за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней. В связи с прекращением трудовых отношений с ФКП ОУ №203 основания для привлечения бывшего директора ФКП ОУ № 203 ФИО2 к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
Ответчик ФИО2 в поданных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенная ФКП ОУ №203 выплата ФИО3 денежной компенсации за неиспользуемые отпуска, является затратами работодателя, связанных с выполнением обязанностей по трудовому договору, а не прямым действительным ущербом, в смысле придаваемой ему ч.2 ст.238 ТК РФ. Произведенная работнику компенсация, так же как и штраф, не относится к категории наличного имущества работодателя, утрату которого можно компенсировать за счет виновного работника. Кроме того, указал, что срок привлечения к материальной ответственности истек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также просила восстановить срок обращения в суд по трудовому спору, поскольку предписание об устранении нарушений вынесено 27.04.2021, претензия о погашении денежных средств в добровольном порядке направлена 23.11.2021, вручена адресату 17.12.2021, ответ на претензию получен 23.12.2021. ФКП ОУ №203 обратилось в суд с иском 31.03.2022, однако, определением Невинномысского городского суда от 07.04.2022 исковое заявление оставлено без движения и определением Невинномысского городского суда от 12.05.2022 исковое заявление возвращено. Истцом повторно подано исковое заявление 10.06.2022, однако, определением Невинномысского городского суда от 11.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Невинномысского городского суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления об отмене определения Невинномысского городского суда от 11.08.2022 отказано. 26.10.2022 истцом подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен. Просил отложить дело в связи с прохождением лечения, однако, соответствующих документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в суд не предоставил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО2 с января 2006 года был принят на работу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на должность директора ФКП ОУ № 203 на основании трудового договора от 01.01.2006 № 1, что следует из дополнительных соглашений № 4 от 16.03.2018, № 4 от 01.10.2019, № 5 от 01.10.2020 к трудовому договору от 01.01.2006. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ФИО2 уволен с занимаемой должности 31.12.2020 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ УФСИН № 365-лс от 16.12.2020).
ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в ФКП ОУ №203 с 01.01.2005 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №3 от 01.01.2005. Приказом учреждения от 16.12.2020 №85 она была уволена с 31.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Заключением о результатах служебной проверки от 28.05.2021, инициированной в целях изучения обстоятельств возможных нарушений со стороны должностных лиц ФКП ОП № 203 ФСИН России, в части нарушений требований ст.127, 140 ТК РФ, а именно: не начисления ФИО3 денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, указанные в предписании Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 за № установлено, что 27.04.2021 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае за № вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 27.04.2021, а именно начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2014 по 2020 года включительно, со сроком выполнения до 14.05.2021. Проверкой установлено, что в результате не приведения в соответствие с требованиями части 2 статьи 101 ТК РФ условий коллективного договора на 2017-2019 г.г., а также трудового договора от 01.01.2005 № 3, заключенного с ФИО3, при отсутствии правовых оснований для предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, ФИО3 с 29.06.2017 неправомерно сохранен ненормированный рабочий день с правом на дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней (ежегодно), что привело к переплате денежной компенсации, выплаченной на основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 № № На основании предписания ФИО3 была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день (далее - денежная компенсация) за период с 2014 по 2020 года включительно, в сумме 199323,18 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 25 912,00 руб.). Также была произведена выплата денежной компенсации в сумме 20751,60 руб. (в том числе НДФЛ 2 698,00 руб.) за ошибочно взысканную сумму при документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКП ОУ №203 в 2014 году. ФИО3 при устранении данного нарушения была внесена в кассу учреждения сумма с НДФЛ. Таким образом, недоплата денежной компенсации за 2013 год ФИО3 составила 2698,00 руб. (в том числе НДФЛ - 350 руб.). Общая сумма переплаты составила 64297,80 рублей (в том числе НДФЛ - 8359,00 руб.)(за период с 29.06.2017 по 31.12.2019) и 19289,34 рублей (в том числе НДФЛ - 2507,00 руб.) (за 2020 год); итого на общую сумму 80889,14 руб. (в том числе НДФЛ -10516 руб.). Нарушения статей 127, 140 ТК РФ, а именно несвоевременной выплаты главному бухгалтеру ФКПОУ №203 ФИО3 компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2014 по день увольнения 31.12.2020 стали следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 12.05.2016, в части обязанностей знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность учреждения и нормативные документы правильно применять выделенными бюджетными средствами, обеспечивать эффективное, целевое и своевременное их освоение, со стороны бывшего директор ФКП ОУ № 203 ФИО2; в результате неисполнения бывшим директором ФКП ОУ № 203 ФИО2 трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 14 раздела 3: должностной инструкции, утвержденной 12.05.2016, в части обязанностей знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность учреждения и нормативные документы, правильно применять их в практической деятельности, с 29.06.2017 не приведены в соответствие с требованиями части 2 статьи 101 ТК РФ условия коллективного договора на 2017-2019 г.г., трудового договора от 01.01.2005 №3, заключенного с ФИО3 (исключение права на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день); в результате совершения бывшим директором ФКП ОУ №203 ФИО2 указанных дисциплинарных проступков, допущена переплата денежной компенсации, выплаченной ФИО3 на основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на общую сумму 80889,14 руб., а также привлечение ФКП ОУ №203 за выявленные Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае нарушения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. (постановление Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 №).
Так же из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 № ФКП ОУ №203 привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а именно за не выплату ФИО3 в нарушении ст. 127, 140 ТК РФ компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2014 по день увольнения – 31.12.2020, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. Истцом произведена оплата согласно платежному поручению № 474517 от 13.05.2021 отпускных ФИО3 (приказ №45 от 28.04.2021 на сумму 191464,78 руб.), платежному поручению №33161 от 02.07.2021 административного штрафа в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт выплаты уволенному работнику компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, который предусмотрен трудовым договор, на который ссылается истец, не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, исходя из смысла, предаваемого ему ст. 238 ТК РФ, поскольку выплата указанной компенсации не является возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, а является исполнением требований трудового законодательства.
В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.
Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28.05.2021 ФИО2 отказался от дачи объяснений, однако, стороной истца не предоставлен соответствующий акт.
Кроме того, истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является день вступления в силу предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 №, постановления Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 27.04.2021 №, которые вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения и получены представителем истца 27.04.2021. Сведений об обжаловании данных решений материалы гражданского дела не содержат.
Претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
31.03.2022 ФКП ОУ № 203 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм переплат за неиспользуемый дополнительный отпуск, за ненормированный рабочий день, уплаченного административного штрафа, однако, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 исковое заявление оставлено без движения на основании п.6 ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.05.2022. Поскольку в срок недостатки устранены не были, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю. Определение суда от 12.05.2022 сторонами не обжаловалось.
Поскольку исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением требований, предъявляемых ГПК РФ к нему, срок исковой давности в указанном случае, не приостанавливался.
14.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности (1 год), ФКП ОУ №203 вновь обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм переплат за неиспользуемый дополнительный отпуск, за ненормированный рабочий день, уплаченного административного штрафа, однако, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Невинномысского городского суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления об отмене определения Невинномысского городского суда от 11.08.2022 отказано.
Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
26.10.2022 истцом подано настоящее исковое заявление.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, истцом не представлено. Указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Своими действиями, бездействием истец допустил возврат искового заявления, оставление его без рассмотрения, не обжаловал вынесенные судом определения о возврате искового заявления, об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, фактически согласившись с ними, что явилось основанием к пропуску срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что работодатель является более сильной стороной в данных отношениях, нежели работник. Одно лишь то обстоятельство, что первоначально истец подал иск в срок, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, в связи с чем оснований для восстановления срока для предъявления иска в суд судом не усматривается.
Таким образом, истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №203 ФСИН России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с виновного лица сумм переплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Ульянов