Дело №2-1031/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000038-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский профессионально-педагогический колледж» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о понуждении к совершению действий и о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж» (далее также – колледж), указав, что работает в колледже в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом колледжа № об отстранении от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ввиду непрохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Копия приказа в день ознакомления ей выдана не была, по требованию выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранение от работы, как следует из иска, незаконно, поскольку приказ о возложении обязанности по вакцинации с указанием конкретной вакцины не издавался. От вакцинации не отказывалась, однако соответствующее решение не приняла по причине отсутствия сведений о безопасности вакцин, о противопоказаниях, о возможных осложнениях; вакцины не прошли полный объем клинических исследований, достоверные сведения об их эффективности отсутствуют. Рисковать своим здоровьем истец не намерена.

В силу положений действующего законодательства России, заявлений ЮНЕСКО, Парламентской ассамблеи Совета Европы вакцинация без добровольного согласия недопустима. К числу граждан, вакцинация которых является обязательной, истец не отнесена. Полномочиями по возложению на работодателей обязанности по вакцинации главные санитарные врачи не наделены. Разъяснения по вопросам вакцинации носят рекомендательный характер. Постановления Главного санитарного врача не являются основанием для отстранения работников от исполнения их обязанностей.

Отстранение от работы следовало производить до ДД.ММ.ГГГГ. В сложившихся условиях истец могла быть отстранена от работы не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в приказе об отстранении от работы сведений о непрохождении вакцинации и о медотводе свидетельствует о нарушении врачебной тайны.

Приказ об отстранении подписан не руководителем колледжа, несмотря на указание ее фамилии и инициалов.

Ввиду изложенного истец с учетом многочисленных уточнений просила суд:

- признать незаконным приказ колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №-к,

- восстановить истца в занимаемой должности,

- обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период вынужденного отсутствия на рабочем месте (вынужденного простоя) в размере 221 752,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию за неоплаченные листы нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, департамент образования и науки, департамент финансов Брянской области, Правительство Брянской области, Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокуратура Бежицкого района г.Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что оформление приказа об отстранении от работы произведено с нарушением п. 4.2.3 ГОСТ iso 9001-2011, ГОСТ 52614.2-2006. Оснований для невыплаты заработной платы на период отстранения оспариваемый приказ не содержит. Отстранение от работы могло быть реализовано с 15.12.2021, т.е. после истечения срока вакцинации вторым компонентом вакцины. На момент отстранения от работы работодателем обеспечен необходимый минимум вакцинированных работников (60%), а потому вакцинация остальных работников не требовалась.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 полагали требования истца незаконными и необоснованными. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым после уведомления о необходимости вакцинации ФИО1 от ее проведения отказалась, сведений о медотводе не представила, в связи с чем правомерно была отстранена от работы. Порядок отстранения ее от выполнения трудовых функций соблюден. Вопросы вакцинации трудовым законодательством не регулируются. Единых прямого действия требований к оформлению приказов работодателем не имеется. Приказ об отстранении истца от работы подписан заместителем директора ввиду возложения на него соответствующих обязанностей на период нахождения директора в командировке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя на заявленные требования, из которого следует, что принимаемые профилактические и противоэпидемиологические меры в рамках предотвращения коронавирусной инфекции носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан. Доводы истца представитель полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители департамента образования и науки Брянской области, департамента финансов Брянской области, Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Правительства Брянской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на правомерность действий ответчика.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон об иммунопрофилактике) профилактические прививки предполагают введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и с положениями Закона об иммунопрофилактике.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 1 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике предусмотрена возможность отказа от профилактических прививок, при этом в соответствии с п. 2 ст. 5 отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 приведенного Перечня работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Перечнем предусмотрена обязательная иммунизация лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, против инфекций, включенных в Национальный календарь профилактических прививок.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям представляет собой нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям (ст. 1 Закона об иммунопрофилактике).

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 №1122н утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок их проведения, в соответствии с которым проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении работников образовательных организаций относится к приоритету 1-го уровня.

Аналогичные положения содержались и в Приказе Минздрава России от 21.03.2014 №125н, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 06.12.2021 №1122н.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Закона об иммунопрофилактике).

Таким образом, при вынесении главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и его заместителем таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может стать обязательным и повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

Судом установлено, что Главным государственным санитарным врачом по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

В указанном Постановлении Главного государственного санитарного врача по Брянской области отмечено, что эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Брянской области расценивалась как неблагополучная.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 1 обозначенного Постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих помимо прочей деятельность в сфере образования.

Из системного толкования вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что на момент возникновения спорных правоотношений работники, осуществлявшие трудовую деятельность на территории Брянской области в сфере образования, подлежали обязательной вакцинации профилактическими прививками против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом установлено, что согласно бессрочной лицензии департамента образования и науки Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениями подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. Уровень получаемого обучающимися образования – среднее профессиональное образование.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж» в качестве преподавателя.

Как следует из ее должностной инструкции (утверждена директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ), она как преподаватель, проводит обучение в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, соблюдает права и свободы обучающихся, участвует в деятельности образовательного учреждения, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдает локальные акты учреждения и т.д.

Выше уже указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Брянской области принято Постановление о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам в сфере образования.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования и науки Брянской области руководителям государственных образовательных учреждений направлено письмо об организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведения профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной от коронавирусной инфекции, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины. Указано на отстранение от работы всех непривитых сотрудников, не имеющих медотводов, оформленных врачебной комиссией государственного учреждения здравоохранения, с ДД.ММ.ГГГГ. Руководители предупреждены об административной ответственности за допуск к работе в коллектив непривитого работника.

В этой связи в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку уведомлена о необходимости выполнения прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины. Одновременно в уведомлении ей разъяснено, что требование об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на работников, имеющих медотвод врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения (не справку за подписью одного врача).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила руководителю колледжа отказ от проведения вакцинации по собственным убеждениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору колледжа с письменным заявлением, в котором указала на свое несогласие на проведение вакцинации от коронавирусной инфекции, просила о направлении ее за счет колледжа на полное медицинское обследование, включающее оценку иммунного статуса, а также о страховании ее жизни за счет средств работодателя. Предыдущее заявление просила признать недействительным ввиду отсутствия в нем правового обоснования.

Ввиду отсутствия сведений о вакцинации истца, непредставления документов о медотводе ДД.ММ.ГГГГ руководителем колледжа издан приказ <данные изъяты> «Об отстранении от работы не привитых сотрудников». Как следует из его содержания, с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или снятия требования об обязательной вакцинации ФИО1 отстранена. Приказ вопреки доводам стороны истца издан на основании поименованного выше постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям», письма департамента образования и науки Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а также ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Оценивая законность указанного приказа, суд учитывает, что в силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является отсутствие профилактических прививок у граждан, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике).

В силу положений приведенных выше нормативных документов к числу таких граждан отнесены лица, работающие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

С учетом изложенного вопреки доводам стороны истца суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи преподавателем колледжа, осуществляющего образовательную деятельность, отнесена к числу лиц, подлежащих отстранению от работы при отсутствии профилактической прививки против коронавирусной инфекции.

По мнению суда отстранение истца от работы в таком случае обусловлено не только необходимостью сохранения здоровья работников колледжа в процессе трудовой деятельности, но и обеспечения здоровья и безопасности других лиц, посещающих образовательное учреждение.

Суд также принимает во внимание, что с приказом об отстранении от работы ФИО1 ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в нем. В приказе имеется собственноручно выполненная ею подпись о несогласии с ним. В соответствии с требованиями ст. 22.3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей выдана копия приказа.

Заявив требования о признании приказа об отстранении недействительным, истец и ее представитель указали не неправильность его оформления, выразившуюся в несоответствии сведений о лице, его подписавшем, действительности.

Из содержания приказа следует информация о лице, его подписавшем, - «Директор колледжа ФИО3», имеется подпись.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что приказ фактически подписан не ФИО3, а заместителем директора колледжа ФИО6, исполнявшим ее обязанности на основании приказа директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № о командировании первой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву, аналогичного приказа департамента образования и науки Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> по научно-методической работе и информационно-коммуникационным технологиям, с ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты> по информационным технологиям. Указал, что исполнял <данные изъяты> колледжа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал оспариваемый истцом приказ об отстранении истца от работы. Подписывая приказ, обратил внимание, что данные подписанта указаны неверно, однако проставил в приказе косую черту, подтвердив тем самым то обстоятельство, что приказ подписан им как исполняющим обязанности руководителя.

Судом также установлено, что согласно п. 2 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем колледжа, он обязан исполнять обязанности <данные изъяты> на время его отсутствия (болезни, отпуска, командировки). Исполнение обязанностей руководителя колледжа возлагается на одного из заместителей и в силу п. 3.6 Устава колледжа.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и директором колледжа подписано дополнительное соглашение к его трудовому договору, согласно которому на момент исполнения им обязанностей руководителя колледжа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него возлагаются полномочия согласно п.п. 3.4-3.8 Устава образовательного учреждения, в числе которых пользование всеми правами работодателя по отношению к работникам, издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми участниками образовательного процесса.

В качестве свидетеля судом также допрошена Л., подготовившая проект оспариваемого приказа и представившая его на подпись ФИО7 Она пояснила, что проставление черты в приказе над указанием должности подписанта не запрещено действующими нормативными документами. Приказ об отстранении ФИО1 подписан ФИО6, которому он был представлен для подписания ввиду исполнения обязанностей директора во время ее командирования. Вопросы документооборота колледжа урегулированы Системой менеджмента качества, утвержденного и внедренного с ДД.ММ.ГГГГ приказом колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что приведенные обстоятельства оформления приказа об отстранении истца от работы являлись предметом прокурорской проверки. По ее результатам ФИО1 проинформирована прокуратурой Бежицкого района г.Брянска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по причине рекомендательного характера нормативных документов о порядке оформления подобного рода документов (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что вопросы оформления и состав реквизитов организационно-распорядительных документов, в числе которых уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., определены «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – Стандарт).

Согласно п. 5.22 Стандарта реквизит «подпись» включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). При подписании документа лицом, имеющим право подписи в случае временного отсутствия руководителя, исправления в наименование должности и расшифровку фамилии уже подготовленного и согласованного проекта документа вносятся от руки или с использованием соответствующих штампов. Не допускается ставить косую черту, надпись «за» перед наименованием должности лица в подписи, если документ подписывает иное должностное лицо.

При этом Правила применения Стандарта, как следует из его предисловия, установлены в ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», согласно ч. 1 которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Тем самым обязательным к применению Стандарт не является.

Ссылки истца на нарушение требований ГОСТ iso 9001-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Требования» суд не принимает, поскольку указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.03.2020 №157-ст.

Представитель истца, ее супруг ФИО2 дополнительно указали, что оформление приказа об отстранении от работы произведено с нарушением ГОСТ Р 52614.2-2006.

Судом установлено, что с учетом положений ГОСТ Р 52614.2-2006 «Системы менеджмента качества. Руководящие указания по применению ГОСТ Р ИСО 9001-2001 в сфере образования», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в колледже действует Система менеджмента качества, которая утверждена приказом колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный документ определяет порядок делопроизводства в колледже.

В разделе 6.3 указанного локального акта определен порядок оформления служебных документов колледжа, в числе которых приказы. Согласно их типовой форме приказ должен содержать сведения о должности подписавшего лица (директора), его фамилии, инициалы и подпись.

В ходе рассмотрения судом установлено, что оспариваемый приказ содержит подпись уполномоченного на день его издания лица – исполняющего обязанности директора колледжа ФИО6, однако каких-либо исправлений в части сведений о должности и фамилии (с инициалами) лица, подписавшего приказ об отстранении истца от работы, приказ не содержит.

Вместе с тем с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, допущенное ответчиком приведенное нарушение порядка оформления приказа об отстранении от работы не является основанием для признания его незаконным. Данное нарушение как таковое не привело к нарушению прав истца, а поэтому не является основанием для отмены соответствующего требованиям закона по существу приказа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый приказ подписан ФИО6 в рамках имеющихся у него правомочий, суд полагает необходимым считать вынесенным данный приказ именно им, а не иным неизвестным лицом.

Доводы истца о незаконности вынесенного приказа ввиду отсутствия в нем указания конкретной вакцины для вакцинации суд не принимает, поскольку они являются необоснованными.

Доводы об отсутствии у Главных санитарных врачей полномочий по возложению на работодателей обязанности по вакцинации, о рекомендательном характере разъяснений по вопросам вакцинации, а также о том, что постановления Главного санитарного врача не являются основанием для отстранения работников от исполнения их обязанностей, основаны на неверном толковании и понимании приведенных выше правовых норм.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы истца о нарушении работодателем врачебной тайны обозначением в приказе об отстранении от работы сведений о не прохождении ею вакцинации.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Таких сведений оспариваемый приказ не содержит.

Указание истца о том, что она не отказывалась от вакцинации, действительности не соответствует.

Из материалов дела следует, что также как и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа об отстранении от работы ФИО1 представляла директору колледжа письменные заявления, в которых выражала отказ от вакцинации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителю колледжа представлен отказ от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором она просила отменить его, допустить к работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа ФИО1 дан ответ о возможности восстановления на работе после прохождения вакцинации или снятия требования об обязательной вакцинации. Ответ направлен в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по данным сайта pochta.ru).

Голословными с учетом изложенного суд находит и доводы истца, ее представителя о необходимости отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным выше Постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № для работодателя установлены сроки проведения профилактических прививок.

Так, в соответствии с п. 2, п. 2.1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) руководители организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования, организовывают проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Постановление Главного государственного санитарного врача по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, касающиеся сроков проведения профилактических прививок и определения численности работников, подлежащих обязательной вакцинации, - руководители образовательных организаций обеспечивают проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более 6 месяцев назад.

Согласно справке колледжа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ профилактические прививки против коронавирусной инфекции выполнены 75% работников.

Вместе с тем, суд отмечает, что сроки и охват числа вакцинированных работников, указанные в п. 2, п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26.06.2021 №4, отнесены к обязанностям работодателя и устанавливают для него момент наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Тогда как обязательность вакцинации от новой коронавирусной инфекции для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Брянской области в сфере образования, установлена п.1, п.п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду изложенного основанными на неверном понимании приведенных положений и не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого спора суд находит доводы о наличии в колледже необходимого числа вакцинированных работников.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №-к суд не усматривает.

Касательно требований истца о восстановлении в занимаемой должности суд отмечает, что на основании приказа директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен, поскольку эпидемиологическая обстановка изменилась, необходимость в отстранении ее от работы отпала. В материалах дела имеется медицинское заключение ООО «Медицинский центр «Мой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к работе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выполнении трудовой функции не ограничена, трудовую деятельность осуществляет. По этой причине оснований для вывода о необходимости судебной защиты в виде обеспечения фактического выполнения ею своих трудовых функций не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к выплате ей заработной платы за период вынужденного отсутствия на рабочем месте (вынужденного простоя) в размере 221 752,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, к выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Судом выше установлено, что в момент издания оспариваемого приказа об отстранении от работы истец ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона, как работник, осуществляющий трудовую деятельность на территории Брянской области в сфере образования, относилась к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации профилактическими прививками против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, при отсутствии документов о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке, работодатель был вправе отстранить ее от работы.

Действия работодателя в данном случае отвечают конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Касательно доводов стороны истца об отсутствии зарегистрированных в установленном порядке вакцин суд отмечает, что в Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 на момент рассматриваемых правоотношений в установленном порядке значились зарегистрированными следующие вакцины: комбинированная векторная вакцина («Гам-КОВИД-Вак»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; комбинированная векторная вакцина («Гам-КОВИД-Вак-Лио»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; вакцина на основе пептидных антигенов («ЭпиВакКорона»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная («КовиВак»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; вакцина для профилактики COVID-19 («Спутник Лайт»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; вакцина на основе пептидных антигенов («ЭпиВакКорона-Н»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; комбинированная векторная вакцина («Гам-КОВИД-Вак-М»), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.11 Письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено, что доводы истца на предмет законности проверялись Государственной инспекцией труда в Брянской области, согласно представленному в материалы дела акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по вопросам отстранения работников от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции в ходе проверки не установлено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами. Рассматриваемый случай к числу исключений не отнесен.

При этом в силу положений ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае суд пришел к выводу о соответствии действий работодателя по отстранению истца от работы требованиям нормативно-правовых актов, а потому оснований для взыскания заработной платы, иных выплат, а значит, и для взыскания процентов за просрочку их выплаты, не имеется.

По этой причине с учетом положений ст. 237 ТК РФ взысканию в пользу истца не подлежит и заявленная ею компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неоплаченные листы нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирована о невозможности оплаты предъявленного ДД.ММ.ГГГГ ею листка нетрудоспособности № на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон о социальном страховании).

ДД.ММ.ГГГГ она проинформирована и о невозможности листка нетрудоспособности № по тем же основаниям.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3 Закона о социальном страховании, регулирующего вопросы обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя (работодателя) в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 закона (за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком расчету размер выплат по листкам нетрудоспособности за счет средств работодателя составлял бы: по листку нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о социальном страховании пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Поскольку в обозначенные периоды временной нетрудоспособности истец была отстранена от работы, заработная плата ей правомерно не начислялась, оснований для возложения на ответчика-работодателя обязанности по оплате приведенных листков нетрудоспособности не имеется.

Правовых норм, обязывающих работодателя в ситуациях, подобных рассматриваемой, возмещать работнику стоимость приобретенных им в период отстранения от работы лекарственных средств, не имеется.

По этой причине требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Обратившись в суд с иском, истец просила о возмещении ей за счет средств ответчика понесенных ею расходов в <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Поскольку все заявленные истцом ФИО1 требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу заявленных расходов, в том числе обусловленных необходимостью судебной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский профессионально-педагогический колледж» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о понуждении к совершению действий и о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий, судья С.В. Козлова