№2-6419/22
36RS0004-01-2022-008190-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.07.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Приора» г.р.з. У176ЕК136, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. В223ВТ136.
21.12.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца было получено заявление о страховом возмещении и полный комплект документов. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен представителем страховой компании. 22.03.2022г. страховой компанией было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 26.03.2022г. ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022г. взыскано страховое возмещение в сумме 298 100 руб. и финансовая санкция в сумме 13 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2022г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 298 100 руб. и 13 400 руб. финансовой санкции. 29.07.2022г. ответчик получил заявление о выплате неустойки, однако отказал истцу в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022г. истцу отказано в требовании о взыскании неустойки. С указанной в решении финансового уполномоченного позицией истец не согласен, та как она не соответствует судебной практике. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2022г. по 25.07.2022г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате неустойки в сумме 324 руб. (л.д.2-7).
Истец ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, финансовым уполномоченным представлен в материалы дела отзыв (л.д.105-107). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела (л.д.110,111).
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 07.07.2022г. (л.д.24-39) следует, что в результате ДТП произошедшего 06.07.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Приора» г.р.з. У176ЕК136, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. В223ВТ136.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО3 о была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-21,113-116).
21.12.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее Правила ОСАГО) (л.д.22,23,112).
27.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.118-120).
Из решения финансового уполномоченного от 07.07.2022г. следует, что 15.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда на виновника ДТП (л.д.121). При этом сведений о направлении письма финансовому уполномоченному не представлено и финансовым уполномоченным установлено, что21.12.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление, к которому приложен административный материал, в том числе и определение и постановление. В связи с чем, финансовый уполномоченный посчитал, что истцом при обращении в страховую компанию к заявлению были представлены документы, соответствующие п.3.10 Правил ОСАГО.
22.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д.123).
В ответ на данное заявление страховщик 24.03.2022г. уведомил истца о рассмотрении его заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.127,128).
31.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.129-131).
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 321 900 руб., с учетом износа 298 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022г. требования истца были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 298 100 руб. и финансовая санкция в размере 13 400 руб.
25.07.2022г. ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 298 100 руб., финансовую санкцию в сумме 11 658 руб. (л.д.143,144).
25.07.2022г. ответчик перечислил в пользу ИФНС налог в сумме 1 742 руб. (л.д.145).
29.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплаты неустойки (л.д.146,147).
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022г. в требованиях истца о взыскании неустойки отказано, по тем основаниям, что страховой компанией исполнено в срок решение финансового уполномоченного от 07.07.2022г. (л.д.51-58).
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, установленный в решении финансового уполномоченного от 07.07.2022г., размер страховой выплаты с учетом износа в сумме 298 100 руб. не оспаривался.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).
Из материалов дела следует, что 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 19.01.2022 г.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется и в решении финансового уполномоченного от 07.07.2022г. не установлено.
В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 19.01.2022г. до 25.07.2022г. (день страховой выплаты): 298 100 руб. (страховая выплата) х 1% х 187 дней = 557 447 руб. (л.д.4).
При этом, в силу положений п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий ее размер совокупно со взыскиваемой финансовой санкцией не может превышать 400000 руб.
На основании решения финансового уполномоченного от 07.07.2022г. страховщиком 25.07.2022г. перечислена истцу сумма финансовой санкции в сумме 11 685 руб., а также в пользу ИФНС налог в сумме 1 742 руб., о чем указано выше.
При этом суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу финансовая санкция за вычетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер неустойки в данном случае в силу положений п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать 386 600 руб. = 400000 руб. (размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ) –13 400 руб. (сумма финансовой санкции).
В силу части 1 статьи 24Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не может быть признано в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом№40-ФЗ.
При таких обстоятельствах возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.
При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.
В соответствии с п.85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 19.01.2022г. до 25.07.2022г.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с19.01.2022г. до 25.07.2022г. в сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.
Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на направление истцом заявления (претензии) о выплате неустойки в сумме 324 руб. (л.д.45), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств в срок, установленный законом.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с 19.01.2022г. до 25.07.2022г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., а всего в сумме 201 824 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в суммах, превышающих взысканные отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022г.
Судья А.С. Турбина