Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-2877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО26,

защитников – адвокатов Хайруллина Е.Н., Гречко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) адвокатов Хайруллина Е.Н. и Гречко Д.А. в защиту осужденного на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2023, которым

ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Установлен порядок и срок оплаты судебного штрафа – не позднее 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО26 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 07.04.2021 по 20.07.2021 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, указывает что суд необоснованно придя к выводу о необходимости уточнения обвинения в части контроля за техническим состоянием и содержанием спортивной площадки, указав при описании конкретных обстоятельств преступления на несвоевременно принятые меры по обеспечению ремонта оборудования спортивной площадки, то есть на ненадлежащее исполнение ФИО26 своих должностных обязанностей, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного, поскольку неисполнение должностных обязанностей органами предварительного расследования не вменялось, что также свидетельствует о несоблюдении права осужденного на защиту.

Полагает, что при назначении наказания суд нарушил уголовный закон, так как признав ФИО26 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, необоснованно в резолютивной части приговора разрешил вопрос об установлении порядка и срока оплаты судебного штрафа, поскольку судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и представляет собой денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении условий, установленных ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокаты Хайруллин Е.Н. и Гречко Д.А. в защиту осужденного выражают несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая факт наличия у ФИО26 статуса должностного лица, полагают необоснованными суждения суда о допущенном им преступном бездействии, и о наличии предусмотренных диспозицией ст. 293 УК РФ специфических общественно-опасных последствий и о причинно-следственной связи между бездействием и этими последствиями. Суд допустив противоречие в описании совершенного деяния, изложив перечень неисполненных ФИО26 должностных обязанностей.

Указывают, что суд не указал ни на одно доказательство, которое бы подтверждало суждение о «небрежном отношении к службе», проявленное осужденным. Приводят показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о выполнении осужденным своих обязанностей надлежащим образом, в полном объеме. Приводят показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства, оценивают их и считают, что доказательств вины стороной государственного обвинения не представлено. Судом не дана оценка доказательствам, исключающим наличие состава преступления в деянии осужденного, не обоснованно отклонил показания осужденного данные им в судебном заседании. Судом нарушены не только правила оценки, но и правила проверки доказательств, установленные статьей 87 УПК РФ. Суд не исследовал в полной мере все доказательства, в том числе письменные, перечисляя их. Судом не указано какие именно «своевременные» меры по обеспечению ремонта оборудования спортивной площадки, а также по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья при эксплуатации спортивной площадки, в целях недопущения несчастных случаев» не принял ФИО26, отсутствуют и ссылки на документы, устанавливающие эти меры, а функция по организации деятельности по ремонту объектов благоустройства городского округа была им исполнена. На момент происшествия объект был передан в оперативное управление «<данные изъяты>», содержание которого осуществлялось подрядчиком ООО «<данные изъяты>», контроль за которым осуществлял МБУ «<данные изъяты>», УПЗ, а осужденный не обязан принимать самостоятельные решения, лично выявлять повреждения элементов скейт парка, проверять качество исполнения профессиональных обязанностей работниками ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>». Обеспечение безопасности людей, охрана их жизни и здоровья при эксплуатации спортивной площадки, в целях недопущения несчастных случаев не относится к перечню должностных обязанностей ФИО26 Мотивировка принятого судом решения противоречит не только исследованным доказательствам, но и самому приговору. В описании преступного деяния такие обязанности не приведены, нет ссылки на устанавливающие их нормативно-правовые или локальные акты. Суд, не сформулировал в описании совершенного уголовно-наказуемого деяния взаимосвязь между обстоятельствами осмотров элементов скейт парка работниками ООО «<данные изъяты>», обстоятельствами осуществления контроля за ними работниками УПЗ и преступным бездействием ФИО26 Считают, что приговор построен на предположениях.

Утверждают, что суд, необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный знал о наличии повреждения, выявленного ООО «<данные изъяты>» и в его небезопасности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, приводят и оценивают доказательства (показания осужденного, свидетелей), по их мнению опровергающих эти выводы. Делают предположения о том, что если осужденный не исполнил обязанности по контролю за техническим состоянием спортивной площадки, то это бездействие не состоит в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями, поскольку полагают, что они вызваны в несоблюдении несовершеннолетним и его законным представителем

правил пользования скейт парком.

Полагают, что судом нарушено право осужденного на защиту поскольку судом было изменено предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное стороной обвинения, обвинение. Суд в приговоре сформулировал существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам обвинение, от которого он не защищался, в частности заменил повреждение в виде отверстия имелось на горке под названием «радиус», а не на деревянной горке. Считают, что сформулированные судом общественно-опасные последствия, наступившие вследствие деяний осужденного, не могут указывать на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, льку скейт парк не является местом массового отдыха, не содержит элементов благоустройства. Суд фактически сам привел несуществующее доказательство и мотивировал ими свои выводы о наличии ненадлежащего исполнения ФИО26 своих должностных обязанностей.

Утверждают, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в ходе судебного следствия суд неоднократно негативно высказывался в отношении качества работы некоторых свидетелей, допускал высказывания, предрешающие исход рассмотрения уголовного дела, в частности о фактах наличия причинно-следственной связи между бездействием осужденного и причинно-следственной связи, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы и привлечения к участию по делу специалиста, признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей, не принято решение по ходатайству о вынесении частного постановления в адрес СК РФ и прокуратуры.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб, проведены полно объективно и всесторонне, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов и требований УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, выяснения всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе право осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, суд нарушил тайну совещательной комнаты, допускал негативное отношение к свидетелям, высказывания, предопределяющие его мнение по доказанности вины, обстоятельствам дела, исходу дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств и заявление ходатайств. Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам. Часть ходатайств была удовлетворена, в части (назначении экспертизы и допуске к участию в деле специалиста, исключении недопустимого доказательства) отказано. Решения суда по данным ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не вызывают.

Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого мотивированного решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия и состязательности сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда его обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Не вынесение частного постановления, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует об одностороннем обвинительном уклоне суда. Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения судами не установлено, что не нарушает прав осужденного. Отсутствие суждения суда по предложению стороны защиты о вынесении или отказе в вынесении такого постановления не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ, о нарушении права осужденного, о предвзятом обвинительном уклоне и не ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Постановленный в отношении ФИО26 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, указано какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, мотивированы выводы суда относительно виновности и квалификации преступлений.

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод, вопреки доводов жалоб не предположениями, а совокупностью непосредственно исследованных в суде доказательств, в том объеме и размере, представленных сторонами. При чем, представленные стороной обвинения доказательства, исследовались в необходимой по мнению защиты, части дополнительно.

Виновность ФИО26 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Его вина подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что весной 2021 от сотрудника МБУ «<данные изъяты>» узнал, что в скейт парке на <адрес> имеются повреждения поверхностей оборудования, обсуждался вопрос о возможности замены, сам участия в осмотрах не принимал, акты, журналы осмотров не видел и ему не было известно об опасности имеющихся повреждений.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал показания осужденного в этой части допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав осужденного, даны им в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие (обмана, заблуждения, психологического давления, принуждения), на него, что было проверено судом и с чем согласен суд апелляционной инстанции. Показания последовательны, логичны, оснований для самооговора, судом не установлено, согласуются с другими доказательствами.

Кроме показаний осужденного его вина подтверждается показаниями:

- несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании, из которых видно, что он катался на самокате в скейт парке, что произошло не помнит, помнит в больнице в зеркале увидел на лице кровь, повреждений конструкций на которых катаются, а также ограждающих ленточек не видел;

- законного представителя потерпевшего в судебном заседании, из которых видно, что привез сына покататься на самокате в скейт парк, сам отъехал на некоторое время. Ему позвонили ребята с телефона сына и сказали сын упал и разбил лицо. Он вернулся, вызвал скорую, ребята с которыми он катался показали трещину на горке, в которую самокат сына провалился и он упал;

- свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых видно, что он выезжал по вызову в скейт парк, где травмировался ребенок, оказали первую помощь;

- свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2021 ФИО16 с представителем компании «<данные изъяты>» выезжала на территорию скейт парка для осмотра, в ходе которого на одной из горок на боковой стенке обнаружена пробоина. Аппаратные совещания в администрации проводятся еженедельно;

- свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых видно, что в январе-феврале 2021 была получена информация (акт с фотографиями) о повреждении вертикальной поверхности одной из горок в виде пробоины. Она выезжала туда для выяснения объема работ для устранения, запланированы ремонтные работы по устранению потертостей покрытия горок скейт парка. После падения потерпевшего также выезжала на осмотр, выявлено повреждение на поверхности катания и произведен демонтаж фанеры с каркасом;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых видно, что в середине лета 2021 на его глазах потерпевший при съезде на одной из горок заехал колесом в отверстие в горке и упал. Он сфотографировал повреждение выложил в интернет, данное повреждение было на протяжение недели;

- свидетеля ФИО21 в судебном заседании из которых видно, что со слов ФИО24 ему известно о падении на горке потерпевшего, повреждение в виде отверстия на этой горке было давно еще с зимы 2021;

- свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых видно, что в январе 2021 в скейт парке была выявлена пробоина на одной из горок на поверхности для катания, о чем составлен акт и отправлен в УПЗ МБУ «<данные изъяты>». Данное повреждение было единственное на всех горках в период с января по 20.07.2021;

- свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО20 и ФИО1 в судебном заседании о порядке составления актов выявленных повреждений, заключении подрядных работ.

Кроме этого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО19, ФИО9 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО10 на предварительном следствии, подробно изложенных в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, письмами директора МБУ «<данные изъяты>», актом осмотра, копиями устава МБУ «<данные изъяты>», муниципального контракта, перечнем объектов озеленения и элементов благоустройства объектов озеленения в Рудничном районе, среди которых имеется скейт-парк по <адрес>, копиями технических заданий и образца заданий, копиями журналов визуального осмотра детского и спортивного оборудования в Рудничном районе г.Кемерово, согласно которым неоднократно, в апреле, мае и начале июня 2021 в скейт-парке была выявлена и зафиксирована пробоина на наклонной стене одной из горок и повреждение металлического корпуса, заключением СМЭ, согласно которому потерпевшему причинена черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Черепно-мозговая травма образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 20.07.2021, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, копией выписки из распоряжения администрации города Кемерово от 14.08.2020, из которой следует, что осужденный принят на должность муниципальной службы заместителя начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства, протоколом выемки, а также протоколом осмотра и признания вещественным доказательством должностной инструкции заместителя начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и иными письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего, законного представителя и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные выше показания согласуются между собой и с совокупностью указанных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе: сведениями протоколов осмотра мест происшествий, результатами проведенных по делу экспертиз, протоколами выемок и осмотров, распоряжениями о назначении осужденного на должность, его должностной инструкцией, Уставом МБУ «<данные изъяты>», Положением о Территориальном об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, копиями контрактов и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом, вопреки доводов жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, который суд положил в основу приговора, у суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно не имелось, и доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны, повторяют доводы, которые проверялись судом.

Вопреки доводов жалоб, доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих их под сомнения, а также подтверждающих невиновность осужденного в судебном заседании не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции. Ссылка на показания некоторых свидетелей, в том числе ФИО2 является необоснованной, поскольку выводы данных свидетелей о том, что осужденный выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, основаны на собственных умозаключениях и суждениях, а не доказательствах. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не ставят под сомнения выводы суда о виновности и не опровергают указанные в приговоре доказательства.

Оценив совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд правильно, вопреки доводам жалоб и представления, установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также о правильности квалификации его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков вменяемого преступления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о составленных актах о выявленных нарушениях и отсутствием причинно-следственной связи, получили должную оценку в судебном решении. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, в частности на Положении о территориальном управлении и его должностной инструкции, согласно которой осужденный обязан осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения, в порядке, предусмотренном настоящей должностной инструкцией, условиями муниципальных контрактов и нормативными требованиями, а по условию муниципального контракта № от 28.12.2020, ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра детских и спортивных площадок обеспечить ведение журнала визуального осмотра каждой детской и спортивной площадки по форме, согласно приложению № к настоящему контракту, которое должно предоставляться УПЗ ежемесячно с актами приемки выполненных работ. Отсутствие осведомленности и подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Наличие причинно-следственной связи также в приговоре мотивирован, с которым оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, доводы стороны защиты не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суда, вопреки доводов жалоб, нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил осужденный, а также приведены положения должностных инструкций и нормативных актов, которыми он, будучи должностным лицом, должен был руководствоваться в своей деятельности.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, осужденный, располагая сведениями о повреждениях объектов, своевременно не принял мер по обеспечению ремонта оборудования спортивной площадки, по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья при эксплуатации спортивной площадки, в целях недопущения несчастных случаев.

Вопреки доводов стороны защиты, суд в приговоре не обязан указывать конкретные мероприятия, необходимые для принятия своевременных мер.

Субъективная сторона предусмотренного ст. 293 УК РФ преступления характеризуется неосторожной формой вины. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, неисполнение осужденным своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в частности на охрану здоровья и безопасность при посещении мест массового отдыха и использования элементов благоустройства, выразившихся в причинении по неосторожности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО3

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование своих позиций, в том числе и о том, что он не был осведомлен о наличии повреждений на объекте скейт парка, об отсутствии в его должностных обязанностях обязательного реагирования и принятия мер. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В указанной части суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться совокупностью указанных выше доказательств. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалоб об оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления по изложенным выше основаниям отклоняются, поскольку являются необоснованными. Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного, не имеется.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы авторов апелляционных представления и жалоб о нарушении права на защиту осужденного в связи с выходом за пределы обвинения, уточнений. Описанные уточнения в приговоре, вопреки доводам не выходят за пределы предъявленного обвинения по обстоятельствам и существу предъявленного обвинения. Указание на план-задание, вместо технического задания, уточнения наименования объекта – горка под названием «радиус» вместо деревянная горка не свидетельствует о выходе за пределы обвинения, поскольку по существу обвинение не изменилось. Уточнение в приговоре «неисполнение», вместо «ненадлежащего исполнения», также, вопреки доводам представления и жалобы, не является нарушением ст.252 УПК РФ. Обвинение по существу не изменилось по обстоятельствам и предмету доказывания. Как органами предварительного расследования, так и судом установлено, что осужденный совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания являются необоснованными, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Протокол отвечает требованиям норм УПК РФ по порядку оформления и содержанию, не содержит никаких искажений в показаниях участников процесса, порядок судебного заседания зафиксирован в той последовательности, как он имел место, все ходатайства и принятые по ним решения отражены. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

В связи с этим оснований для отмены приговора и направления дела на новое разбирательство, не имеется.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел на учетах в специализированных учреждениях не состоит, положительную характеристику, работал, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награжден благодарственными письмами и почетными грамотами, а также медалью «За служение Кузбассу», неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Не вызывает сомнений не применение ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Обоснованно суд пришел к выводы о назначении наказания в виде штрафа, правильно определив его размер.

Оснований для применения ст.61 ч.1 УК РФ не имелось.

Вопреки доводов представления, установление порядка и срока оплаты штрафа не противоречит нормам УК и УИК РФ и не является основанием для изменения приговора. Указание при этом «судебный» не ставит под сомнения законность и обоснованность приговора является не существенным и оснований для изменения по данным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания также не имеется, поскольку как следует из обвинения окончено преступление 20.07.2021 и к моменту вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок, предусмотренный ст.78 УК РФ еще не истек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам представления и жалоб не имеется, которые отклонены. Апелляционные представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2023 в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева