Мотивированное решение составлено 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2022 Дело № 2-448/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2022 по иску

ФИО6 ФИО14 к ООО «Хостел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Хостел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Веста, гос.рег.знак №<***> под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №<***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Причиной столкновения стало нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу №<***> выло вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При столкновении автомобиль Тойота Авенсис получил серьезные повреждения, в результате чего ФИО6 был причинен материальный ущерб. Также в результате ситуации, вызванной ДТП, истец перенес испуг и стресс, что привело к возникновению дерматического заболевания псориаз. Поскольку качество его жизни существенно снизилось в виде объективных затруднений, связанных с лечением данного заболевания и внешним видом ФИО2, то моральный вред он оценивает в 70 000 руб. 22.09.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ФИО8 – АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду досрочного расторжения договора страхования страхователем. Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба лежит непосредственно на ответчике. Для оценки полученного ущерба ФИО6 обратился в ООО «Оценщики Урала». 28.10.2021 экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства. На проведение так же были приглашены ФИО8, генеральный директор ООО «Хостел». Указанные лица были уведомлены посредством направления телеграмм, однако, на проведение осмотра никто из приглашенных лиц не явился. Согласно экспертному заключению №<***> от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 642 600 руб. За оказанную услугу по проведению указанной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. В связи с тем, что страховщиком АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду досрочного расторжения договора страхования владельцем транспортного средства ВАЗ Веста гос.рег.знак №<***>, то возместить вред, причиненный транспортному средству обязано ООО «Хостел». 26.11.2021 в адрес ООО «Хостел» ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 07.12.2021, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб и моральный вред возмещены не были. То факт, что ФИО8 действовал по заданию ООО «Хостел» подтверждается путевым листом легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом. Поскольку ФИО8 является водителем легкового автомобиля, принадлежащего ООО «Хостел», то работодатель (заказчик) обязан возместить причиненный ФИО6 имущественный ущерб и моральный вред.

Истец ФИО6 просил взыскать с ответчика ООО «Хостел» денежные средства в размере 642 600 руб. для возмещения причиненного материального ущерба; 15 000 руб. в счет возмещения убытков на проведение экспертизы; 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

15.04.2020 от истца ФИО6 и его представителя ФИО1 поступило заявления об уточнении исковых требований, согласно которому, из экспертного заключения №<***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость исправного транспортного средства истца составляет 564 680 руб. При этом имеются годные остатки на общую сумму 159 268 руб. 56 коп. Соответственно возмещению подлежит сумма в размере 405 411 руб. 44 коп. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 411 руб. 44 коп., 15 000 руб. в счет возмещения убытков на проведение экспертизы; 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 221,89 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником был признан ФИО10, он управлял автомобилем, который принадлежит ООО «Хостел». Это подтверждается путевым листом и следует, что ФИО8 на момент ДТП не являлся владельцем данного транспортного средства. Что касается договора арендымежду ответчиком и ФИО8, не считает его реальным, так как не было получено согласия лизингодателя. Что касается списаний платежей по договору аренды, считает, что невозможно установить, что это были за списания, на документе отсутствует электронная подпись. Не установлено, кто оплачивал штрафы по данному автомобилю. Договор аренды предполагает дополнительное соглашение, где устанавливается размер и способ осуществления арендных платежей, его в деле не усматривается. Настаивает, что ООО «Хостел» является надлежащим ответчиков ввиду действий ФИО8 по заданию ответчика. Кроме того, ФИО8 не является самозанятым, платежи поступают от ООО «Хостел». Задание от ООО «Хостел» состоит из факта выдачи путевого лист организации, которая владеет транспортным средством, которая предоставляет услуги такси посредством Яндекс. Задание было следствием того, что ООО «Хостел» был выдан путевой лист.

Представитель ответчика ООО «Хостел» ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.02.2022 сроком до 31.12.2022, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме Пояснил, что ООО «Хостел» является ненадлежащим ответчиком. Наличие путевого листа не означает наличия трудовых правоотношений. Путевой лист составляется для снятия формальных требований транспортной инспекции. Это формальность, используется, в том числе и в бухгалтерском учете для обосновании расходов. В данном случае у ФИО8 это служит дополнительным подтверждением допуска его к управлению транспортным средством. Но не является достаточным и единственным, поскольку у него был оформлен договор аренды транспортного средства. Предоставленные транзакционные платежи и издержки были подтверждены и не оспорены стороной истца. Трудовые отношения не оформляются путевым листом. Речи о трудовых отношений не может идти, был заключен договор аренды транспортного средства, ФИО8 законно, добросовестно и в своих интересах получил в управление, владение и распоряжения транспортное средство, в пределах допустимых договором аренды. Он присоединился к оферте, которая заключается в поиске, распределении и переадресации заказов, которые он исполнял по своему усмотрению. Он мог ездить на этом транспортном средстве без исполнения заказов, без договора оферты и для цели извлечения прибыли и своих личных целях. Ограничений договор аренды не содержит никаких. В подтверждении договора лизинга было получено 20 автомобилей, все были застрахованы как по форме КАСКО, так и по договорам ОСАГО. Вины компании ООО «Хостел» по досрочному прекращению и расторжению договора ОСАГО не установлено. Отзыв и сведения из страховой компании не дают ответа, чем руководствовалась данная компания при расторжении договора. Страховая компания не ответила, в чем заключалась вина ООО «Хостел», она в одностороннем порядке прекратила действия, не по всему комплексу договоров, а именно только по одному полису. Вопрос необходимо было поставить о недобросовестности и неправомерности действий страховой компании. ООО «Хостел» не может самостоятельно выступать с иском к страховой компании, это нежелательная для нее позиция. Доказательства владения ФИО10 транспортным средством предоставлены, вина его установлена. К страховой компании не обращались с иском. Ответчик получил сведения о том, что полис не действует, одновременно с истцом. Договор лизинга не содержит запрета на передачу транспортного средства в аренду.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании приказа от 01.06.2020, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО8, АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился. направил отзыв на исковое заявление согласно которому исковые требования не признает. Транспортное средство Lada Vesta VIN: №<***> гос.номер №<***> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Хостел» ИНН №<***>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Хостел» ИНН №<***>. 12.11.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО «Хостел» ИНН №<***>. На дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора сублизинга являлось ООО «Хостел». В соответствии с п. 1 договора лизинга Общие правила транспортных средств для юридических лиц, утв. Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. Пунктом 3 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а так с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерба, а так де независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а так же принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а так же вред здоровью. В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга, обязанность по страхованию ответственности в отношении транспортного средства возложена на лизингополучателя (арендатора). Таким образом, ООО «Хостел» ИННН 6672204888 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договора лизинга и акту приема-передачи к нему. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является причинителем вреда по указанному случаю. На момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности. ООО «КОНТРОЛ лизинг» ненадлежащий ответчик по данному делу. ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему. ООО «Хостел» ИНН №<***> является владельцем транспортного средства на дату ДТП на основании договора лизинга и акта приема-передачи к нему. Истцом законность перехода права владения транспортным средством на дату ДТП к ООО «Хостел» ИНН №<***> не опровергнута и не оспаривается.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 08.06.2021 в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Веста, гос.рег.знак №<***>, под управлением ФИО8, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №<***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу №<***> выло вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО8 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Тойот Авенсис, госномер №<***> под управлением ФИО6

Для оценки полученного ущерба ФИО6 обратился в ООО «Оценщики Урала».

28.10.2021 экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства. На проведение так же были приглашены ФИО8, генеральный директор ООО «Хостел».

Согласно экспертному заключению №<***> от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 642 600 руб. Стоимость исправного транспортного средства Тойота Авенсис, госномер №<***> может составлять 564 680 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, госномер №<***> в аварийном состоянии, с учетом округления, может составлять 159 268 руб. 56 коп. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

За оказанную услугу по проведению указанной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом и квитанцией об оплате.

22.09.2021 истец ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ХХХ 0148500416.

23.09.2021 в адрес истца ФИО6 АО «СОГАЗ» направило ответ, из которого следует, что в соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ 0148500416) в АО «СОГАЗ». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ХХХ 0148500416) был заключен на основании Федерального закона « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Срок действия договора ОСАГО (ХХХ 0148500416) составляет 1 год с 03.12.2020 по 02.12.2021. Договор ОСАГО (ХХХ 0148500416) был досрочно расторгнут 30.12.2020. Вред транспортному средству Toyota Avensis, госномер <***> был причинен в результате ДТП от 08.06.2021, то есть после окончания срока действия договора ОСАГО (ХХХ 0148500416). На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ХХХ 0148500416. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Аналогичный ответ (л.д. 156) был дан АО «СОГАЗ» по запросу суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Хостел» ИНН №<***>. 12.11.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО «Хостел» №<***>.

На дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора сублизинга являлось ООО «Хостел».

Как установлено выше, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ 0148500416) в АО «СОГАЗ» на момент ДТП – 08.06.2021, договор ОСАГО (ХХХ 0148500416) был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу установлена передача собственником транспортного средства иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником ООО «Хостел» именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Договором аренды транспортного средства от 15.11.2020 между ООО «Хостел» и ФИО8 не предусмотрена обязанность ФИО8 по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Хостел» ИННН 6672204888 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договора лизинга и акту приема-передачи к нему.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания именно с ответчика ООО «Хостел» в пользу истца ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 411 руб. 44 коп.; убытков на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Хостел» в счет возмещения морального вреда 70 000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушения ответчиком ООО «Хостел» его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий, получение в дорожно-транспортном происшествии повреждения здоровья истец также не представил, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 404 руб. 11 коп.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче первоначального искового заявления, в соответствии с правилами пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате госпошлина в общей сумме 10 476 руб. С учетом того, что было подано заявление об уточнении исковых требований, часть указанной суммы в размере 2 771 руб. 89 коп. (10 476 руб. – 7 404 руб. 11 коп) является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 к ООО «Хостел» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хостел» в пользу ФИО6 ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 411 руб. 44 коп.; убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 11 коп., а всего взыскать 427 815 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для возврата истцу ФИО6 ФИО17 госпошлины в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тимофеев.