Решение по делу № 2-3000/2022 от 28.06.2022 - о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания единовременной компенсации, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3000/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания единовременной компенсации, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «РФП лесозаготовка» о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменения формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскания выходного пособия в размере 67275 руб. 87 коп., компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дальлеспром лидер» заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность начальника лесозаготовительного участка, местом работы является ООО «Дальлеспром лидер»; работа осуществляется вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ приказом №с истец переведен руководителем лесозаготовительного участка; работа вахтовым методом; ДД.ММ.ГГГГ истец переведен руководителем лесозаготовительного участка «Де-Кастри»; работа вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальлеспром лидер» реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «РФП лесозаготовка». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «РФП лесозаготовка» заключено дополнительное соглашение, которым работодателем по трудовому договору является ЗАО «РФП лесозаготовка». Выполнение трудовых функций истцом осуществляются в ЗАО «РФП лесозаготовка», филиале «Де-Кастри», расположенном в .

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РФП лесозаготовка» переименовано в АО «РФП лесозаготовка». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым работодателем считается АО «РФП лесозаготовка»; местом работы определен филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работники и техника филиала «Де-Кастри» перебазируются в филиал «Константиновка». На основании указанного приказа истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора. Согласно его содержанию, на основании части 1 статьи 74 ТК РФ в трудовой договор вносятся изменения, которыми работодатель переводит работника на работу в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» на должность руководителя лесозаготовительного участка; местом работы определен филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в . Истцу разъяснены последствия несогласия продолжить работу в новых условиях в виде прекращения трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С изменениями условий трудового договора истец не согласен, о чем сделал соответствующую отметку ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с основаниями его увольнения, считает, что действия ответчика являются незаконными. Полагает, что увольнение истца не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление ФИО3, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о несогласии), а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Исходя из смысла приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ АО «РФП лесозаготовка» в их взаимосвязи фактически филиал «Де-Кастри» прекращает свое существование. Новым местом работы истцу предложен филиал «Константиновка», что свидетельствует о том, что работодатель обязан был осуществить расторжение трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Полагает увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным. Просил суд признать незаконным увольнение ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с АО «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО3 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 67275 руб. 87 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и дату увольнения, признав датой увольнения дату вынесения решения судом; взыскать с АО «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО3 единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка с зачетом выплаченного двухнедельного среднего заработка в общей сумме 272 479,68 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196542,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом расчета на день судебного заседания, предоставила расчет, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка с зачетом выплаченного двухнедельного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 479,68 рублей; компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201009,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов письменных возражений, дополнений к ним. Указала на законность увольнения истца, на то, что предлагаемая истцом формулировка основания увольнения (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя») не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику советующих гарантий. Исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность работника - руководитель лесозаготовительного участка упразднена не была, не исключена из структуры филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка». Изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, было обусловлено не объективной невозможностью предоставления работнику отсутствующей у работодателя работы, как указывает истец в исковом заявлении, а, напротив, АО «РФП лесозаготовка» произведены изменения организационных условий труда, оптимизация лесозаготовительной деятельности, рациональное перераспределение нагрузки по филиалам Общества. Необходимость Общества в должности, занимаемой истцом, не изменилась, работник был обеспечен рабочим местом без изменения его трудовых функций, изменения условий трудового договора не ухудшали его положения по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также указала, что требования о взыскании с АО «РФП лесозаготовка» единовременной компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка с зачетом выплаченного двухнедельного среднего заработка в общей сумме 272 479,68 руб. противоречивы, незаконны и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены какие-либо доказательства, характеризующие наличие на стороне истца обстоятельств, свидетельствующих об исключительности его случая, которые могли бы явиться основаниями для удовлетворения заявленных требований взыскании среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения. Обращение истца с требованиями о выплате ему среднего заработка за второй и последующие месяца по состоянию на дату судебного заседания являются преждевременными, поскольку на момент принятия судом решения по настоящему спору невозможно предсказать длительность периода трудоустройства работника, а также соблюдение работником процедуры получения таких выплат.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Положения пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора работодателем по сокращению численного работников организации или по сокращению штата работников организации.

При этом под сокращением численности понимается уменьшение количественного состава числа работников по соответствующей должности (профессии), сокращением штата является упразднение указанной в штатном расписании должности (профессии) путем исключения из штатного расписания всего количества штатных единиц данной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дальлеспром лидер» заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность начальника лесозаготовительного участка, местом работы является ООО «Дальлеспром лидер»; работа осуществляется вахтовым методом (п. 1.1, п. 1.2 трудового договора).

В соответствии с записями в трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец переведен руководителем лесозаготовительного участка; работа вахтовым методом; ДД.ММ.ГГГГ истец переведен руководителем лесозаготовительного участка «Де-Кастри»; работа вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальлеспром лидер» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «РФП лесозаготовка». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «РФП лесозаготовка» заключено дополнительное соглашение, которым работодателем по трудовому договору является ЗАО «РФП лесозаготовка». Выполнение трудовых функций истцом осуществляются в ЗАО «РФП лесозаготовка», филиале «Де-Кастри», расположенном в

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны согласовали, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа Работодателя (п. 3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РФП лесозаготовка» переименовано в АО «РФП лесозаготовка».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым работодателем считается АО «РФП лесозаготовка»; местом работы определен филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в

Согласно приказу АО «РФП лесозаготовка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ работники и техника филиала «Де-Кастри» перебазируются в филиал «Константиновка».

На основании указанного приказа истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.

Согласно содержанию уведомления, истец уведомлен, что на основании части 1 статьи 74 ТК РФ в трудовой договор вносятся изменения, которыми работодатель переводит работника на работу в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» на должность руководителя лесозаготовительного участка с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции; местом работы определен филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в . Истцу разъяснены последствия несогласия продолжить работу в новых условиях в виде прекращения трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С изменениями условий трудового договора истец не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в указанном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ определено прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение): отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащим открытую информацию общего доступа, основным видом хозяйственной деятельности АО «РФП лесозаготовка» является выполнение комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов (лесозаготовительная деятельность).

В соответствии с позицией ответчика, АО «РФП лесозаготовка» в том числе осуществляет деятельность в рамках заключенного с АО «Дальлеспром» договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями вышеуказанного договора участки территорий, арендуемой АО «Дальлеспром» по договорам аренды лесных участков, на которых надлежало выполнить работы по заготовке круглых лесоматериалов, выделены в отдельные лесозаготовительные участки (далее - ЛЗУ) с соотнесением каждого договора аренду лесного участка и присвоением своего наименования. В частности, за ЛЗУ «Де-Кастринский» закреплены лесозаготовительные работы на территории договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпунктом 19 пункта 15.2 статьей 15 Устава Общества был создан филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», место нахождение определено: .

В дальнейшем договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании уведомления Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора аренды был расторгнут, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю в лице руководителя КГКУ «Николаевское лесничество».

Лесозаготовительная деятельность на территории лесного участка более не осуществлялась.

Кроме того, по причине невозможности доступа к лесным участкам в виду отсутствия подъездных путей, переправ, мостовых переходов, а также не поступления в адрес АО «РФП лесозаготовка» календарных планов-графиков, согласованных сторонами, и заданий заказчика на выполнение комплексных услуг, обусловленных разделом 5 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № лесозаготовительная деятельность на территории лесных участков, предоставленных АО «Дальлеспром» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (ЛЗУ «Де-Кастринский») также не планировалась к осуществлению, что подтверждается, в том числе декларациями (по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в 2020 году согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в декабре 2021 года).

В настоящее время производственная деятельность на территории лесных участков Ульчского района Хабаровского края АО «РФП лесозаготовка» не производится, что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства, согласно пояснениям представителя ответчика, повлекли за собой уменьшение объема лесозаготовительных работ на территории ЛЗУ «Де-Кастринский», что сказывалось на эффективной экономической деятельности филиала «Де-Кастри» и требовало оптимизации его работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗУ «Константиновка» (куда в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перебазировка работников и техники филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка») прекратил свое действие договор подряда на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АО «РФП лесозаготовка» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дальтехнотрейд» (Подрядчик), что повлекло увеличение объема работ для филиала, осуществляющего заготовку в ЛЗУ «Константиновка».

В связи с этим в целях минимизации незапланированных простоев в работе филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», рационального использования трудовых ресурсов филиала «Де-Кастри», недопущения нарушения обязательств, принятых на себя в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, исключения неблагоприятных последствий, вызванных нарушениями условий заключенного договора, наложения ограничений и взыскания сумм компенсаций и возмещений убытков, а также устранения нарушения прав заказчика - АО «Дальлеспром», АО «РФП лесозаготовка» было принято решение о проведении соответствующей перебазировки.

В целях реализации в проекта по расширению производства, требующего усиление производственных мощностей, АО «РФП лесозаготовка» с учетом возрастающей нагрузки на сотрудников филиала «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» принято решение о ведении филиалом «Де-Кастри» основной производственной деятельности в .

Приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перебазировка работников и техники в филиал «Константиновка».

Таким образом, основанием перебазировки производственных мощностей и работников филиала «Де-Кастри» являлось изменение организационных условий труда, которое выразилось в оптимизации процессов организации лесозаготовительной деятельности с целью эффективности выполнения Обществом функций генерального подрядчика.

АО «РФП лесозаготовка» вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была перераспределена нагрузка по филиалам Общества в связи с увеличением объема работы на ЛЗУ «Константиновка», и, напротив, уменьшением объема в ЛЗУ «Де-Кастринский», и необходимостью в связи с этим в организационных изменениях с целью эффективности экономической деятельности.

Таким образом, изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, не было обусловлено какими-либо мероприятиями по сокращению штатных должностей в Обществе, необходимость в определенных должностях не изменилась, работники филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» были обеспечены рабочими местами без изменения их трудовой функции, предполагаемые изменения условий трудового договора не ухудшали положения работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время сохранение прежних условий трудового договора истца было невозможным, так как подходящие для истца вакантные должности, предусмотренные частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали в период с уведомления об изменении условий трудового договора до момента увольнения работника, в связи с чем, они ему не предлагались.

Таким образом, у АО «РФП лесозаготовка» имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда ответчиком соблюдены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие организационных и производственных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий труда - места работы в части изменения местности с .

Доводы истца о сокращении ранее занимаемой им должности и, как следствие, необходимости соблюдения процедуры увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Должность руководителя лесозаготовительного участка, которую ранее занимал истец, не была сокращена.

Доводы истца о фактическом прекращении филиалом «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» своего существования, как следствии, расторжение трудового договора с работником по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» внесены, являются актуальными, действующими, ликвидация филиала не произведена.

Согласно штатному расписанию организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в филиале «Де-Кастри» в структурном подразделении «Лесозаготовительный участок» в указанный период имелось две должности руководителя лесозаготовительного участка, место нахождения п. Де-Кастри.

На указанных должностях трудовые обязанности вахтовым методом осуществляли свою деятельность истец, а также ФИО4

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель лесозаготовительного участка филиала «Де-Кастри» ФИО4 переведен на должность руководителя лесозаготовительного участка в структурное подразделение Верхний склад филиала «Константиновка» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» расположен по адресу: , согласно штатному расписанию филиала «Константиновка» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нем имеются две должности руководителя лесозаготовительного участка, место нахождения п. Де-Кастри.

Согласно штатному расписанию организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после перевода ФИО4 в структурное подразделение Верхний склад филиала «Константиновка», в филиале «Де-Кастри» в структурном подразделении «Лесозаготовительный участок» в указанный период значится одна должность руководителя лесозаготовительного участка, место нахождения п. Де-Кастри (трудовые обязанности по данной должности исполнял истец до увольнения).

Согласно штатному расписанию филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале числилось 189,5 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 85,5 единиц (минус 104 единиц).

Согласно штатному расписанию филиала «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале числилось 26,5 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -137,5 единиц (плюс 111 единиц).

В соответствии со штатным расписанием филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале числилась 21 должность руководителя лесозаготовительного участка, место нахождения п. Де-Кастри.

Согласно штатному расписанию филиала «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» на ДД.ММ.ГГГГ в филиале имеется 2 должности «руководитель лесозаготовительного участка», место нахождения п. .

Исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний филиала «Де-Кастри» АО «РФК лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность работника – руководитель лесозаготовительного участка упразднена не была, из структуры филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» не исключена.

Сокращение общей численности штатных единиц АО «РФП лесозаготовка» не произошло, что свидетельствует об отсутствии в Обществе факта сокращения штата работников.

Исходя из обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходи к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора и увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в АО «РФК лесозаготовка» действительно имело место и выразилось в оптимизации процессов организации лесозаготовки, поскольку прежняя модель труда признана малоэффективной, в том числе по причине по причине невозможности доступа к лесным участкам в виду отсутствия подъездных путей, переправ, мостовых переходов, отсутствия лесозаготовительной деятельности в районе лесного участка ; процедура увольнения истца работодателем не нарушена, истец был своевременно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отказался работать в новых условиях труда; наличие в юридически значимый период времени у работодателя иных вакантных должностей подходящих для истца в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о законном увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах доводы представителя истца о сокращении ранее занимаемой истцом должности и, как следствие, необходимости соблюдения процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела, установленных судом фактических обстоятельствах, из материалов дела следует, что уменьшения числа работников, занимающих одинаковые должности, не произошло.

При этом суд учитывает положения п. 1.1. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», согласно которым вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Поскольку суд признает увольнение истца по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения; взыскания с АО «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО3 единовременной компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка с зачетом выплаченного двухнедельного среднего заработка, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных требований (в том числе о признании увольнения незаконным) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания единовременной компенсации, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0001-01-2022-002851-32

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 3000/2022 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Помощник судьи Д.К. Бутаков