Решение по делу № 2-1169/2022 от 09.06.2022 - о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-1169/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаидзе ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Закаидзе ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Закаидзе ФИО1 суммы страхового возмещения в размере: 400 000 рублей, неустойки в размере: 400 000 рублей, неустойки по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере: 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере: 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере: 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере: 40 000 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что 06 января 2020 года, приблизительно в 19 часов 00 минут, на ул. Гагарина, г. Владикавказ, в Республики Северная Осетия-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3 ФИО17 и автомобиль Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 219060, государственный регистрационный номер: № - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти -страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №0106310439. 13 января 2020 года истец предоставил в филиал АО «Либерти Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением АО «Либерти Страхование» от 27 января 2020 года было отказано в страховой выплате на основании того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С доводами страховой компании истец не согласен, так как они опровергаются объяснениями водителей и административным материалом. На основании Экспертного заключения №154-в/20 от 12 февраля 2020 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz CL320, государственный регистрационный номер: №, без учета износа 542 512,72 рублей, с учетом износа 318 712,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 477 050 рублей, стоимость годных остатков 73 733 рублей, сумма эквивалентная доаварийной стоимости 403 317 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом изложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца), что составляет 400 000 рублей, нарушив тем самым права потерпевшего. 10 марта 2020 года в филиал АО «Либерти Страхование» была подана досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным заключением №154-в/20 от 12 февраля 2020 года. Согласно уведомлению АО «Либерти Страхование» позиция страховой компании осталась неизменной. 3 апреля 2020 года страховая компания АО «Либерти Страхование» изменила свое название на АО «Совкомбанк Страхование». 15 июня 2020 года в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Совкомбанк Страхование». Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах. Указанные доводы также считает необоснованными.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Заявлением от 05 октября 2020 года требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание ФИО5, представившей доверенность от 18 февраля 2022 года, однако срок действия доверенности истек 03 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 января 2020 года, приблизительно в 19 часов 00 минут, на ул. Гагарина, г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3 ФИО17 и автомобиль Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный номер: №, под управлением Закаидзе ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 219060, государственный регистрационный номер: № - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти - страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №0106310439.

Право собственности истца на автомобиль марки автомобиль Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 №356553.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (Либерти Страхование (АО) по полису ХХХ №0106310439.

13 января 2020 года в адрес АО «Либерти страхование» поступило заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму от 27 января 2020 года, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

25 февраля 2020 года на основании Экспертного заключения №154-в/20 от 12 февраля 2020 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz CL320, государственный регистрационный номер: №, без учета износа 542 512,72 рублей, с учетом износа 318 712,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 477 050 рублей, стоимость годных остатков 73 733 рублей, сумма эквивалентная доаварийной стоимости 403 317 рублей истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно уведомлению АО «Либерти Страхование» от 24 марта 2020 года позиция страховой компании осталась неизменной.

3 апреля 2020 года страховая компания АО «Либерти Страхование» изменила свое название на АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15 июня 2020 года в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение Закаидзе ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный в вышеуказанном решении указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» (эксперт-техник ФИО6) повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ. Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт-техник ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного в государственном реестре экспертов-техников МАК не состоит.

Кроме того, финансовым уполномоченным в материалы дела представлено два противоположных экспертных заключения, одно из них выполнено 14 июля 2020 года экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6, второе выполнено ООО «СибАссист» от 03 июля 2020 года.

В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2020 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года ИП ФИО7 следует, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер: №, указанные в Акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Право», не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 января 2020 года, на ул. Гагарина, 8 г. Владикавказ, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года, проведенной ИП ФИО7, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ИП ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года, проведенной ИП ФИО7

Истец не оспорил представленные заключения, не заявил обоснованное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении повреждений транспортным средством и наступление страхового случая, исковые требования Закаидзе ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Закаидзе ФИО1 к АО «Совкамбанк Страхование» о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Закаидзе ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.