Гр.дело №2-340/23г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 23.12.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты> 000 руб. под 21,9% годовых под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 14.10.2022 года в общем размере <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295,04 коп. и расходы истца про проведении оценки заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, установив продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> 000 руб.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 23 декабря 2020 года на основании заявления-оферты ФИО1, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> 000 рублей по 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям кредита первый обязался предоставить второй потребительский кредит на покупку автомобиля, 26.12.2020 года ФИО1 за <данные изъяты> 000 рублей покупает автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспеченно залогом автомобиля.

23 декабря 2020 года истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. коп. были перечислены на лицевой счет ФИО1 № №, что подтверждается соответствующей выпиской, 24.12.2020 года ФИО1 данной кредитной суммой воспользовалась.

Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности на 14.10.2022 года, которая составляет <данные изъяты> коп., состоящая из задолженности: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом к иску приложено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> 000 руб., которая не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 295,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 233-235 ГПК РФ, -

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 295, 04 руб., а всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марки «<данные изъяты>, принадлежащий, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.