Дело № 2-12313/2025

24RS0048-01-2024-008010-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автономия» заключен договор № АН/01-18 купли-продажи транспортного средства «Lada 4х4», стоимостью 1 699 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки – лакокрасочное покрытие стало облазить, пожелтели пороги. Со ссылкой на наличие указанных недостатков просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «Автономия» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 699 000 руб., уплаченные по договору, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоваз».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автономия» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Автоваз» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автономия» по договору купли-продажи № № автомобиль Lada 4x4, 2023 года изготовления, VIN: №, цвет кузова белый (л.д. 22).

Производителем автомобиля является АО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи автотранспортного средства истец подписал акт приема-передачи, из которого следует, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; транспортное средство укомплектовано полностью; покупателю переданы следующие документы: ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном состоянии (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки – лакокрасочное покрытие стало облазить, пожелтели пороги.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля Lada 4x4, VIN: №, выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия фартуков передней и задней панелей. В нижних частях панелей левой и правой боковин выявлены эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия накопительного характера. Выявленные производственные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия фартуков передней и задней панелей, являются следствием нарушения этапов технологического процесса окраски. Выявленные производственные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия фартуков передней и задней панелей:

Оказывают влияние на эксплуатационные свойства транспортного средства (изменены вследствие снижения устойчивости кузова к факторам внешней среды и коррозии);

- не оказывают влияние на безопасность движения;

- относятся к существенным (по первому признаку, раздел «Термины и понятия» п.21);

- являются не критическими, но значительными;

- являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков на день оценки составляет 25 356 руб. Продолжительность времени устранения недостатков на день оценки составляет: 10,41 нормо-часа.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что размер расходов на устранение выявленного производственного недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является приближенным к стоимости товара (1,5% от стоимости автомобиля на момент приобретения), выявленные недостатки не влияют на безопасность его движения, являются устранимыми, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в автомобиле истца не являются существенным, поскольку является устранимым и могут быть устранены без несоразмерных временных и денежных расходов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия иных существенных недостатков в автомобиле истца, а также свидетельствующих о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, с требованием об устранении заявленного недостатка истец ни производителю, ни к продавцу не обращался. Требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, либо о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков истцом не заявлено.

Установление наличия производственных недостатков в виде дефекта лакокрасочного покрытия само по себе не дает оснований для признания данного недостатка существенным, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара и не приближена к его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт того, что недостатки автомобиля не являются существенными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 14.11.2025.