Д. № 2-652/2022
89RS0013-01-2022-001204-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хертек Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 28 ноября 2014 года в размере 68 202 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 09 копеек.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между Банком и ФИО3 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом под 14,9 % годовых, а последняя согласился с условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в кредитном договоре. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 18 декабря 2021 года по 19 июля 2022 года образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 61 173 рубля 18 копеек, по уплате процентов 7 029 рублей 68 копеек. Банку стало известно, что 14 ноября 2021 года ФИО5 умерла, в связи с чем Банк просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемого наследника, принявшего наследство.
Определением суда от 20 августа 2022 года настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 марта 2021 года в размере 149 873 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 108).
В обоснование вышеуказанного иска указано, что 16 марта 2021 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 161 637 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых, а последняя согласился с условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в кредитном договоре. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 16 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 135 635 рублей 23 копейки, по уплате процентов 14 237 рублей 84 копейки. Банку стало известно, что 14 ноября 2021 года ФИО5 умерла, в связи с чем Банк просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемого наследника, принявшего наследство.
Определением суда от 20 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 183).
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 7 оборот, т. 2 л.д. 7).
Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения о том, что в наследство умершей ФИО3 не вступала (т. 2 л.д. 91, 92). Ответчик ФИО2 сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения по заявленным требованиям не выразил.
На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников.
Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО5 заключено несколько кредитных договоров:
- <***> от 28 ноября 2014 года возобновляемой кредитной линии с предоставленным лимитом 62 000 рублей под 18,9 % годовых, задолженность по которому за период с 18 декабря 2021 года по 19 июля 2022 года составляет: по основному долгу 61 173 рубля 18 копеек, по уплате процентов 7 029 рублей 68 копеек;
- <***> от 16 марта 2021 года на сумму 161 637 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых, задолженность по которому за период с 16 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года составляет: по основному долгу 135 635 рублей 23 копейки, по уплате процентов 14 237 рублей 84 копейки.
По условиям данных кредитных договоров ФИО5 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдав ФИО5 кредит в указанных выше размерах, что подтверждается движением денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиками.
Погашение кредита производилось до ноября 2021 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились.
14 ноября 2021 года ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 68).
В обоснование образовавшейся задолженности истцом представлены расчеты (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 9-12).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело (т. 2 л.д. 66-90).
Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества умершей ФИО5 по завещанию является сын ФИО2, которым получено свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 2 л.д. 80).
Также из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>. Наследник ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Стоимость наследственного имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в наследственном деле, состоящей из кадастровой стоимости, на 14 ноября 2021 года составляет 2 305 804 рубля 21 копейка (т. 2 л.д. 79). Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.
Таким образом, наследником заемщика по кредитным договорам является ФИО2 С заявлением об отказе от наследства ответчик ФИО2 не обращался.
Истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников умершего заемщика в общем размере 218 075 рублей 93 копейки (68 202 рубля 86 копеек + 149 873 рубля 07 копеек).
Суд, проверив расчеты истца, находит их арифметически верными, ответчик ФИО2 расчет не оспаривал, доказательств оплаты указанных сумм не представлено.
Указанная задолженность в данном случае не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 приняла какую-либо часть наследственного имущества, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика ФИО1 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 443 рубля 55 копеек (2 246 рублей 09 копеек + 4 197 рублей 46 копеек), что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (...)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам <***> от 28 ноября 2014 года, <***> от 16 марта 2021 года в размере 218 075 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 55 копеек, всего – 224 519 рублей 48 копеек.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.