Дело № 2-346/2025
64RS0036-01-2025-000373-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кудякова А.И.,
при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБОС-СТРАЖ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения световой опоре, с места ДТП ответчик скрылся. Пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получил телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ААВ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в адрес потерпевшего ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью сумму страхового возмещения в размере 87 750 рублей на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП, однако ответа на претензию не последовало.
Следовательно у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО ЧОП «СОБОС-СТРАЖ».
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика ООО ЧОП «СОБОС-СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, возражений на иск в адрес суда не направил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступало.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут на <адрес> в <адрес> ср стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на световую опору, после чего с места ДТП ответчик скрылся.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получил телесные повреждения, которые были расценены как тяжкий вред здоровью.
В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Из приговора Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года по уголовному делу № 1-140/2024 в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в основу которого было положено, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что потерпевший ФИО2 в результате ДТП от 7 ноября 2022 г. получил различные телесные повреждения, оцениваемые в совокупности как имеющие единый механизм травмы, с установлением степени тяжести как тяжкий раде здоровью, опасный для жизни создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 81-84).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в адрес потерпевшего ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью сумму страхового возмещения в размере 87 750 рублей на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.
Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным истцом, а именно о праве взыскания с виновного лица водителя ФИО1, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «СОБОС-СТРАЖ».
Гражданская ответственность водителей без ограничений допуска к управлению была застрахована собственником в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ААВ №.
В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «СОБОС-СТРАЖ», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1, которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 87 750 рублей, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «СОБОС-СТРАЖ».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 167 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и на сумму 2 833 рубля от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО ЧОП «СОБОС-СТРАЖ», в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБОС-СТРАЖ» о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБОС-СТРАЖ» (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в сумме 87 750 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья А.И. Кудяков