Решение по делу № 2-309/2025 от 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО5 - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений истец указала, что 30.08.2013 и 28.12.2018 между ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» и ФИО5 были заключены Соглашения на оказание услуг, в соответствии с которыми истец обязался перечислять денежные средства, полученные от ФИО5, в пользу ФИО2 В рамках данных Соглашений на расчетный счет истца от ФИО5 поступили денежные средства в размере 1819991,76 рублей, которые были перечислены на банковский счет ответчика в погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 15.05.2006, заключенному с ПАО Сбербанк. Решением Ангарского городского суда от 18.11.202 по делу № 2-2818/2022 ФИО5 было отказано во взыскании с ответчика денежных средств. Решением Ангарского городского суда от 02.07.2024 по делу № 2-3830/2024 расторгнуто соглашение от 28.12.2018 и в пользу ФИО5 с истца взыскана денежная сумма в размере 28000,00 рублей. 10.08.2024 в адрес истца от ФИО5 поступило досудебное заявление о расторжении Соглашения от 30.08.2013 и возврате денежных средств. 10.09.2024 между истцом и ФИО5 было заключено мировое оглашение о том, что Соглашение от 30.08.2013 стороны расторгают во внесудебном порядке и истец возвращает ФИО5 денежные средства, внесённые на счет истца. Согласно платёжным поручениям № 588 от 09.09.2024 и № 584 от 05.09.2024 истец произвёл возврат денежных средств в размере 279340,00 рублей. 10.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном погашении возникшей задолженности. На данный момент денежные средства не возвращены. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, увеличив сумму иска, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1819991,76 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. Также полагал, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку, по его мнению, срок следует исчислять с момента расторжения соглашений, заключенных между истцом и ФИО5, и возврата ФИО5 денежных средств, то есть с 2024 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 от имени третьего лица исковые требований поддержал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-2818/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО3 о признании кредитором по кредитному договору в отношении заемщика, признании прав по кредитному договору перешедшими, признании поручителями перед новым кредитором, взыскании денежных средств.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках рассмотрения дела № 2-2818/2022 установлено, что 15.05.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №3422, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2160000,00 рублей на приобретение квартиры на срок по 15.05.2026 под 16% годовых.

Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО3 на основании заключенных с ними договоров поручительства, а также залогом приобретаемого объекта недвижимости.

Обращаясь с иском, ФИО5 указывала, что в целях зачисления ежемесячных платежей по кредитному договору на расчетный счет заемщика, она заключила соглашения от 30.08.2013 и 28.12.2018 с ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» об осуществлении оплаты в пользу третьего лица, и в период с 02.09.2013 по 06.03.2019 произвела оплату в размере 1847991,76 рублей, исполнив тем самым свои обязательства перед кредитором за заемщика в полном объеме, оплатив сумму кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

В обоснование своих доводов ФИО5 представила суду соглашения от 30.08.2013, 28.12.2018, заключенные между ней и ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», согласно п. 1.1. которых ФИО5 поручает, а ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО5 следующие юридические действия:

1.1.1. производить платежи на банковский счет, открытый в АК «СБЕРБАНК РФ», на имя ФИО4 по кредитному договору №3422 от 15.05.2006, заключенному между кредитором – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО4, в сумме, внесенной ФИО5 в кассу ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», с банковского счета ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» в срок до 10 числа ежемесячно;

1.1.2. выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Также судом по ранее рассмотренному делу установлено, что платежные обязательства по кредитному договору №3422 от 15.05.2006 выполнены заемщиком ФИО4 в полном объеме, кредит закрыт досрочно 07.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов между ФИО5 и ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», приходные кассовые ордера ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», а также квитанции к ним, не свидетельствуют об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору поручителем ФИО5

Также суд разъяснил, что, считая свое право нарушенным, ФИО5 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

С учетом установленных ранее обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1819991,76 рублей были перечислены ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» на счет ответчика в рамках Соглашений, заключенных со ФИО5

Причем, как пояснял в судебном заседании представитель истца, денежные средства перечислялись за счет денежных средств, полученных от ФИО5 В этой связи, данные соглашения следует рассматривать как договоры поручения, а денежные средства, перечисленные в рамках данных договоров, нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку они получены ответчиком не за счет истца.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, перечисляя денежные средства, истец достоверно знал об отсутствие каких-либо обязательств между ним и ответчиком.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что он перечислял денежные средства по обязательству, существовавшему между ним и ФИО5

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, осуществляя спорные денежные переводы на счет ответчика, ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований, не мог не знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, поскольку перечисления осуществлялись на основании договоров поручения между истцом и ФИО5, доказательств иному не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела факт наличия каких-либо обязательств между сторонами судом не установлен.

Добровольная передача истцом денежных средств в отсутствие обязательств ответчика перед истцом не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, переводы денежных средств на счет ответчика в погашение его задолженности по кредитному договору осуществлялись истцом в период с 02.09.2013 по 06.03.2019.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом только 11.10.2024, то есть, через 5,5 лет после перечисления последнего платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги ответчику предоставлялись истцом добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Кроме того, денежные средства перечислялись за счет иного лица.

При этом, вопреки доводам истца, факт расторжения Соглашений от 30.08.2013 и 28.12.2018, которые к моменту их расторжения были сторонами исполнены, и выплаты ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» в пользу ФИО5 всех перечисленных ранее на счет ответчика денежных средств, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Иными словами, факт исполнения взятых на себя обязательств истцом и ФИО5 не влияет на права ФИО2, не являющегося стороной этих обязательств.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2025.