РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-018769-66) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес» взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.01.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 02.10.2023 г. истец обнаружила, что произошло затопление квартиры в результате течи отвода от стояка ГВС, о чем составлен акт о заливе от 04.10.2023 г. комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно отчету ООО «Вайс» № 574/10/2023 стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений определяется в соответствии с Заключением специалиста и составляет сумма Ответчиком по претензии истца ущерб добровольно не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

Согласно акту № 3346 обследования квартиры № 44 по адрес, составленному от 04.10.2023 г. комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», произошло залитие квартиры № 44 вследствие течи отвода от стояка ГВС в результате производственного дефекта сварочных работ, выполненных подрядной организацией Фонда капитального ремонта.

Истец обратился в ООО «Вайс» для проведения оценки. Согласно отчету № 574/10/2023 от 04.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет сумма

23.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в жилом доме по адрес: адрес, проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта адрес, в связи с чем и именно Фонд капительного ремонта адрес должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, т.к. залив произошел в гарантийный срок, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту стояка ГВС, при которой на Фонд капительного ремонта адрес может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленный управляющей организацией акт приемки выполненных работ по системе здания, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) от 09.01.2020 г. не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в период с 21.04.2019 по 09.01.2020 г. определенных видов работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков), в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний. Работы по договору на проведение работ по капитальному ремонты приняты без замечаний.

Также судом не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) и произошедшим заливом квартиры истца и односторонний акт управляющей организации № 3346 от 04.10.2023 г., согласно которому, залив в квартире № 44 по адресу: адрес, произошел в результате срыва производственного дефекта сварочных работ на стояке ГВС, выполненных подрядной организацией Фонда капитального ремонта. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика для установления размера ущерба определением Лефортовского районного суда адрес от 10.06.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-3370/2024 от 22.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивировано, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судом принимается во внимание, что сторонами по делу не оспаривались результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в заявленном размере сумма

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа.

Как установлено судом, ответчик не оказал надлежащим образом платные услуги жильцам дома по содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2023 г. стоимость услуг ответчика по содержанию общего имущества перед истцом составила сумма

Поскольку обращение истца к ответчику 23.11.2023 г. с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, осталось без должного внимания, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитанную за заявленной истцом период с 10.01.2024 г. по 17.10.2024 г.: сумма х 3 % х 282 дня = сумма, сумма, ограниченную подтвержденной величиной некачественно оказанной услуги сумма, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%)

При этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд полагает размер штрафа чрезмерно высоким, а потому полагает возможным снизить размер штрафа, установив ее размер в сумме сумма

Суд также взыскивает стоимость нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебной оценки пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

АНО «Судебная экспертиза «Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату в размере сумма, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика и истца в пропорциональном порядке: с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма сумма, с истца в пользу экспертного учреждения – сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в ползу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио