66RS0007-01-2024-006841-90

гражданское дело № 2-334/2025 (2-6337/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2021 по 20.06.2024 в сумме 479362,22 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2021 по 20.06.2024 в размере 457273,19 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 01.06.2021 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 01.06.2021. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в полном объеме в срок до 01.09.2021. Однако, в согласованные сторонами сроки, сумма займа не была возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивала, против доводов ответчика возражала, в письменных возражениях на отзыв указала, что все доводы ответчика относительно подрядных отношений и исполнению обязательств вследствие причинения вреда не имеют отношения к настоящему делу, дата составления расписки правового значения не имеет, подробно привела позицию в письменных пояснениях (л.д. 170-174). В судебном заседании пояснила, что по договору займа от апреля 2021 года, истец получил денежные средства от ФИО4, эти деньги передал ответчику. При выполнении работ ответчик причинил ущерб, согласился устранить ущерб, но денег не было, в связи с чем попросил в заем у истца. Денежные средства передавались по месту жительства истца, в коттеджном поселке, 26.05.2021 – при написании расписки, 5000-ми купюрами, единоразово.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указали, что между сторонами сложились иные отношения, нежели заемные, оспаривали договор по безденежности, подробно позиция приведена в письменных пояснениях на иск.

В судебном заседании ответчик дал суду следующие пояснения. Между ИП ФИО7 и ООО «Бариста» был заключен договор подряда, по результатам работ имуществу истца причинен ущерб (поврежден шкаф-купе и кухонный гарнитур). Для разрешения сложившейся ситуации ответчик приехал на участок истца, истец в руках держал пистолет, размахивал им. Истец сказал ответчику, написать расписку, что если ответчик не перевезет дом, должен будет истцу вернуть все деньги. Ответчик работы выполнил, заснял видео с выполненными работами и написал письмо истцу, поскольку истец на звонки не отвечал. По переносу дома акт между сторонами не подписывался. Полагает, что истец использует инструмент права для корыстных целей. Не отрицал, что расписка написана 26.05.2024, дата поставлена 01.06.2024. Указал, что изначально написана иная расписка (та, которая на приобщенной истцом фотографии), истец отправил фотографию своему юристу, юрист сказал, что надо написать по-другому. Расписку порвали, ответчик написал новую расписку, оригинал которой имеется в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО7 полагала, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суду пояснила, что с истцом через предыдущих собственников дома, занимаются строительством домов, построен дом в КП «Заповедник», дом в дальнейшем продан ФИО1 и оставлен телефон ответчика, в целях, если необходимо будет устранить какие-либо недостатки. В дальнейшем истец обратился с просьбой сделать косметический ремонт в квартире, заключен договор между ООО «Бариста» и ИП ФИО7 на сумму 600000 руб. В процессе работ истец завез мебель, квартира является малогабаритной, истец указал на повреждение мебели и техники в результате ремонта. Истец купил дом и попросил его перевезти в КП «Заповедник». Расписку ответчик написал как гарантию того, что будут произведены работы. Работы по демонтажу и перевозке дома выполнялись в период с июля по декабрь, потому что работы очень сложные – необходимо было разобрать дом, который был жилой, работы можно было выполнить в строго определенное время, нельзя было надолго перекрывать дорогу. После 2021 истец на связь не выходил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Бариста» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.06.2021 ФИО8 дана расписка в том, что он получил денежные средства от ФИО1 в размере 1500000 руб., на срок 3 месяца, обязуется вернуть в полном объеме в срок до 01.09.2021. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 47).

Не оспаривая собственноручное написание расписки, ответчик указывает, что между сторонами сложились иные отношения (подрядные), согласованные работы им выполнены, задолженности перед истцом он не имеет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, а предметом доказывания по настоящему делу является установление факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств на условиях возвратности и платности.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае суд приходит к выводу, что реальность спорного договора займа не подтверждена материалами настоящего дела, а ответчиком представлены доказательства наличия иных правоотношений между сторонами.

Ссылка стороны истца на расписку, как на бесспорное доказательство передачи денег, в данном случае несостоятельна, поскольку в силу того, что договор займа оспаривается заемщиком по его безденежности, его условие о фактической передаче денег перестает быть бесспорным доказательством передачи денег и именно поэтому на кредитора возлагается обязанность доказать реальное предоставление денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику, наличие финансовой возможности такой передачи.

Истцом в подтверждение финансовой возможности передачи представлены документы о финансовом положении ООО «Бариста», тогда как, несмотря на то, что супруга истца является директором и учредителем ООО «Бариста», денежные средства согласно доводам иска, предоставлены непосредственно ФИО1, как физическим лицом.

Также не подтверждает наличие свободных денежных средств у истца выписка по счету (л.д. 112-143), доказательств аккумулирования денежных средств на счете, снятие указанных денежных средств в период, приближенный к заключению договора займа в выписке не содержится.

Кроме того, согласно выписке, в марте 2021 г. истцом взят кредит в сумме 500000 руб., в апреле 2021 г. под залог нежилых помещений истцом взят заем в сумме 8120000 руб. у ФИО4, что свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств в наличной форме у ФИО1 для передачи их в заем ФИО8, взятие денежных средств под залог недвижимости для передачи их в заем ФИО8 не является экономически оправданным и разумным поведением участников гражданских правоотношений, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности таких действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сами по себе перечисленные истцом обстоятельства (участие супруги в юридическом лице, заключение договора займа с ФИО4, движение денежных средств по счету истца) не подтверждают наличие у истца реальной возможности исполнить условия спорного договора займа с учетом его фактического финансового состояния.

Косвенно факт того, что фактически денежные средства не передавались ФИО8 свидетельствует и то обстоятельство, что истцом производилась видеозапись того, как ответчик пишет расписку, но не произведена запись того, как передаются денежные средства, тогда как согласно пояснениям истца, передача денежных средств производилась сразу же после написания расписки.

Тогда как доводы возражений ФИО8 относительно исковых требований нашли свое подтверждение.

Так, стороны не оспаривали, что изначально вступили в правоотношения ООО «Бариста» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО7 по вопросу ремонта помещения, принадлежавшего истцу по адресу: <...> (ЖК «Огни»). Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда (л.д. 150) и пояснениями сторон.

Также сторонами даны пояснения, что в результате проводимых работ имуществу истца причинен ущерб, который истец оценил в сумме 1500000 руб.

Как указывает сторона истца, для возмещения ущерба ответчик (поскольку бизнес семейный у ИП ФИО7 и ФИО8) обратился к истцу с просьбой передать взаймы денежные средства в сумме 1500000 руб., денежные средства ответчику переданы, о чем и дана расписка.

Представитель истца не подтвердила, что написание расписки является новацией, настаивала на том, что между сторонами заключен именно договор займа и ответчику переданы денежные средства.

Ответчик оспаривал передачу денежных средств, указывая, что в счет возмещения ущерба ответчик принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу и переносу дома в коттеджный поселок «Заповедник», а написание расписки обосновывал давлением со стороны истца, указывал, что расписка написана как гарантия того, что работы ответчиком будут выполнены, в подтверждение чего представил переписку, удостоверенную нотариально.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера.

Так, материалы дела свидетельствуют, что общий смысл разговора между истцом и ответчиком, согласно представленной переписке, исследованным судом видеозаписям, сводился к тому, что ответчиком должны быть выполнены работы по демонтажу и переносу дома в КП «Заповедник» в счет погашения причиненного ущерба. Данные работы ответчиком выполнены.

После выполнения работ, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает, что работы им завершены, общая стоимость работ составила 1466866,62 руб. Ответчик указывает, что работы выполнялись им в счет погашения задолженности по расписке на сумму 1500000 руб. от 01.06.2021. В момент возврата ответчику расписки, указал на готовность вернуть остаток денежных средств в размере 33133,38 руб. Просил подтвердить факт возврата денежных средств и вернуть расписку на сумму 1500000 руб. (л.д. 31-32).

На данное письмо истец не ответил, разумных пояснений – почему, как и альтернативных версий о том, как развивались спорные отношения, сторона истца не привела.

После получения 29.12.2021 письма от ответчика, истец занял пассивную позицию и прекратил переписку с ответчиком, что является нестандартным поведением для истца (исходя из представленных в материалы дела доказательств) и свидетельствует о том, что действительно ответчик исполнил свое обязательство перед истцом, с учетом того, что до этого момента истец активно переписывался с ответчиком, требовал исполнения обязательств. В дальнейшем, на протяжении практически 3 лет истец о наличии задолженности перед ним ответчика не вспоминал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, то есть передачи заимодавцем заемщику суммы в размере 1500000 руб., не подтверждается, а расписка от 01.06.2021 составлена с целью фиксации и последующего возмещения ущерба, причиненного, по мнению ФИО1, ему в результате неправомерных действий ИП ФИО7

Поскольку факт передачи денег не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а договор займа считается заключенным с момента такой передачи, судом признаются обоснованными доводы ответчика о безденежности договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова