Дело № 2а-1636/2023

39RS0002-01-2023-000197-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13.03.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Булакевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Центрального района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, заинтересованные лица ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, Министерство социальной политики Калининградской области, ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», Комиссия по предоставлению государственной социальной помощи при ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» о признании незаконным бездействия, о понуждении рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, уточненными 16.02.2023, просила признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Калининграда и должностных лиц, ответственных за направление уведомление и письма о переадресации ее жалобы в органы прокуратуры №

Ходатайство ФИО1 об уточнении требований от 12.03.2023, а именно признать административным ответчиком Министерство социальной политики Калининградской области, признании незаконным ответа и проверки, проведенной Министерством социальной политики Калининградской области, обязании провести проверку заново, судом не приняты к производству, в силу следующего обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 30, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (ч. ч. 2 и 6 ст. 45).

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 46 поименованного Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Названная норма не предоставляет административному истцу право одновременно изменить и основание и предмет административного иска.

Вместе с тем, из содержания заявления (ходатайства) от 12.03.2023 следует, что административным истцом изменены ответчик, конкретное материально-правовое требование истца - предмет, фактические обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования к ответчику - основания. Названные обстоятельства императивно определяют факт одновременной замены и предмета и основания иска. Фактически подан новый иск к иному ответчику.

Кроме того, исходя из предписаний ст. 125 названного Кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем, при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив представленное в материалы дела заявление (ходатайство) от 12.03.2023 с указанием на уточнение требований суд руководствуясь частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признает, что вышеназванное заявление подано с нарушением действующего законодательства, поскольку направлено в формате фотографий (.jpg) на официальный адрес электронной почты суда и не содержит данных об использовании отправителем электронно-цифровой подписи, в том числе, путем заполнения формы обращения через ЕПГУ и (или) способом, позволяющие идентифицировать заявителя.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик и.о. Прокурора Центрального района г. Калининграда – должностное лицо ответственное органа прокуратуры, представитель административного ответчика прокуратуры Калининградской области в одном лице – ФИО2 с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что обращение административного истца было своевременно рассмотрено, перенаправлено в Министерство социальной политики Калининградской области, которым рассмотрено по существу с уведомлением заявителя и надзорного органа.

ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии, направлении судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений содержащихся в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) прокурорские акты не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При определении сторон и надлежащего ответчика по настоящему спору суд руководствуется следующими положениями.

Судом учитывается, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Названные обоснование определяет вывод суда, что ответственным должностным лицом полномочным рассматривать обращения (жалобы) граждан, т.е. принимать по ним процессуальное решение, в том числе по направлению обращения в иной орган, а также уведомлении заявителя о факте перенаправления обращения является непосредственно прокурор.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 16.11.2022 с использованием ЕПГУ административным истцом зарегистрировано обращение административного истца № в органы прокуратуры РФ.

23.11.2022 указанное обращение перенаправлено в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

05.12.2022 за № прокурором Центрального района г. Калининграда обращение административного истца № перенаправлено в адрес Министерства социальной политики Калининградской области, для сведения ФИО1 (ШПИ №).

Из содержания ответа министерства социальной политики Калининградской области от 26.12.2022 № следует, что в соответствии с письмом № прокуратуры Центрального района г. Калининграда, обращение ФИО1 рассмотрено по существу, в адрес заявителя направлен ответ.

Министерством социальной политики Калининградской области 26.12.2022 за № 18332/04 ФИО1 уведомлена, что по факту ее обращения проведена проверка правомерности отказа в предоставлении ГСП (государственной социальной помощи) как малообеспеченной студентке. О результатах проверки административный истец проинформирована письмом от 02.12.2022 № 16902/04.

Вышеназванным письмо ей также разъяснены положения постановления Правительства Калининградской области № от < Дата > указано, на комиссионный характер принятого решения, оформленного с учетом оценки критериев полноты и достоверности, представленных сведений. ФИО1 указано, что основанием для отказа в назначении ГСП является предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи и доходах. Разъяснено право обжаловать решение комиссии в отказе назначения ГСП в судебном порядке.

Из содержания обращения административного истца от 12.03.2023 (поименованным заявлением-ходатайством об уточнении исковых требований) объективно следует факт осведомлённости о вышеуказанных документах и обстоятельствах.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность установленных фактических обстоятельств, соответствующих требованиям действующего законодательства определяет отсутствие факта бездействия прокурора Центрального района Калининграда, при рассмотрении обращения ФИО1, вследствие чего оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья: