Дело № 1-295/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «07» июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>9,

подсудимого ФИО1 у. и переводчика <ФИО>10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жураханова Умархона Тохир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего детей 2016, 2020 годов рождения, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, (ФИО1 у.), в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 29 минут 19 марта 2023 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 у. и неустановленное лицо, зная, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес> по ул. Даля в Петроградском районе Санкт-Петербурга, неустановленным следствием предметом вскрыли дверь указанной квартиры, доступ к которой был ограничен закрытым на ключ замком, после чего, незаконно проникли в <адрес> по ул. Даля в Петроградском районе Санкт-Петербурга, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос «Karcher» («Керхер»), стоимостью 15 000 рублей, три тепловые пушки фирмы «Termatik CFH-2002» («Терматик ЭсЭфЭйч-2002»), стоимостью 1 399 рублей каждая, а всего общей стоимостью 4 197 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторную «Интерскол Да-18ЭР», стоимостью 2 993 рубля, углошлифовальную машину УШМ-125/1100Э «Интерскол», стоимостью 5 200 рублей, сварочный аппарат инверторного типа «Ergus B 121/30» («Эргус Б 121/30») с поясом черного цвета, стоимостью 11 200 рублей, а также сварочную маску, стоимостью 1 000 рублей, а всего похитили имущества общей стоимостью 39 590 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39 590 рублей.

При этом, лично он, ФИО1 у., в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 29 минут 19 марта 2023 года, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками, зная, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес> по ул. Даля в Петроградском районе Санкт-Петербурга, неустановленным следствием предметом вскрыл дверь указанной квартиры, доступ к которой был ограничен закрытым на ключ замком, после чего, незаконно проник в <адрес> по ул. Даля в Петроградском районе Санкт-Петербурга, откуда похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 39 590 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что проник в квартиру и завладел имуществом потерпевшего. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 у. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, он просит принять меры к неизвестному лицу (лицам), которое путем повреждения входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> проникли в ремонтируемое помещение, откуда, похитили инструменты (том 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес> ул. Даля в Петроградском районе Санкт-Петербурга (том 1 л.д.48-55);

- иными документами - кассовым чеком № от 28.01.2023, товарной накладной № от 03.02.2023, товарным чеком №№ от 28.02.2023 (том 1 л.д.34,35,36);

- иным документом – рапортом о задержании, согласно которому 24.03.2023 года задержан ФИО1 у. и доставлен в 18 отдел полиции (том 1, л.д.90);

- протоколом осмотра жилища, с участием подозреваемого ФИО1 у., с фототаблицей, согласно которому из общежития по адресу: <адрес> изъяты сварочный аппарат, 3 тепловые пушки. ФИО1 У. пояснил, что данное имущество он похитил (том 1 л.д.100-105);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.38-43), согласно которому осмотрены 3 тепловые пушки и сварочный аппарат с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что данные 3 тепловые пушки и сварочный аппарат принадлежат потерпевшему. Осмотренные тепловые пушки и сварочный аппарат на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 44);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому, изъят диск с 3-мя записями с камер видеонаблюдения от 19.03.2023 (том 1 л.д.161-162);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 у., с фототаблицей, согласно которому, осмотрен диск видеозаписями камеры видеонаблюдения от 19.03.2023, на указанных записях видно как двое мужчин выносят из парадной вещи в мешках. Кроме того, на указанной видеозаписи ФИО1 у. опознал себя и своего знакомого (том 1 л.д.163-171);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Даля, <адрес>. В период с 01.03.2023 по 19.03.2023, в этой квартире бригада выполняла ремонтные работы. 20 марта 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся в квартиру и обнаружил, что дверь открыта, в замок вкручен саморез, зайдя в квартиру он обнаружил отсутствие принадлежащих ему строительных инструментов (том 1 л.д.25-27, л.д.28-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06 марта 2023 года ему позвонил мужчина, представился Дмитрием, и предложил ему работу по ремонту квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Даля, д<адрес>. Свидетель №1 решил привлечь к работам других людей, в частности, ФИО2 и его знакомого. 19 марта 2023 года они закончили работу, после чего, покинули квартиру. Указывает, что в квартире находились инструменты, принадлежащие <ФИО>2: несколько тепловых пушек, шуруповерт, пылесос, углошлефовальная машинка, сварочный аппарат (том 1 л.д.84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 является старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения из его квартиры строительных инструментов им был задержан Жураханов Умархон Тохир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.157-159);

- показаниями ФИО1 у., данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего (том 1 л.д. 115-119, л.д.131-134, л.д.186-189).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 у. в совершении преступления доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из того, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший и, каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Также, суд учитывает, что показания указанных выше лиц не оспариваются стороной защиты.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 у. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют противоправные действия подсудимого ФИО1 у., направленный на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 против его воли, в его отсутствие, совершенные ФИО1 у. с корыстной целью, поскольку после совершения преступления распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом, на момент совершения хищения в квартире никого не было, таким образом, никто не видел его противоправных действий.

Суд считает, что в действиях ФИО1 у. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он проник в квартиру потерпевшего незаконно с целью хищения его имущества. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в нее с целью совершения кражи. Как установлено судом, похищенное имущество было размещено в <адрес> <адрес> по ул. Даля в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в которую потерпевший Потерпевший №1 право доступа ФИО1 у. не давал, что само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

Также суд находит установленным «в группе лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1 у. и неустановленного лица, носили согласованный характер, были заранее обговорены, в связи с чем, признак предварительного сговора группой лиц, вмененный подсудимому, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 у. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 у., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 у. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД ФИО1 у. не состоит, имеет семью, социально адаптирован, а также его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.04.2023, согласно которому, ФИО1 у., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 у. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 у. не нуждается.

ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, ранее не судим, добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 у. совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 у. и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 у. наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату <ФИО>7 действовавшему в защиту интересов ФИО1 у., суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Жураханова Умархона Тохир угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей с 24.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. - отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; 3 тепловые пушки фирмы «Termatik CFH-2002» («Терматик ЭсЭфЭйч-2002»), сварочный аппарат инверторного типа «Ergus B 121/30», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО1 у. по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: