РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/22 по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании убытка,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытка, мотивируя свои требования тем, что приказом № 5-кП от 09.01.2017 ФИО1 принята на работу в должности ассистента отдела договорных отношений Управления открытия и ведения счетов. Приказом № 2394-Кпер от 08.10.2018 ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста в отдел оформления отношений Управления открытия и ведения счетов. В должностные обязанности ответчика входила проверка поступающих на открытие расчетных счетов в банке учредительных документов, идентификация личности представителей исполнительных органов юридических лиц. 01.10.2018 в Банк обратился генеральный директор ООО «Нефть-Сервис» фио, с письменным заявлением предоставить документы, касающиеся открытия счета организации в Банке. Запрос документов был обоснован тем, что фио не открывал указанной компании счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В последующем, решением Арбитражного суда Москвы от 18.11. 2019г. по делу № А40-239033/18-87-1389 договор банковского счета №40702810700085600002, открытый ООО «Нефть-Сервис» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признан недействительным (ничтожным). Проведенной судебной экспертизой было установлено, что представленные для открытия счета документы были сфальсифицированы. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.02.2021 дело № А40- 238973/20-55-1521 (вступившим в законную силу) с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) взысканы в пользу-ООО "ВЕКТОР" убытки в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Вышеуказанным решением суда было установлено, что КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не были предприняты необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица, как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета. Ненадлежащая проверка привела к утрате ООО «Вектор» денежной суммы в размере сумма По итогам служебного расследования, проведенного в Банке в связи с решением Арбитражного суда адрес, было установлено, что ответчик проявила грубую халатность и систематически допускала нарушения при приеме и последующей проверке документов на открытие расчетного счета. Указанный случай носил системный характер. 19.10.2018 в Банк поступило обращение от генерального директора другой организации - ООО «Гелиос-Трейд» фио, который сообщил, что счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) он не открывал, расчетный счет его компании в Банке открыло неизвестное лицо. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что проверку документов и идентификацию генерального директора ООО «Гелиос-Трейд» для открытия счета также осуществляла ФИО1, которой были допущены грубые нарушения, а именно: не соблюден алгоритм действий правил обработки поступивших на открытие счета документов, не осуществила идентификацию генерального директора, не провела проверку паспорта гражданина РФ на подлинность. Из объяснительной записки ответчика следовало, что она проявила невнимательность, проверку паспорта осуществила вскользь, технических средств для проверки паспорта не использовала. Приказом № 111-код от 30.10.2018 ответчику объявлен выговор. Приказом № 2579-ку от 07.11.2018 трудовые отношения прекращены на основании п.3 чт. 77 ТК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убыток в размере сумма, госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 5-кП от 09.01.2017 ФИО1 принята на работу в должности ассистента отдела договорных отношений Управления открытия и ведения счетов.
Приказом № 2394-Кпер от 08.10.2018 ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста в отдел оформления отношений Управления открытия и ведения счетов.
В должностные обязанности ответчика входила проверка поступающих на открытие расчетных счетов в банке учредительных документов, идентификация личности представителей исполнительных органов юридических лиц.
01.10.2018 в Банк обратился генеральный директор ООО «Нефть-Сервис» фио, с письменным заявлением предоставить документы, касающиеся открытия счета организации в Банке.
Запрос документов был обоснован тем, что фио не открывал указанной компании счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Решением Арбитражного суда Москвы от 18.11. 2019г. по делу № А40-239033/18-87-1389 договор банковского счета №40702810700085600002, открытый ООО «Нефть-Сервис» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признан недействительным (ничтожным).
Проведенной судебной экспертизой было установлено, что представленные для открытия счета документы были сфальсифицированы.
Решением Арбитражного суда Москвы от 16.02.2021 дело № А40- 238973/20-55-1521 (вступившим в законную силу) с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) взысканы в пользу-ООО "ВЕКТОР" убытки в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма
Вышеуказанным решением суда было установлено, что КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не были предприняты необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица, как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета. Ненадлежащая проверка привела к утрате ООО «Вектор» денежной суммы в размере сумма
По итогам служебного расследования, проведенного в Банке в связи с решением Арбитражного суда адрес, было установлено, что ответчик проявила грубую халатность и систематически допускала нарушения при приеме и последующей проверке документов на открытие расчетного счета. ФИО1 не осуществляла проверку документов на предмет их соответствия записям, сделанным в ЕГРЮЛ; не осуществляла проверку подлинности документа удостоверяющего личность фио, фиоХ (паспорта) с использованием аппарата ультрамэг/DoCash BIG; нарушала алгоритм действий, предусмотренный Методическими рекомендациями к Банковским правилам КБ «ЛОКО-Банк» (АО), утвержденным Распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» адрес от «01» июня 2015 г. № 49/2-р, приложением № 1 к Банковским правилам, по порядку проведения операций, предполагающих открытие, закрытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в КБ «ЛОКО-Банк» адрес.
Указанный случай носил системный характер.
19.10.2018 в Банк поступило обращение от генерального директора другой организации - ООО «Гелиос-Трейд» фио, который сообщил, что счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) он не открывал, расчетный счет его компании в Банке открыло неизвестное лицо.
В ходе выяснения обстоятельств установлено, что проверку документов и идентификацию генерального директора ООО «Гелиос-Трейд» для открытия счета также осуществляла ФИО1, которой были допущены грубые нарушения, а именно: не соблюден алгоритм действий правил обработки поступивших на открытие счета документов, не осуществила идентификацию генерального директора, не провела проверку паспорта гражданина РФ на подлинность.
Из объяснительной записки ответчика следовало, что она проявила невнимательность, проверку паспорта осуществила вскользь, технических средств для проверки паспорта не использовала.
Приказом № 111-код от 30.10.2018 ответчику объявлен выговор.
Приказом № 2579-ку от 07.11.2018 трудовые отношения прекращены на основании п.3 чт. 77 ТК РФ.
В соответствии с Методическими рекомендациями к Банковским правилам КБ «ЛОКО-Банк» адрес, утвержденным Распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» адрес от «01» июня 2015 г. № 49/2-р, Приложением № 1 к Банковским правилам, по порядку проведения операций, предполагающих открытие, закрытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в КБ «ЛОКО-Банк» адрес, ведущий специалист ООДО УОВС - ФИО1 должна была провести следующие мероприятия и проверки:
- произвести процедуру идентификации, клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефециарных владельцев согласно порядка, установленного Программой идентификации ПВК;
- произвести проверку подлинности документа(ов) удостоверяющих личность лиц, наделенных правом подписи в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати с использованием аппарата ультрамэг/DoCash BIG;
- при отсутствии сомнения осуществляет дальнейшую обработку;
- при наличии сомнения в подлинности, документы передаются на экспертизу в СБ;
- при подтверждении сомнения в подлинности Сотрудник ООДО / ОРО информирует курирующего менеджера, который сообщает Клиенту о невозможности открытия счета.
- при подтверждении сомнения в подлинности при отсутствии курирующего менеджера Сотрудник ООДО / ОРО сообщает клиенту о невозможности открытия счета.
В соответствии с требованиями Должностной инструкции ведущего специалиста ООДО УОВС КБ «ЛОКО-Банк» адрес, ведущий специалист ООДО УОВС - ФИО1 должна была провести следующие мероприятия и проверки:
- проводить идентификацию клиента, его представителя, бенефициарного владельца, выгодоприобретателя;
- принимать и проверять копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, как на бумажном носителе, так и в электронном виде;
- устанавливать соответствие оригиналам копий документов, заверенных и представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, счета по вкладу (депозиту) на бумажном носителе.
После получения от гражданина, представившегося генеральным директором ООО «Нефть - Сервис» ИНН <***>, копий вышеуказанных документов, ФИО1, согласно матрице полномочий, должна была провести перечень следующих мероприятий и проверок:
- сверку данных генерального директора ООО «Нефть - Сервис» ИНН <***> с выпиской ЕГРЮЛ на соответствие (отсутствие изменений по ЕИО).
- сверку соответствия гражданина, представившимся - фио с фотографией в предъявленном им паспорте.
- проверку действительности паспорта: отсутствие вклейки, механических повреждений, наличие обязательных знаков.
- фотофиксацию физического лица - (гражданина, представившимся - фио).
Таким образом, ответчик имела возможность соблюдать правила проверки документов, у нее была возможность избежать материальных потерь, но, фактически умышленно не соблюдая установленные правила, ее действия привели к возникновению убытка.
Согласно письму Центрального Банка РФ от 30.08.2021, 09.06.2021 произведено взыскание денежных средств с корреспондентского счета КБ «Локо-Банк» (АО) по инкассовому поручению № 038001 от 09.06.2021 на сумму сумма на счет ООО «Вектор».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком, как работником КБ «Локо-Банк» (АО) убытка работодателю, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы ответчика о применения срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что ущерб выплачен работодателем в пользу третьего лица 09.06.2021, настоящий иск направлен в суд 01.09.2021, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.
Доводы ответчика о том, что идентификацией клиента занимается специалист отдела верификации, подлежат отклонению, поскольку противоречат должностной инструкции ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) убыток в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 августа 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская