Дело № <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-451/2026 (2-5777/2025;)
УИД 05RS0031-01-2025-001872-37
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском, указывая, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 246 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 51 Отчета об оценке права временного владения №/ОАЭ-С-СКАВ/24/1/1-3-9).
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данному договору в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 246 га с кадастровым номером №. (стр. 51-53) Отчета об оценке права временного владения №АЭ-С-КАВ/24/1 /-3 -9).
В связи с тем, что ФИО1 самовольно установлено шлакоблочное ограждение (забор) на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20м по 2287 км ПК 6+52м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об устранении препятствий ОАО «РЖД» в пользовании указанным земельным участком полосы отвода железной дороги путем сноса своими силами и средствами забора ответчика.
Решением Арбитражного суда по <адрес> от 14 ноября. 2019 г., дело № А15-3006/2019 суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 70,4 м2 расположенного на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км. ПК 6+20м по 2287 км ПК; 6+52м со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути путем сноса забора за свой счет.
При этом, размер оплаты за фактическое пользование данной частью земельного участка на основании отчета об оценке №/ОАЭ-С-КАВ/24/1/1- 3-9, выполненного независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «Спектр», утвержденного на заседании комиссии службы управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 442 228 (четыреста сорок две тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп.
Таким образом, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца является установленным (согласно решению Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А15-3006/2019, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчета об оценке №/ОАЭ-С-КАВ/24/1/1-3-9).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 ФИО6 прекратил деятельность в качестве ИП. Исключен из ЕГИП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному расчету неосновательного обогащения, плата рассчитана с 01.05.2021 по 10.06.2024, которая составляет 442 228 рублей (с учетом НДС), однако истец предъявляет иск к взысканию за период с 01.03.2022 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 10.06.2024, что составляет 336 900 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 336 900 рублей (с учетом НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 10 923 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что суд должен отказать истцу в иске или исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. Материал по делу № поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в то время, как определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве № А15-4822/2018 ФИО1 был признан несостоятельным (Банкротом). Производство по делу № А15-4822/2018 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен с нарушением нормы предусмотренной абз. 3, п. 2, Ст. 213.11. ФЗ № "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался во время проведения процедуры реструктуризации долгов Ответчика. Истец знал о проходящей процедуре банкротства в отношении Ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ОАО «РЖД» в лице Филиала Северо Каваказская железная дорога о включении 127 738,62 руб. Задолженности, в том числе 12 2870,62 руб. основного дога по договору субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ/4/СА/4400/10/000516 и 4686 руб. и судебных расходов, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3405/2016.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО9 включены требования ОАО «РЖД» в лице Филиала Северо-Каваказская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 127 738,62 руб. задолженности для удовлетворения в третьей очереди.
Определением от 11.07.2024 года из реестра требований кредиторов должника ФИО3 кредитор ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги исключен из реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 127 738,62 руб. в связи с отсутствием финансовых претензий к ФИО3.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться исходя из размера, который подлежал бы уплате арендатором в случае заключения с ним договора субаренды аналогичного земельного участка.
Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (Постановлением N 264), определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (пункт 1).
ОАО "РЖД" обладает правом арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Из положений указанных норм следует, что начисление арендной платы по правилам пункта 4 Постановления N 264 в размере, не превышающем арендную плату истца, возможно лишь в случае, если часть арендованного земельного участка передана ОАО "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения и сооружения, либо лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.
Решением Арбитражного суда РД от 14 ноября 2019 года по делу № А15-3006/2019 установлено, что постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №. В результате проверки на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20 по 2287 км ПК 6+52, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, выявлен факт самовольного захвата земельного участка с возведением на нем строения из шлакоблоков, капитального типа, площадью 70,4 кв. м. Ширина полосы отвода на данном участке составляет 8 м. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом. Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия 05 - РД №.
В связи с установленным Арбитражный суд постановил обязать предпринимателя ФИО1 устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 70,4 м2, расположенного на перегоне Махачкала-Тарки с 2287 км ПК 6+20м по 2287 км ПК 6+52м, со стороны четного пути на расстоянии 5,8 м от крайнего рельса главного четного пути, путем сноса забора за свой счет.
При обжаловании указанного решения, суды высших инстанций отклонили жалобы и оставили решение без изменения.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установление в решении Арбитражного суда обстоятельства самовольного захвата земельного участка находящегося в пользовании и владении у истца на основании договора аренды, носят преюдициальное значение.
Таким образом, ответчик приобрел неосновательное обогащение путем захвата земельного участка находящегося в аренде.
Довод ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции является необоснованным в силу следующего.
На дату введения процедуры реструктуризации долгов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящих исковых требований ФИО1 не имел задолженности перед ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А15-4822/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения в отношении него процедуры реализации имущества, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не имел задолженности перед ОАО «РЖД» в рамках настоящих исковых требований.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. Соответственно, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания включения несуществующего долга в реестр кредиторов.
15 апреля 2024 г. в ходе комиссионного обследования мобильной рабочей группой ОАО «РЖД» земельного участка расположенного в полосе отвода железной дороги перегона Махачкала-Тарки, установлено, что ФИО3 не исполнено решение Арбитражного суда по Республике Дагестан от 14 ноября 2019 г. дело № А-15-3006/2019 по сносу самовольно возведенного им забора.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и не могут рассматриваться в деле о банкротстве.
Следовательно, в случае непогашения задолженности по текущим платежам текущий кредитор вправе взыскать с должника задолженность в судебном порядке, и затем предъявить исполнительный документ ко взысканию в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и путем непосредственного" направления его в банк или иную кредитную организацию, где у должника открыт счет (ст. 8 Закона N 229-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. заявление, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (до 13 декабря 2018 г.) подлежит оставлению судом без рассмотрения - основывается на неверном толковании закона.
Возражая об удовлетворении иска, ответчик ссылается на то, что не имеет отношение к спорному земельному участку.
Между тем, самовольно возведенная ФИО3 стена расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок входит в состав единого землепользования земельным участком с кадастровым номером №, который находится в пользовании ОАО «РЖД» по договору аренды.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с отчетом об оценке права временного владения (пользования) передаваемого в аренду недвижимого имущества №/ОАЭ-С- КАВ/24/1/1-3-9 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным ООО Оценочная фирма «Спектр», право пользования на условиях аренды в течение одного года частью земельного участка полосы отвода железной дороги (для эксплуатации капитального забора), площадью 70,4 кв.м., расположенной: перегон Махачкала - Тарки с 2287 м ПК 6+15 м. по 2287 км ПК 6+40 м., с чётной стороны пути, с целью взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10. июня 2024 г. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ- 72 011,00 руб., за период с 31.12.2023г.- по 01.01.2023г. - 151 446,00 руб., за период с 31.12.2022г.- по 01.03.2022г. - 113 443,00 руб. Итого сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 70,4 кв.м., расположенного на перегоне Махачкала - Тарки 2287 м ПК 6+15 м.- 2287 км ПК 6+40 м., с чётной стороны пути за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила 336 900,00 руб. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.
В этой связи, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 11.06.2024 в размере 336 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца, то судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 923 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат компенсации с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 336 900 руб. и компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 923 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2026 г.
Председательствующий З.А. Магомедова