Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-4715/2023

55RS0007-01-2022-008277-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2023

по апелляционной жалобе представителя истцов ШРВ, ШРВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШРВ, ШРВ - ШРВ

на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 года

по иску ШРВ, ШРВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШРВ, ШРВ к ШВЮ о признании утратившим право на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной материальной помощи в связи со смертью военнослужащего, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ШРВ, ШРВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШРВ, ШРВ обратились в суд с иском к ШВЮ о признании утратившим право на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной материальной помощи в связи со смертью военнослужащего, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что ШРВ с 10.06.1983 состояла в браке с ШВЮ, 18.05.1989 брак расторгнут, от брака имеется сын ШРВ, <...> года рождения.

22.07.2022 ШРВ погиб в период прохождения военной службы по контракту, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в результате проведенной специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой народных Республик и <...>.

Истец ШРВ состояла в законном браке с погибшим ШРВ в браке рождены двое детей - ШРВ, <...> года рождения, ШРВ, <...> года рождения.

Истец ШРВ считала, что по вине ответчика семейная жизнь не сложилась, он злоупотреблял алкогольными напитками, вел разгульный образ жизни, занимался рукоприкладством, ребенком не занимался, ввиду чего брак был расторгнут, произведен раздел имущества. Алиментные обязательства в добровольном порядке ответчик не исполнял, ребенка не содержал, его жизнью не интересовался.

На основании изложенного истцы полагали, что ШВЮ должен быть лишен права на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной материальной помощи в связи со смертью военнослужащего после смерти сына, поскольку родственных связей с ним не поддерживал, воспитанием не занимался, судьбой не интересовался, материально не содержал. Полученные ответчиком денежные средства, без учета добровольно переданных ответчиком истцу ШРВ денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних детей погибшего в равных долях.

Просили признать ответчика утратившим право на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной материальной помощи в связи со смертью военнослужащего, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 984 231 рубль в пользу детей погибшего – ШРВ и ШРВ.

В судебном заседании истцы ШРВ и ШРВ, представитель истцов по доверенности ШРВ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ШВЮ и его представитель по устному ходатайству ШРВ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в полном объеме. В письменных возражениях указали на то, что после развода с ШРВ ответчик вступил в новый брак, но несмотря на это связь с ребенком – ШРВ не терял, занимался его воспитанием, родительских прав лишен не был, проводил время с сыном, брал его ночевать, супруга никогда этому не препятствовала. Ответчик оплачивал алименты, покупал сыну одежду, игрушки. После гибели сына помог материально поставить оградку, а также в добровольном порядке отдал ШРВ 1 000 000 рублей полученных выплат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности ШРВ в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области по доверенности ШРВ также оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – Отдел по Центральному административному округу, Ленинскому административному округу, Октябрьскому административному округу города Омска обособленное подразделение ФКУ Военный комиссариат, АО «СОГАЗ», Военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края, Войсковая часть 71289 г. Уссурийска, БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Военный прокурор Омского гарнизона полагал, что рассматриваемая категория дел не является обязательной для участия прокурора для дачи заключения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск, согласно которому отсутствие факта лишения родительских прав ответчика ШВЮ в отношении ШРВ исключает возможность произвольного лишения права ответчика на получение спорных денежных средств.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска ШРВ полагала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов ШРВ с решением суда не соглашается, просит его отменить. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П указывает, что целью спорных выплат является компенсация лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Считает, что лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои алиментные обязательства. Ссылается на пояснение ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что не всегда и не в полном объеме выплачивал денежные средства ребенку в качестве алиментов. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2001 о снятии наложенного ареста на автомобиль ответчика в связи с неуплатой алиментов, из которого следует, что ответчик не исполнял алиментные обязательства должным образом, ввиду чего образовалась задолженность по уплате алиментов, в отношении ответчика применялись меры административного принуждения. Также ссылается на квитанции о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты алиментов, из которых усматривается регулярное нарушение режима выплаты алиментов, а также систематические выплаты в суммах меньше установленного размера. Утверждает, что детская и родительская связь между сыном и отцом утрачена в раннем детстве погибшего.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истцов, которые подтвердили, что ответчик не занимался воспитанием сына. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о том, что ответчик покупал сыну одежду, обувь и дорогостоящие подарки.

Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания от 06.03.2023 не соответствует аудио-протоколу, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют показания ответчика – ответы на вопросы представителя истца, которые имеют непосредственное значение для дела. Указывает, что до момента гибели сына ответчик общался с ним и его семьей в 2016 году, то есть не менее 6 лет тому назад. Ссылается, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела сводной таблицы по алиментам, сведений из Росстата о минимальном размере прожиточного минимума с 1989 по 2001 годы, также отсутствуют пояснения представителя истцов по указанным документам с целью доказательств факта уклонения ответчика от уплаты алиментов.

Считает, что поскольку в судебном заседании 26.12.2022 после оглашения искового заявления, суд перешел к допросу свидетелей, без объяснения по делу стороны истцов и ответчика, что позволило ответчику подготовиться к своим пояснениям и не свидетельствует о независимости, объективности и беспристрастности суда.

Считает, что несвоевременное привлечение к участию в дела прокуратуры не позволило представителю прокуратуры изучить материалы дела и дать объективное заключение по делу.

Указывает, что по настоящему делу истцы должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как районный суд обязал оплатить истцов государственную пошлину в размере 17822 рублей, что нарушает права истцов. Вместе с тем с целью ускорения процесса принятия искового заявления к производству суда, истцы оплатили государственную пошлину в указанном судом размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ШВЮ просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и социального развития Омской области, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШРВ и представитель истцов ШРВ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик ШВЮ и его представитель по устному ходатайству ШРВ просили решение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области ШРВ считала решение суда законным и обоснованным.

В заключении по делу прокурор ШРВ полагала, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ШРВ, представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Отдела по Центральному административному округу, Ленинскому административному округу, Октябрьскому административному округу г. Омска обособленное подразделение ФКУ Военный комиссариат, АО «СОГАЗ», военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края, войсковой части 71289 г. Уссурийска, бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора по делу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из справки войсковой части 71289 <...> от 11.08.2022 (л.д. 26 том 1), с 07.09.2016 ШРВ, <...> года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части № <...>, с 24.02.2022 ШРВ, участвовал в специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики.

22.07.2022 ШРВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> от 30.07.2022 (л.д. 21 том 1).

Согласно извещению военного комиссара города Уссурийска Приморского края от 28.07.2022, извещению военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска от 28.07.2022 (л.д. 19-20 том 1), ШРВ погиб при выполнении боевого задания, получил ранения, не совместимые с жизнью. Смерть связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

На основании свидетельства о рождении III-KH № <...> от 09.01.1984 ШВЮ и ШРВ являются родителями погибшего ШРВ (л.д. 17 том 1).

Брак между ШВЮ и ШРВ расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 18.05.1989 сделана запись, что следует из свидетельства о расторжении брака I-KH № <...> (л.д. 25 том 1).

Погибший ШРВ состоял в законном браке с 16.09.2008 с ШРВ (Мутас) Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KH № <...> от 16.09.2008 (л.д. 22 том 1).

От брака у погибшего ШРВ и ШРВ имеется двое детей: ШРВ, <...> года рождения, и ШРВ, <...> года рождения, (л.д. 23-24 том 1).

После смерти ШРВ нотариусом <...>вой нотариальной палаты ШРВ заведено наследственное дело № <...>.

С заявлением о принятии наследства обратились супруга – ШРВ, как в своих интересах, так и в качестве законного представителя своих детей – ШРВ, ШРВ, мать – ШРВ, отец – ШВЮ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 71289 от 01.12.2022 № <...>-ок <...>, в равных долях подлежит выплате матери ШРВ, отцу ШВЮ, жене ШРВ, дочери ШРВ, сыну ШРВ единовременное вознаграждение в размере 5 окладов денежного содержания за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту ШРВ

Указанным выше членам семьи старшего лейтенанта ШРВ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на лицевые счета по 1 000 000 рублей, каждому.

АО «СОГАЗ» представлены копии платежных поручений, подтверждающих выплату истцам и ответчику страховой суммы, установленной Федеральным законом от 12.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № <...> и № <...> от 26.08.2022 ШРВ и ШВЮ на основании Указа Губернатора Омской области от 11.04.2022 № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших» военнослужащих, лиц, проходивших военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» произведена выплата меры социальной поддержки по 500000 рублей каждому (л.д. 80, 82 том 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы считают, что ответчик ШВЮ должен быть лишен права на получение предусмотренных нормативными правовыми актами (Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» выплат, поскольку при жизни сына ШРВ и до его совершеннолетия, не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не занимался его воспитанием, судьбой не интересовался, материально не содержал, обязанностей родителя не осуществлял, учебой сына не интересовался, ввиду чего просили признать ответчика утратившим право на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной материальной помощи в связи со смертью военнослужащего, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 984 231 рубля в пользу несовершеннолетних детей погибшего в равных долях, за исключением денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые были добровольно переданы ответчиком семье погибшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указ Губернатора Омской области от 11.04.2022 № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших» военнослужащих, лиц, проходивших военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих злостное уклонение ШВЮ от уплаты алиментов не имеется, как и не имеется законных оснований для признания ответчика утратившим право на получение единовременного пособия, страховых сумм, дополнительной меры социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ШРВ

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает законным и обоснованным в силу следующего.

В статье 7 Конституции Российской Федерации указано, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона 28.03.1998 №52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 названного закона определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона 28.03.1998 №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2000000 рублей.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ).

Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.122002 №17-П, от 20.10.2010 №18-П, от 17.05.2011 №8-П, от 19.05.2014 №15-П, от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №44).

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Как установлено судом и следует из искового заявления, пояснений истца ШРВ в суде первой инстанции, брак с ответчиком ШВЮ расторгнут по инициативе ШВЮ ввиду невозможности совместного проживания и конфликтов в семье между супругами.

В отзыве на исковое заявление ответчик ШВЮ указывает, что после расторжения брака с ШРВ у него появилась новая семья, он вступил в брак с ШРВ, однако с сыном общения не прекращал, занимался его воспитанием и содержанием. Новая супруга общению с сыном не препятствовала, сын оставался ночевать у него, отец принимал участие в жизни сына, летом во время ремонтных работ в детском саду забирал сына жить к себе, сын часто посещал дом, в котором проживал отец. Указал, что отмечали с сыном праздники, навещали бабушку (мать ответчика). До достижения сыном совершеннолетия ответчик регулярно оплачивал алименты, покупал сыну одежду и игрушки, принимал участие в воспитании сына, в его школьной жизни. Кроме того, указывает, что также у ответчика сложились тёплые отношения с внуками погибшего сына, они поздравляют друг друга с праздниками, ответчик отправляет денежные подарки на расчетный счет матери внуков (ШРВ) (л.д. 99-107 том 1).

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела квитанциям и кассовым чекам, ответчик ШВЮ во исполнение алиментных обязательств перечислял денежные средства истцу ШРВ за 1992-2001 годы на содержание сына ШРВ (л.д. 110-124 том 1).

В подтверждение периодов своей работы и возможности официального отчисления алиментов, ответчиком были представлены копия трудовой книжки, справка с места работы – ОАО «О. аэропорт» с указанием суммы заработной платы и вычетом денежных средств по алиментным обязательствам; архивная справка из казенного учреждения города Омска «Муниципальный архив» о периоде работы ШВЮ в муниципальном предприятии города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» с марта 1989 года по октябрь 1990 года, в которой указаны суммы удержаний по исполнительному листу в размере 25% от заработной платы по алиментным обязательствам перед ШРВ (л.д. 7-13 том 3).

Из пояснений ШВЮ, данных в суде первой инстанции, следует, что в период отсутствия официального трудоустройства и тяжелого финансового положения, его супруга – ШРВ в счет исполнения ШВЮ алиментных обязательств перед ШРВ добровольно переводила денежные средства на содержание ШРВ

Кроме того, из пояснений ответчика ШВЮ, данных в суде первой инстанции, следует, что он продолжал исполнять обязательств по алиментам и в тот период, когда официального трудоустройства не имел (л.д. 219 том 2).

Оценивая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по настоящему иску о лишении ШВЮ права на получение единовременного пособия, страховых сумм, дополнительной меры социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ШРВ, являются сведения о следующих фактах: принимал ли отец ШВЮ какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ШВЮ какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии у ответчика права на получение единовременного пособия, страховых сумм, дополнительной меры социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы ШРВ, районным судом учтены показания свидетеля ШРВ (соседка ответчика ШВЮ), из которых следует, что ШРВ в дошкольном возрасте периодически бывал в гостях у ответчика, отец и сын вместе гуляли, ходили в цирк; свидетеля ШРВ (падчерица ответчика), из которых следует, что ШРВ часто бывал в гостях отца, ночевал, приходил на Новый год, отец с сыном вместе ходили в цирк, проводили совместно выходные, гуляли в парке, ездили в магазин за одеждой; свидетеля ШРВ (бабушка погибшего ШРВ), согласно которым истец ШРВ препятствовала общению отца и сына, ШВЮ брал сына на выходные, покупал велосипед, вещи и другие подарки, всегда платил исправно алименты, даже в тяжелые времена; свидетеля ШРВ (супруга ответчика ШВЮ), согласно которым ответчик покупал подарки всем детям, в том числе ШРВ, во взрослой жизни отец с сыном виделись реже, но созванивались и переписывались, когда у ШВЮ не было работы; свидетеля ШРВ (бабушка ШРВ), согласно которым ШВЮ иногда поздравлял сына с днем рождения, приносил подарки, но это было редко; свидетеля ШРВ (брат истца ШРВ), согласно которым ШРВ заезжал к отцу на работу, отец дарил сыну велосипед.

Таким образом, допрошенные свидетели, со стороны ответчика, а также со стороны истца подтвердили факт общения отца ШВЮ с сыном ШРВ в дошкольном возрасте, а также в период обучения в школе.

Из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что отец проводил время с сыном, водил в парк, в цирк, отмечали вместе праздники, сын оставался у отца ночевать, оставался на выходные, отец дарил сыну подарки, выплачивал алименты на содержание ребенка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Районным судом учтено то обстоятельство, что ответчик ШВЮ выплачивал истцу ШРВ денежные средства на содержание сына ШРВ в счет алиментных обязательств, что подтверждается копиями представленных в материалы дела кассовых чеков и квитанций.

Судом правомерно не приняты пояснения истца ШРВ о том, что, будучи в браке с ответчиком, он неоднократно занимался рукоприкладством, избивал её и сына, ввиду чего ей приходилось сбегать из дома и ночевать у соседей, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, обращений в органы полиции или данных о вызове участкового уполномоченного полиции, в материалы дела не представлено.

Соседи, допрошенные в качестве свидетелей, также не смогли лично подтвердить данные факты, указывали лишь о том, что слышали со слов третьих лиц, лично никто не видел, чтобы ответчик выражал агрессию и применял силу к истцу ШРВ и сыну ШРВ

Коллегия судей соглашается с позицией районного суда о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт злостного уклонения ШВЮ от воспитания сына ШРВ, не имеется.

Ответчик алиментные обязательства исполнял надлежащим образом, от встреч с сыном не отказывался, фотоматериалами также подтвержден факт того, что сын ШРВ присутствовал на праздниках в семье отца совместно с детьми ШВЮ и ШРВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после того, как всем членам семьи ШРВ были произведены выплаты единовременного пособия, страховых сумм, дополнительной меры социальной поддержки, ответчик ШВЮ, добровольно передал ШРВ денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве помощи и поддержки семьи погибшего сына, внукам.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ШРВ обратилась к ответчику с требованием о передаче ей и ее детям оставшейся суммы полученных ответчиком выплат, которые нужны истцу для приобретения квартиры, отказ ответчика явился основанием для обращения истца ШРВ в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ШВЮ принимал участие в жизни и воспитании сына, оказывал ему материальную поддержку, выплачивал алименты на его содержание, судебная коллегия полагает, что между ответчиком и сыном имелись родственные связи, со стороны ответчика в ходе судебных разбирательств по делу не установлено злостного уклонения от выполнения обязанностей родителя, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для утраты ответчиком ШВЮ права на получение единовременного пособия, страховых сумм, дополнительной меры социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ШРВ

Доказательств, подтверждающих привлечение ШВЮ к уголовной либо административной ответственности, в том числе за неуплату алиментов, а также иных доказательств того, что ШВЮ злостно уклонялся от уплаты алиментов, материалы дела не содержат.

Поскольку отец погибшего ШРВ – ответчик ШВЮ принимал участие в жизни сына, использовал свое право на общение с ребенком, принимал участие в похоронах погибшего сына, участвовал в расходах, связанных с его погребением, не уклонялся от исполнения обязанностей родителя, оплачивал алименты, судебная коллегия соглашается, что ответчик ШВЮ также имеет право на спорные выплаты в связи со смертью сына военнослужащего.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о лишении ответчика права на получение единовременного пособия, страховых сумм, дополнительной меры социальной поддержки, как родителя ШРВ, погибшего в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истцов ШРВ и ШРВ, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения родительских обязанностей по воспитанию сына, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергаются материалами дела.

При разрешении настоящего спора судом учтены положения норм материального права, применимые к спорным правоотношениям в их системной взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что несмотря на вступление ШРВ в брак с ШРВ и создание новой семьи, ответчик ШВЮ продолжал поддерживать общение с сыном, исполнял родительские обязанности по его содержанию и воспитанию.

При разрешении спора установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что ответчик принимал участи в жизни сына и использовал свое право на общение с сыном.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела опровергается, что детская и родительская связь между сыном и отцом утрачена в раннем детстве погибшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не регулярно и не в полном объеме выплачивал денежные средства на содержание ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение данных доводов истцом ШРВ не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ШВЮ к уголовной либо административной ответственности за неуплату алиментов, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.

Ссылки в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2001 о снятии наложенного ареста на автомобиль ответчика в связи с неуплатой алиментов, также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований, из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2001 арест на автомобиль ответчика был снят, что свидетельствует о погашении задолженности по алиментным обязательствам.

Кроме того, ответчик ШВЮ и его супруга ШРВ в суде первой инстанции поясняли, что в связи с потерей работы у ответчика было тяжелое материальное положение, в ходе которого возникла задолженность по уплате алиментов, одолжив денежные средства ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы о систематических выплатах ответчика в суммах меньше установленного размера свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательств по уплате алиментов, поскольку в соответствии с исполнительным листом от 14.03.1989 назначено удержание из всех видов заработка ШВЮ по ? с 06.03.1989 и до совершеннолетия, но не менее 20 рублей, что ответчиком и производилось.

Данные доводы были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 26.12.2022, отраженные в апелляционной жалобе, удостоверены судом.

Указание в жалобе на незаконное возложение судом на истцов обязанности по уплате государственной пошлины в размере 17822 рублей, отмену судебного акта не влечет.

В данной связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, уплатившему, государственную пошлину.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, истцы ШРВ и ШРВ, обратившиеся в суд с настоящим иском, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленному иску, вследствие чего, районному суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности возврата ШРВ, суммы излишне уплаченной ею в бюджет по чеку от 05.12.2022 государственной пошлины в размере 17822 рублей на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратурой Кировского административного округа города Омска сформирована процессуальная позиция по делу, старшим помощником прокурора Кировского административного округа города Омска ШРВ дано заключение по делу, при этом, ходатайств об отложении слушания по делу для дополнительного исследования материалов дела в ходе судебного разбирательства со стороны прокуратуры заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года