КОПИЯ
Дело № 2-407/2025
УИД: 66RS0032-01-2025-000477-25
В окончательном виде решение
изготовлено 19 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В..,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее по тексту – ООО «ТМП-1») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1053 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 388 рублей.
В обосновании заявленных требований указано следующее: 21.10.2021 между ООО «ТМП-1» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ***, регистрационный знак ***. 01.01.2025 около 08:20, около дома № 4А по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге произошло ДТП при участии вышеуказанного автомобиля, под управлением арендатора и автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, ТС марки *** получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крепление бампера, передний правый подкрылок, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передний левый колесный диск с колпаком, задний левый колесный диск с колпаком, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый колесный диск с колпаком, задний правый колесный диск с колпаком, передняя правая стойка амортизатора, передний правый рычаг подвески, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя левая боковина, задняя правая боковина, задняя правая дверь. По требованию истца о прямом возмещении вреда, причиненного автомобилю ***, регистрационный знак ***, страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата в размере 260 000 рублей. Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №18 - ПТ от 17.02.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС *** составляет 1 313 800 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба – 1 053 800 рублей (1 313800 рублей – 260 000 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец понес следующие расходы: госпошлина - 25 538 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, оплата экспертизы – 7 950 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля – 19 000 рублей, которые заявляет к возмещению.
Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Представитель истца ООО «ТМП-1» ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.07.2025, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 566500 рублей, состоящую из 547500 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 19000 рублей – услуги эвакуатора; а также судебные расходы в сумме 25180 рублей, в том числе: 16330 рублей – госпошлина, 7950 – экспертиза, 900 рублей – почтовые расходы.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании указал, что требования истца признает частично. Указал, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа определена экспертом в размере 276700 рублей, что является ответственностью страхователя и не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, как указано в заключении эксперта водитель ** ФИО6 имел возможность избежать столкновения с ограждением, в связи с чем полагает наличие вины в причиненных автомобилю повреждениях также в действиях данного водителя. Одновременно пояснил, что выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются.
Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи931 ГК РФ).
В этом случае по правилам статьи1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцу ООО «ТМП-1» принадлежит транспортное средство – **, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **.
01.01.2025 в 08:20 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМП-1»; **, под управлением ФИО1., принадлежащего ему на праве собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 – АО «ГСК «Югория».
Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полк ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб.
09.01.2025 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Рассмотрев заявление истца, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 260 000 рублей (платежные поручения № ** от 24.01.2025, №** от 24.01.2025 и № 76933 от 12.02.2025).
Определением суда от 14.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № ** от 30.10.2025 и уточнений к нему, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО7 следует, что в механизм дорожно-транспортного происшествия представляет сбой следующее: первоначально автомобиль ** двигался по ул. Репина, на пересечении ул. Гурзуфская - Репина выезжал со второстепенной дороги справа на ул. Гурзуфская, автомобиль ** двигался по ул. Гурзуфская по главной дороге со стороны ул. Серафима Дерябина ближе к середине проезжей части. При приближении к месту происшествия автомобиль ** выехал на середину проезжей части ул. Гурзуфская, автомобиль ** сближаясь с автомобилем ** начинал маневрировать смещаясь влево, далее происходит столкновение автомобилей ** и **. Место столкновения располагалось на середине проезжей части ул. Гурзуфская. Первоначально контакт происходил передней правой частью автомобиля ** с задней левой частью автомобиля **, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. Далее происходило внедрение и проскальзывание автомобиля ***правой боковой частью автомобиля вдоль левой боковой части автомобиля ***8, что привело к деформации и разрушению правой боковой части автомобиля ***и левой боковой части автомобиля ***. Далее автомобиль ***продолжал осуществлять маневр влево с продвижением вперед, при этом контакт с автомобилем *** уже прекратился и произошел контакт передней левой частью автомобиля ***с дорожным ограждением разделяющим транспортные потоки в разных направлениях, при дальнейшем внедрении и проскальзывании вдоль ограждения происходила разрушение и деформация левой боковой части. Автомобиль ***после наезда на обочину продолжал управляемое движение сместился вправо и остановился на середине проезжей части перед автомобилем ***8 под небольшим углом. Автомобиль *** после контакта с автомобилем ***продвинулся вперед вправо и остановился на середине проезжей части. В данной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 (уступите дорогу) Приложение 1 и п. 13.9 (абзац 1), Правил дорожного движения, то есть должен был двигаясь по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге, а именно автомобилю ***. Водитель автомобиля ***в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении опасности в виде автомобиля ***8 выехавшего на его полосу движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра влево не создавать опасности для движения. Водитель автомобиля ***располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожное ограждение. Водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***. Объем повреждений, полученных автомобилем ***, указанные в акте осмотра №18-ПТ от 16.01.2025 соответствует обстоятельствам ДТП от 01.01.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755- Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 276700 рублей с учетом износа, 439200 рублей – без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 336000 рублей с учетом износа и 807500 рублей – без учета износа. Ремонт автомобиля является возможным и экономически целесообразным.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Исследовав заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № 1135/02 от 30.10.2025, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.
Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя *** ФИО1, при этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля ***ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с фактом наезда на препятствие в виде дорожного ограждения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац первый п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***,внарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) Приложение 1 к Правилам дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, где двигался автомобиль ***под управлением ФИО3 в прямом направлении, пользуясь преимуществом в движении, создав опасность для движения данного автомобиля. Действий водителя ***ФИО3, несоответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации и состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ***8, судом не установлено. Вместе с тем, согласно заключению эксперта исследованием установлено, что наезд на дорожное ограждение произведен в результате применения водителем автомобиля ***ФИО3 маневра смещения влево. Указанные действия не соответствовали требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с фактом наезда на препятствие в виде дорожного ограждения. Если бы водитель ФИО3 не принял маневр влево, то наезд на дорожное ограждение можно было избежать.
Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степенивиныкаждого водителя.
При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степеньвиныводителя ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству ***размере 90% и водителя ФИО3 – в размере 10%.
При этом суд не усматривает оснований для определения степени вины ответчика в части причинения ущерба, причиненного столкновением транспортных средств и в результате наезда на дорожное ограждение в отдельности, поскольку ДТП являлось единым по своей природе. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в данной части сторонами не заявлялось.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с заключением эксперта № 1135/025 от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « полученные в результате происшествия от 01.01.2025 с учетом износа составляют 276700 рублей, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере – 807500 рублей (без учета износа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО (276700 рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (807500 рублей), с учетом установленной вины (90%), а именно в размере 477720 рублей ((807500 рублей – 276700 рублей) * 90 %).
Дополнительно в состав имущественного ущерба (убытков) заявлены расходы истца на эвакуацию автомобиля ***с места дорожно-транспортного происшествия в размере 19000 рублей. Такие расходы не являются судебными, поскольку непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль истца. Соответственно подлежат возмещению ответчиком в размере установленной вины 17100 рублей (19000 рублей * 90%).
Также истцом ООО «ТМП-1» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ООО «ТМП-1» подлежит взысканию неустойка за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что истцом требования при рассмотрении дела уточнены (уменьшена сумма взыскания), требования истца удовлетворены частично (87,35 %), то подлежащая возмещению сумма госпошлины составляет 14264 рубля 25 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 786 рублей 15 копеек, расходы на составление заключения специалиста – 6944 рубля 32 копейки, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477720 рублей; в счет расходов на эвакуацию автомобиля – 17100 рублей; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14264 рубля 25 копеек, на отправку почтовой корреспонденции – 786 рублей 15 копеек, на составление заключения специалиста – 6944 рубля 32 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 208 рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению №** от **, разъяснив право на обращение в установленном законом порядке в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.В. Киселева