Дело № 2-1030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность №137 от 14.09.2021 г., л.д.92),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 31.01.2020 года был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 850000 рублей с дифференцированной оплатой платежей и сроком его исполнения – 30.01.2025 года. Согласно условиям договора, истец обязался в течение 5 лет ежемесячно до 27 числа в соответствии с информационным расчетом платежей вносить оплату в счет его возврата. Указанный договор содержит условия, которые ограничивают его права, как потребителя. Ни в день подачи заявления, ни в день подписания договора ответчик не предоставил истцу полную, достоверную информацию о платной, дополнительной услуге по оформлению и сопровождению сделки по приобретению недвижимости и не ознакомил истца с содержанием программы «Специальная», а фактически ввел истца в заблуждение относительно оказания такой услуги. За оказание дополнительной услуги истцом уплачена сумма 12000 рублей. Так, согласие истца на оказание ответчиком данной услуги в рамках программы «Специальная» выражается путем проставления галочки в квадратике, напротив содержания текста, что не является безусловным выражением личного согласия истца на оказание такой услуги, так как сформировано на самостоятельной его волей, а определено его наличием, учитывая, что форма заявления разработана самим ответчиком. Полагает, что истцу причинены убытки в сумме 12000 рублей., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а также проценты в размере 96000 рублей за отказ ответчика возместить истцу в добровольном порядке.
С целью досрочного возврата кредита истец производил и производит частично-досрочные оплаты основного долга, внося ежемесячно денежные средства в сумме, превышающей платежей, предусмотренный информационным расчетом платежей. Согласно п.8 договора, при частично-досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита, периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту. Пункт 8 договора лишает истца возможности производить частично-досрочный возврат кредита, оплатив при этом меньшую сумму процентов. Кроме того, ответчик отказывается впоследствии каждой проведенной истцом частично-досрочной оплаты кредита, производить перерасчет основного долга и процентов по кредиту и предоставлять истцу новый график платежей, чем ущемляются его права как потребителя и нарушаются ст.9.1 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке», ч.2 ст.6.1, п.7 и 8 ст.11 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите». С учетом произведенных частично-досрочных платежей, за период с февраля 2020 года по 02.08.2022 года, остаток ссудной задолженности должен быть уменьшен с 386064 рублей 11 коп. до 379946 рублей 16 коп., а сумма 6602 руб. 95 коп. должна быть зачтена в погашение процентов и должен быть уменьшен размер процентов по состоянию на 02.08.2022 года с 156064 руб. 11 коп. до 149461 руб. 16 коп.
Согласно условиям договора- информационному расчету платежей, проценты за период с 31.01.2020 по 27.02.2020 не начисляются. Несмотря на это и в нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке изменил его условия и необоснованно начислил проценты за период с 01.02.2020 по 26.02.2020 в сумме 5931 рубль 75 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 43420 руб. 41 коп. за период с 01.02.2020 по 10.04.2022 года за отказ в их возврате в добровольном порядке.
Истец также указал, что п.8,14,16 и 17 кредитного договора ущемляют его права, как потребителя, что было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в связи с чем являются ничтожными. Просит признать указанные пункты ничтожными. Возложить обязанность на ответчика в течение 5 календарных дней с каждой даты частично-досрочного платежа до даты полной оплаты истцом кредита предоставлять истцу скорректированный информационный расчет платежей с учетом каждого частично-досрочного платежа, а в случае невыполнения данного обязательства установить для ответчика неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в рада в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика АКБ «Челябинвестанк» (ПАО) ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец выразил согласие на оказание услуги по оформлению и сопровождению сделки по рефинансированию ранее полученного кредита в другом банке, собственноручно сделав отметку о необходимости оказания данной услуги в соответствующем разделе, стороны подписали акт-оферту и акт приема-сдачи оказанных услуг. Данная услуга не предполагает совершение Банком стандартных действий при выдаче кредита. С учетом интересов клиента, Банк осуществляет анализ дополнительных документов, в том числе не предусмотренных действующим законодательством для оформления ипотеки. Истец имел возможности воспользоваться либо отказаться от данной услуги. При этом решение о выдаче кредита не ставится в зависимость от решения истца по дополнительной услуге, то есть обусловливание приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, отсутствует. Доводы истца о не предоставлении доступа к информации по новому графику платежей были рассмотрены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области и не нашли своего подтверждения. Кредит истцом был получен 31.01.2020 года, проценты за первый месяц пользования кредитом были начислены за два периода с 01.02.2020 по 18.02.2020 в сумме 4138 рублей 52 коп. и с 19.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 2469 рублей 59 коп. в соответствии с пунктом 7 кредитного договора. Погашение основного долга и процентов производилось с учетом внесенных сумм в счет досрочного погашения кредита. Остаток задолженности с учетом досрочного погашения кредита истцом составляет 386064 руб. 11 коп. Несмотря на то, что решением Арбитражного суда и постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда пункты 8,14,16,17 признаны ущемляющими права потребителя, полагает, что оснований для признания их недействительными не имеется. ФИО1 19.01.2021 года направлялось информационное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение по пункту 14 уступки прав третьим лицам, однако от истца не поступило никаких действий, направленных на подписание дополнительного соглашения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»- установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между АКБ «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор С-7112044265/07 по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 850000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых (л.д.27-31).
В рамках заключения ипотечного кредитного договора истец ФИО1 воспользовался дополнительной услугой по оформлению сопровождения сделки рефинансирования ранее полученного кредита в другом банке, стоимость платной услуги составила 12000 рублей.
Волеизъявление на оказание ему услуги по оформлению и сопровождению сделки по приобретению недвижимости в рамках программы «Специальная» выражено в заявлении ФИО1 от 21.01.2020 года (л.д.35).
В рамках программы «Специальная» ФИО1 оказана услуга: оказание содействие в урегулировании порядка расчетных взаимоотношений с другим банком (в том числе непосредственное, при необходимости), консультирование по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке другого банка, экспертиза правоустанавливающих документов на недвижимость, разработка договора (при необходимости), осуществление предварительной записи в органах, осуществляющих государственную регистрацию по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов), что подтверждается счет-офертой на возмездное оказание услуг (л.д. 36).
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг АКБ «Челиндбанк» (ПАО) исполнитель и заказчик ФИО1 составили данный акт о том, что услуги, указанные в счет-оферте от 31 января 2020 года оказаны исполнителем полном объеме, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, претензий заказчика к исполнителю не имеется, акт подписан сторонами (л.д.37).
Суд приходит к выводу, что банк оказал ФИО1 услуги, указанные в счет-оферте от 31 января 2020 года. Из текста акта приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2020 года следует, что услуги банком оказаны в полном объеме, претензий заказчик к исполнителю не имеет, что подтверждается подписью ФИО1 в акте.
Утверждение истца о том, что в заявлении от 21 января 2020 года галочка в разделе «Прошу оказать услугу: по оформлению и сопровождению по приобретению недвижимости в рамках программы «Специальная» поставлена не им, а сотрудником банка и проставление галочки не выражает его волеизъявление, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку 31.01.2020 года истец до получения кредита подписал акт приема-сдачи оказанных услуг, оплатил указанную сумму в размере 12000 рублей, что подтверждает оказание банком дополнительных услуг в рамках программы «Специальная» и согласие истца на оказание данной услуги по оформлению и сопровождению сделки.
Не нашли своего подтверждения также утверждения истца о том, что сумма 12000 рублей вошла в сумму кредита и на указанную сумму банком необоснованно начислены проценты.
Кредитный договор, информационный расчет (график платежей), выписка из лицевого счета опровергают данные суждения истца и подтверждают, что сумма кредита составляет 850000 рублей. Исходя из указанной суммы начислялись проценты, уменьшалась сумма основного долга с учетом досрочного погашения долга.
Платежное поручение № от 31.01.2020 года также подтверждает, что сумма кредита составляет 850000 рублей (л.д.181), а не 862000 рублей.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 12000 рублей и неустойки в размере 96000 рублей не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика необоснованно начисленных процентов за период с 01.02.2020 по 26.02.2020 в сумме 5931 рублей 75 коп. и требования об уменьшения размера остатка ссудной задолженности по кредитному договору и процентов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 7 кредитного договора от 31.01.2020 года следует, что сумма кредита составляет 850000 рублей, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц – со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредита на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.
Графиком платежей предусмотрена дата платежа- 27 числа каждого месяца.
Как установлено, 18 февраля 2020 года истцом в счет погашения кредита был внесен досрочный платеж в сумме 20000 рублей, из которого был погашен долг за февраль 2020 года в размере 14150 рублей, а также частично досрочно погашен платеж за март 2020 года в размере 5850 рублей.
17 марта 2020 года внесен платеж на сумму 20000 рублей, из данной суммы было произведено погашение кредита, в том числе досрочное, а также погашены проценты, начисленные за предыдущий месяц с учетом погашения основного долга по графику и частичного досрочного погашения: 8300 рублей- погашение кредита согласно графика по сроку 27.03.2020, 4138 рублей 52 коп.- погашение процентов по основной задолженности за период с 01.02.2020 по 18.02.2020 года, 2469 рублей 59 коп.- погашение процентов по основной задолженности за период с 19.02.2020по 29.02.2020 года, 5091 рублей 89 коп.- погашение кредита согласно графика по сроку 27.04.2020 года.
Представленная выписка подтверждает, что проценты начислены с учетом даты предоставления кредита, периода пользования кредитом, остатка задолженности и соответствует п.7 кредитного договора. Внесенные истцом денежные средства в счет погашения кредита зачтены в счет погашения основного долга, процентов, Банком учтены досрочные платежи.
В связи с досрочным погашением долга по кредитному договору, задолженность истца перед банком по состоянию на 29.08.2022 года составляет 386064 руб. 11 коп., проценты 3041 рубль 18 коп., в то время как в соответствии с графиком платежей остаток на задолженности на 27.08.2022 года составляет 411350 рублей.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 8 ипотечного кредитного договора, заключенного между сторонами при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита и периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту.
Согласно ст.9.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.
Пункт 8 статьи 11 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (графика), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
В нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, ПАО «Челиндбанк» включив условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, в типовую форму кредитного договора лишил потребителя возможности повлиять на указанное условие.
Также данное условие не предусматривает обязанность кредитора, при досрочном возврате части потребительского кредита предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита, если она изменилась, а также уточненный график платежей по договору, если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8 ст. 11 Закона N 353-ФЗ).
Полная стоимость потребительского кредита, рассчитываемая кредитором и помещаемая на первой странице договора потребительского кредита (займа) при его заключении, характеризует стоимость кредита (займа) в предположении, что заемщик будет совершать платежи в строгом соответствии с графиком платежей. Если заемщик совершает частичный досрочный возврат кредита, полная стоимость потребительского кредита (займа) может измениться. При изменении полной стоимости кредита законодатель обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о новом значении полной стоимости кредита, а также направить заемщику новый график платежей по договору.
Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, что предусмотрено п. 7 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ в письменной форме.
Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора потребительского кредита, а также выдачу графика погашения задолженности.
Отсутствие в пункте 8 кредитного договора условий предоставления заемщику при досрочном возврате части потребительского кредита информации о полной стоимости потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору нарушает требования вышеуказанные положения закона №353-ФЗ.
Согласно пункту 14 стороны договорились о том, что Банк вправе /не вправе (ненужное зачеркнуть) уступить третьим лицам вытекающие из договора права (требования), уведомив об этом заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №353-Ф3, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом.
При этом, «не вправе» зачеркнуто, что не позволяет суду сделать вывод о согласовании данного условия договора с заемщиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 19.01.2021 года истцу направлялось дополнительное соглашение об изменении условий данного пункта с формулировкой : «банк не вправе уступать третьим лицам, вытекающие из договора права», однако ввиду отсутствия мнения истца, дополнительное соглашение не было подписано. Истец в судебном заседании опроверг данное обстоятельство, указав, что дополнительное соглашение с изменением условий п.14 договора он не получал.
Согласно п.17 стороны договорились, что подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительность договора будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора является место расположения подразделения Банка (головного офиса, филиала, дополнительного офиса), в котором он был оформлен. Задолженность по настоящему договору в части основного долга и процентов может быть взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса.
В силу пункта 2 стати 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите».
Пунктом 17 заключенного между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора, будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора является место расположения банка (головного офиса, филиала, дополнительного офиса), в котором он был оформлен. Задолженность по договору в части основного долга и процентов может быть взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса.
Указанные условия не содержат условий, исключающих использование как кредитором, так и заемщиком (потребителем) положений пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителя», а лишь отсылают к подсудности спора в соответствии с действующим законодательством.
То есть, данный пункт договора не предусматривает условие о необоснованном изменении правил подсудности спора.
Однако данное условие договора предусматривает возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Несмотря на наличие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, из буквального толкования пункта 17 договора следует отсутствие у заемщика возможности выражения несогласия на взыскание задолженности по договору в досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Включение банком в договор со ФИО1 пунктов 8,14 и 17 (в части возможности взыскания суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса) признано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем в действиях банка установлено наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. АКБ «Челиндбанк» постановлением Управления от 29.01.2021 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2021 года, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29.01.2021 года оставлено без изменений (л.д.144-155, 156-165).
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения, изложенные в пунктах 8,14,17 ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем суд признают их недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 16 кредитного договора любые уведомления, сообщения и информацию Банк направляет заемщику посредством почтовых отправлений, электронной почты, СМС-сообщений\ телефонограмм, через программу Интернет-Банк, систему уведомления, нарочным либо предоставляет информацию или доступ к информации посредством размещения в местах обслуживания клиентов в Банке. Выбор способа уведомления осуществляется банком по своему усмотрению с учетом общих условий. Стороны согласовали, что любые электронные документы (сканы подписанных уполномоченным лицом Банка уведомлений, извещений, сообщений), направленные заемщику с домена chelindbank.ru на электронный адрес, указанный в договоре, либо с использованием программы Интернет-Банк, системы уведомления, а также СМС-сообщения и телефонограммы приравниваются к уведомлениям, направленным по почте, влекут юридические последствия и считаются полученными в день отправки. В случае направления сообщения по почте оно будет считаться полученным на 6 календарный день с даты отправления, если оно фактически не будет получено адресатом раньше. Любые уведомления, сообщения и информацию заемщик направляет в банк в письменной форме по почте, нарочным, либо в электронном виде через программу Интернет-Банк. В случаях прямо предусмотренных договором, допускается предоставление заемщиком информации устной форме. Все уведомления, сообщения и информация направляются сторонами друг другу предусмотренными в настоящем пункте способами по адресам и реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях договора. В срок не позднее 3-х рабочих дней заемщик обязан уведомить Банк об изменении адреса регистрации (прописки), о смене фамилии, имени и (или) отчества, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, либо подтвердить достоверность указанных сведений после получения уведомления Банка. В случае нарушения указанной обязанности, банк вправе применить меры, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Истец просит признать данный пункт недействительным, указав, что согласно данному пункту ответчик вправе предоставлять истцу информацию об остатке долга и процентов при частично-досрочном возврате суммы кредита посредством телефонной связи, передач СМС-сообщений, уведомлений по электронной почте, разделе на сайте ответчика и т.п.
Проанализировав данный пункт, суд приходит к выводу, что его условия предусматривает способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, возможность направления уведомлений, сообщений и информаций заемщику, однако не содержат право кредитора предоставлять истцу информацию об остатке долга и процентов при частично-досрочном возврате суммы кредита посредством телефонной связи, передач СМС-сообщений и т.д. и требования законодательства, условия пункта 16 не нарушают.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что требования потребителя о признании пунктов 8,14,17 удовлетворены, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнение ответчиками обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 1000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требования о компенсации морального вреда, 400 рублей – по требования о взыскании имущественного характера о взыскании штрафа).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать пункты 8,14 и 17 в части возможности взыскания Банком основного долга и процентов по исполнительной надписи нотариуса, ипотечного кредитного договора № от 31 января 2020 года, заключенного между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО1 недействительными.
Возложить на АКБ Челиндбанк (ПАО) обязанность по предоставлению заемщику ФИО1 при досрочном возврате части потребительского кредита полную стоимость потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору в течение 5 календарных дней со дня поступления уведомления.
Взыскать с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать
Взыскать с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
<>
<>
<>
<>
<>