Решение по делу № 2А-586/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

(Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023)

66RS0023-01-2023-000687-34

РЕШЕНИЕ №2а-586\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 18 сентября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Ширяевым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на исполнении в Верхотурском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 25221, 25 руб.

Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженные в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1, ст.99 ч.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристав-исполнителя Верхотурского РОСП в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1, ст.99 ч.2№ «Об исполнительном производстве». Административный истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть без представителя.

Судом, исходя из представленных материалов, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая заменена на надлежащего ответчика (в чьем производстве находится ИП) судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Верхотурского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещены о судебном заседании, либо их представители, в судебное заседание, надлежаще извещенные не явились, доводов, возражений не представили, так как находятся в отпуске, представлена информация за подписью врио начальника ФИО5

Заинтересованное лицо, ФИО2 уклонилась от получения судебной документации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, согласно ст.150 КАС РФ, считает возможным принять решение без участия сторон, без аудиопротоколирования.

Исполнительное производство суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду представлены постановления о наложении ареста на счета должника, о запрете на выезд за пределы РФ, о направлении поручения о проверке имущественного положения должника, уведомление об исполнении поручения, иных доказательств, в подтверждение своих доводов, доказательства обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также исходя из личности должника, иных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении Верхотурского РОСП ГУФССП по СО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с последней в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 25221, 25 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в кредитные организации – Банки, установлены счета, наложены аресты, данных о движении не имеется, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Иных данных суду не представлено, не установлено.

Данных об установлении фактического места жительства должника не представлено. Данных об исполнении выхода по месту жительства, месту регистрации с целью установления имущественного положения должника, не представлено. Данных о смене фамилии, что возможно следует из уведомления, не представлено, семейное положение не установлено, имущественное положение семьи, в том числе должника, не установлено, следовательно, доказательств о том, что приняты все исчерпывающие меры для исполнения судебного акта и взыскании долга, не представлено, из чего суд делает вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем, а также начальником не исполнены свои полномочия по своевременному исполнению решения суда, что повлекло длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах по делу установлена совокупность условий для удовлетворения исковых требований, а именно, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не выполнившего все возможные и необходимые мероприятия по установлению имущественного положения должника и взысканию долга, а начальником отдела не осуществлен контроль за деятельностью подчинённого лица, не исполнившей в полном объеме свои полномочия, что привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившееся в не установлении места жительства должника, ее имущественного положения, в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1, ст.99 ч.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1, ст.99 ч.2 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по СО ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин