. Дело № 2-1201/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя отдела по делам опеки и попечительства администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием (с учетом их уточнения) признать заключенную между отцом истца ФИО6 и ФИО3 сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> д.<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу мнимости; прекратить право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки признав указанные объекты недвижимости наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на спорные жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы следующим. С 2002 года отец истца ФИО6 проживал в гражданском браке с ответчиком в спорном жилом доме. По истечении 40 дней после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец решила оформить наследство в виде жилого дома, но узнала, что отец ДД.ММ.ГГГГ при жизни продал его с использованием средств материнского капитала ответчице ФИО3, которая является женой сына ФИО7 Указанное подтвердилось выписками из ЕГРН. Ответчица и ее свекровь не скрывали, что сделка по купле продаже данных объектов недвижимости была фиктивной, имеющей цель обналичить средства материнского капитала. На эти средства ФИО3 с супругом по сведениям истца купили автомашину и садовый участок. При этом ответчик с семьей в спорный жилой не вселялась, в пользование и распоряжение эти объекты недвижимости не получила. В доме до своей смерти проживал отец истца, в настоящее время проживает ФИО7 Таким образом, сделка по продаже дома и земельного участка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой. Указание в договоре купли-продажи пункта о расчете между сторонами только создает его видимость при полном отсутствии такового. Как мнимая сделка, является ничтожной с момента ее совершения, соответственно не влечет возникновение у ФИО3 права собственности на объекты недвижимости, а государственная регистрация этого права не носит правоподтверждающий характер.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебное заседании представитель истца ФИО2 явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом.
Ее представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считая их необоснованными.
Представитель Отдела по делам опеки и попечительства ФИО5 с исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица извещены надлежащим образом.
Представителем ГУ-Отделение ПФ России по РБ представлено пояснение по исковому заявлению, согласно которому исковые требования считают необоснованными, поскольку расходование средств материнского капитала ответчиком осуществлено с соблюдением целевого назначения, возможность установить порочность воли умершего ФИО6 не представляется возможным, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третьим лицом ФИО7 представлено возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку продавец (ее гражданский супруг) ФИО6 продал жилой дом и земельный участок по своей воле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Глава 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ФИО6 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за 463100 руб. Согласно п.4, договора расчет в размере 10 тысяч рублей за земельный участок произведен при подписании настоящего договора, расчет за жилой дом в размере 453 100 руб. производится за счет займа на приобретение вышеуказанного жилого дома, за счет заемных средств, предоставленных по Договору займа № БЦ46 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «<***>», со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в течении трех дней со дня подписания настоящего договора.
В соответствии с п.4.1. Заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется ФИО3 в размере 453 100 руб. для приобретения жилого дома, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.2. за пользование займом ФИО3 уплачивает Кооперативу компенсацию (проценты) в размере 18,6% в год от фактической суммы задолженности.
При регистрации права собственности ФИО3 также произведена регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрированы переход права собственности ФИО6, право собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок.
По запросу суда в материалы дела предоставлены документы на распоряжение ответчиком средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение ПФ России по РБ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении ФИО3 средствами материнского капитала на погашение займа, полученного в КПК «Кредит-Альянс» на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.
Средства материнского капитала в сумме 453100 руб. перечислены на расчетный счет КПК «<***>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписано обязательство об оформлении спорных жилого дома и земельного участка в течение шести месяцев после снятия ограничении в долевую собственность на истца, ее супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.
Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 Сведений о наличии обременений/ограничений на недвижимом имуществе не имеется. ФИО3 уплачиваются налоги на указанное имущество, что подтверждается представленными квитанциями.
В обоснование исковых требований истцом приложена копия свидетельства о рождении серии VI-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 является отцом Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не является стороной оспариваемой сделки, между тем имеет правовой интерес в признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку является наследником первой очереди после смерти отца ФИО6, соответственно затрагиваются ее наследственные права.
При оценке доводов истца об отсутствии у сторон сделки при ее заключении намерения создать соответствующие правовые последствия и о заключении ее с целью незаконного получения и распоряжения средствами материнского капитала, суд учитывает следующее.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен между ФИО6 и ФИО3 с целью «обналичивания» материнского капитала.
Указанное опровергается материалами дела. Договор купли-продажи подписан сторонами, расчет между сторонами произведен в полном объеме посредством заемных денежных средств КПК «<***>» в сумме 453100 руб., а также 10000 руб., переданных в момент подписания договора.
Средства материнского капитала в указанном размере 453 100 руб. перечислены ГУ –Отделение ПФ России по РБ в счет погашения обязательства ФИО3 перед КПК «<***>». При этом ответчиком приобретено жилое помещение, которое она обязуется оформить в долевую собственность членов семьи.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлено.
Также судом не установлено обстоятельств незаконного, нецелевого использования ФИО3 средствами материнского капитала.
Право нахождения на регистрационном учете в жилом доме за ФИО6, а также ФИО8 О.8 предусмотрено п.7 договора купли-продажи.
Не проживание ответчика и его членов семьи в жилом доме не может свидетельствовать о мнимости сделки. Согласно представленным ФИО3 документов, в связи с состоянием здоровья ее несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения семья проживает в <адрес> из-за необходимости посещения ребенком-инвалидом ГБОУ <адрес> коррекционная школа.
Учитывая, что обязанность продавца по передаче покупателям спорного жилого дома продавцом исполнена, обязанность покупателя по оплате спорного жилого дома также исполнена, изначальное намерение сторон спора на приобретение дома в их собственность, совершение ими действий с целью достижения именно этих правовых последствий не нарушает прав ответчика. Кроме того не исполнение ответчиком ФИО3 в 6-месячный срок с момента снятия ограничений обязательства по оформлению объектов недвижимости в долевую собственность членов ее семьи, также не может служить доказательством ничтожности сделки.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о мнимости заключенного между ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Соответственно, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.