Дело №

44RS0027-01-2023-001149-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «Дом Быта» на постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым МУП «Дом Быта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № Муниципальное унитарное предприятие администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «Дом Быта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП «Дом Быта» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой на основании ч.ч.1,2 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ просило изменить решение должностного лица Службы судебных приставов в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение, указав в обоснование, что назначенного наказание является несоразмерным деянию и может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности юридического лица. Оплата штрафа в сумме 30 000 руб. является высоко обременительным для муниципального унитарного предприятия и поставит МБУ «Дом Быта» в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Также обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что действия юридического лица повлекли последствия, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба. Назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания.

Дело рассматривается по ходатайствам в отсутствие надлежаще извещенных: законного представителя МУП «Дом Быта», Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2

Из заявления директора МУП «Дом Быта» ФИО4 следует, что заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объёме и просит её удовлетворить. Дополнительно сообщив, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) МБУ «Дом Быта». Оплата административного штрафа поставить учреждение в еще более затруднительное материальное положение.

Согласно позиции ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, изложенной в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо указанного структурного подразделения просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Частью 3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Установлено и подтверждено документально, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО1) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по налогам, сборам, включая пени, за счет имущества должника в сумме 1 947 473, 10 руб. (взыскатель налоговый орган), которым должнику - МУП «Дом Быта» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Как усматривается из материалов дела, с постановлением о возбуждении исполнительного производства директор МУП «Дом Быта» ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. с получением копии данного документа

Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием, выставленным должнику СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Дом Быта» надлежало на следующий день по истечении срока, установленного для добровольного погашения налоговой недоимки, представить в Службу судебных приставов нижепоименованные документы: копии действующих договоров с контрагентами; учредительные документы (в том числе изменения к ним); список счетов в банках с указанием адресов кредитных организаций; список структурных подразделений, филиалов и их адреса; бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма №3); отчет о движении денежных средств (форма №4), пояснительную записку (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); кассовая книга за последние три(шесть) месяцев; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры;, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу учреждения; полные адреса и наименование дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер к погашению задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности; перечень имущества (движимое имущество, имущественные права, недвижимое имущество и др.).

В данном требовании должник предупреждался об административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов по ст.17.14 КоАП РФ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленного СПИ ФИО3, следует, что должник не исполнил требования о предоставлении документов, оправдательные документы о невозможности исполнения требований не представил, ходатайства о продлении срока для исполнения вышеуказанного требования не заявил.

Данный факт был зафиксирован и рапортом СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Дом Быта» СПИ ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола было получено уполномоченным лицом должника (директором) ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений директора учреждения ФИО4, данных при оформлении протокола об административном праовнарушении, следует, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации и нахождением специалистов учреждения в ежегодном отпуске документы были представлены позже установленного срока.

Установленные обстоятельства невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя послужили основанием для привлечения МУП «Дом Быта» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ постановлением Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно, вина МУП «Дом Быта» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ установлена на основании исследованных по делу доказательств, которые были правильно оценены должностным лицом Службы судебным приставов в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Выводы Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о виновности МУП «Дом Быта» в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, о времени и месте составлении протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности МУП «Дом Быта» извещалось своевременно, копии этих документов в последующем вручались правонарушителю. Административное наказание назначено предприятию в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Какой-либо заинтересованности должностного лица Службы судебных приставов в исходе дела, его небеспристрастности к МУП «Дом Быта» (его руководству) или допущенных злоупотреблений по делу, не установлено.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, МУП «Дом Быта» ссылается на возможность применения в отношении юридического лица положений ст.ст 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение.

Как следует из ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

В ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ федеральным законодателем закреплено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что МУП «Дом Быта» впервые совершило административное правонарушение (данных о том, что указанное юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат), что совершенное муниципальным унитарным предприятием административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а отсутствие имущественного ущерба, учитывая финансовое положение МУПа (наличие возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела о признании несостоятельным (банкротом)) и фактическое признание предприятием своей вины,считаю необходимым изменить постановление, заменив назначенный административный штраф предупреждением, применив ст.4.1.1 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении МУП «Дом Быта» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ изменить, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. предупреждением.

В остальной части постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.Т. Бекенова