Судья – Попова В.В. Дело УИД 23RS0040-01-2016-027465-78

№ 33-31411/2023

№ 2-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Малахай Г.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........4, ...........2, ...........5, ...........3, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску ...........3 к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 (фамилия изменена на Чапаниди) А.А., ФИО5, ФИО1, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права отсутствующим и реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по ............, состоящий из нескольких жилых строений, а также сооружений и надворных построек, принадлежит им и ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом в пользовании каждого сособственника находятся определенные помещения согласно сложившемуся порядку пользования, спора по которому между ними нет. Помимо ответчиков собственником 1/64 доли в том же домовладении являлась ФИО7, умершая .........., занимавшая строения литер «П» и «В», которые по данным БТИ были снесены в 1987 г. и 1996 г. соответственно. После смерти ФИО7 никто из наследников за принятием наследства не обращался, наследственное дело не заводилось. Имущество ФИО7 погибло в связи с несоблюдением собственником обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, ввиду чего ее право собственности прекратилось в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, однако формальное наличие записи о праве ФИО7 препятствует как выделу в натуре принадлежащей им (истцам) доли, так и оформлению прав на земельный участок, поскольку требуется согласие всех сособственников. В связи с необходимостью пересчета долей собственников в связи со смертью ФИО7 и прекращением ее права долевой собственности истцы обратились в независимую экспертную организацию, по заключению которой с учетом всех правомерно возведенных строений и сложившегося порядка пользования между совладельцами доли сторон составят: ФИО5 - 352/1000, ФИО1 - 152/1000, ФИО6 - 139/1000, ФИО3 - 209/2000, ФИО2 - 209/2000, ФИО8 - 148/1000. В последующем между ФИО2

В уточненных требованиях ФИО2 просила признать право собственности администрации муниципального образования город Краснодар на 1/64 долю домовладения по ул. им. В. Головатого, 312 в г. Краснодаре отсутствующим, сохранить пристройку литер «б3» в переустроенном состоянии, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации муниципального образования город Краснодар на помещения ........ площадью 16,7 кв.м, ........ площадью 6,2 кв.м, ........ площадь 3,1 кв.м, расположенные в литере «Б» по вышеуказанному адресу, выделив ФИО2 в натуре ее долю в праве общей долевой собственности и признав за ней право собственности на данные помещения. С учетом выдела доли истца установить доли остальных сособственников в размере: ФИО9 - 15/100, ФИО5 - 35/100, ФИО1 - 35/100, ФИО6 - 15/100.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки литер «б3» площадью 7,2 кв.м, расположенной по адресу: ............ указав, что согласия на ее возведение он не давал ни ФИО2, ни ее правопредшественникам, пристройка возведена без разрешения в 2010 г., в общую площадь жилого дома литер «Б» она не входит. Возведением данной пристройки нарушаются его права и законные интересы, поскольку требование ФИО2 о признании права собственности, в том числе и на эту пристройку в случае его удовлетворения приведет к незаконному, уменьшению причитающейся ему доли на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования ...........1 о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены в части.

Суд взыскал с ...........1 в пользу муниципального образования город Краснодар компенсацию 1/64 доли в размере 179 000 рублей, увеличив долю ...........1 с 33/384 до 39/384.

Произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............

Прекратил право общей долевой собственности ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, ...........3, муниципального образования город Краснодар на жилой дом, расположенный по адресу: ............

Признал за ...........1 право собственности на помещения ........ (жилая комната) площадью 16,7 кв. м, ........ (кухня) площадью 6,2 кв. м, ........ (ванная) площадью 3,1 кв. м в жилом доме литер «Б», помещение ........ (прихожая) лит. «б3» площадью 7,2 кв. м в жилом доме литер «Б» с пристройками литер «б, б1, б2, б3, б4» по адресу: ............

В удовлетворении встречного иска ...........3 к ...........1 о сносе самовольной постройки отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности жилой дом по ............ находился в общей долевой собственности истца ФИО2 (33/768 доли), а также ФИО3 (33/768 доли), ФИО6 (5/64 долей), ФИО8 (33/384 доли), ФИО5 (164/320 доли) и ФИО1 (71/320 доля), ФИО7 (1/64 доли), умершая ..........

ФИО3 16.08.2018 г. подарила принадлежащие ей 33/768 доли ФИО2, ФИО8 подарила ФИО12 33/384 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу по договору дарения от 28.01.2021 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 г. признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по непринятию и регистрации выморочного имущества после смерти ФИО7 по адресу: ............ с возложением на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по признанию принадлежащего ФИО7 имущества по адресу: ............ выморочным.

13.11.2018 г. департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении 1/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ............, являющейся выморочным имуществом после смерти ФИО7

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками указанного жилого дома являлись: муниципальное образование город Краснодар - 1/64 доля, ФИО2 - 33/384 доли, ФИО5 - 164/320 доли, ФИО1 - 71/320 доля, ФИО12 - 33/384 доли, ФИО6 - 5/64 долей.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 13.11.2014 г., а также кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН, жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из следующих строений:- жилого дома литер «А» с отапливаемой пристройкой литер «а», а также возведенным и в отсутствие разрешения литеров «а1», «а2»,

- жилого дома литер «Б» с холодной пристройками литер «б», «б1», а также возведенных без разрешения пристроек литер «б2», «б4»,

- строений и сооружений: сарая литер «Г5»; навеса литер «Гб», сарая литер «Г7», сарая литер «Л», погреба литер «под/Л», сарая литер «Г1», погреба литер «под/Г1», сарая литер «Г3», уборной литер «Г4», навеса литер «М».

Из кадастрового паспорта на жилой дом, выданного 26.12.2016 г. усматривается, что разрешение на строительство пристройки литер «б3» не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому в фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения ........ (жилая комната) площадью 16,7 кв.м, ........ (кухня) площадью 6,2 кв.м, ........ (ванная) площадью 3,1 кв. м в жилом доме литер «Б», помещение ........ (прихожая) лит; «63» площадью 7,2 кв.м, а также сараи литер «Гб», лит. «Г7» и погреб лит. «подГ7», в пользовании ...........2 находятся жилые комнаты ........ площадью 5,7 кв.м и ........: площадью 11,5 кв.м в жилом доме лит. «Б», кухня площадью 4,9 кв.м - помещение ........ лит. «б1», душевая площадью 3,8 кв.м - помещение ........ лит. «б2», сарай литер «Г5-1/2», в пользовании ФИО12 (правопреемника ФИО8) находятся жилые комнаты ........ площадью 5,6 кв.м и ........ площадью 11,0 кв.м в жилом доме лит. «Б», кухня площадью 5,5 кв. м - помещение ........ лит. «б», санузел площадью 1,4 кв.м - помещение ........ лит. «б», коридор площадью 2,9 кв.м - помещение ........ лит. «б4», сараи литер «Г 1», литер «Г3», погреб литер «подГ1», в пользовании ФИО5 и ФИО1 находятся жилые комнаты ........ площадью 14,2 кв.м, ........ площадью 17,6 кв. м, ........ площадью 8,5 кв.м, ........ площадью 14,1 кв.м, прихожая площадью 5,4 кв.м - помещение ........, кухня площадью 8,3 кв.м, в жилом доме лит. «А», кухня площадью 12,0 кв. м - помещение 7 лит. «а», прихожая площадью 4,5 кв. м - помещение ........ лит. «а1», ванная площадью 3,5 кв. м - помещение ........ лит. «а2», а также сарай литер «Л», навес литер «М», погреб литер «под/Л».

Находившиеся в пользовании ФИО7 (правопреемником которой является муниципальное образование город Краснодар) строения литер «П» и «В» снесены в 1987 г. и 1996 г. соответственно (т. 1 л.д. 75).

Все вышеперечисленные строения расположены на земельном участке площадью 670 кв.м, кадастровый ........, права на который собственниками строений не оформлены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности муниципального образования город Краснодар на 1/64 долю суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальный раздел жилого дома не производился, конкретные строения в пользование сособственников не выделялись, в связи с чем снос строений литер «П» и «В» не может повлечь прекращения права общей долевой собственности ФИО7 и ее правопреемника - муниципального образования город Краснодар, которое возникло в установленном законом порядке, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии письменного соглашения об определении порядка пользования совладельцы независимо от размера доли в равной степени могут пользоваться долевым имуществом.

Разрешая требования ФИО2 о сохранении пристройки литер «б3» в переустроенном состоянии и требования встречного иска о сносе данной постройки как самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Лидер» №6 от 03.09.2021г. пристройка литер «б3» к жилому дому литер «Б» домовладения, расположенного по адресу: ............, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о сносе указанной постройки, поскольку вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие пристройки литер «б3» градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суда не представлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о разделе спорного домовладения судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Однако согласие всех собственников домовладения, расположенного по адресу: ............ на возведение пристройки литер «б3» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при разделе данного жилого дома учтено строение литер «б3» к жилому дому литер «Б», вместе с тем, данное является самовольно возведенным строением, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу положений ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, в связи с чем самовольно возведенное строение, право собственности на которое не признано в установленном порядке, не может являться предметом раздела.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод суда первой инстанции о разделе домовладения с учетом самовольно возведенного строения литер «б3» к жилому дому литер «Б», являющего самовольным строением.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ...........1 к ...........4, ...........2, ...........5, ...........3, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........4, ...........2, ...........5, ...........3, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

Г.А. Малахай