Дело № 2-2011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (далее – ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ») о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 81028,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. и почтовых расходов в размере произведенных затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , госномер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия МММ №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общем размере 68066,32 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, доплата которой составляет 12962 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, представил письменные возражения.
Ответчик ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Автосиб НСК" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик Б., которая факт заключения ею договора не оспаривает.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснялось в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля , госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, о чём имеется отметка в Европротоколе (Извещение о ДТП).
В результате ДТП автомобилю гос. номер №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
Гражданская ответственность водителя автомобиля , госномер №, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада, гос. номер №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО4, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 68066,32 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также доплате страховой премии, рассчитанной для страхования ТС в качестве такси.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 с ноября 2019 года является собственником автомобиля , госномер №, что подтверждается договором купли-продажи № заключенным между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , госномер №, был передан ФИО1 по акту приема-передачи.
До приобретения в собственность транспортного средства, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» находился во временном владении и пользовании у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии МММ №, с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.
Однако, как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль , госномер №, был подключен к сервису следующими службами такси: ИП ФИО1, ООО «Автосиб НСК», вышеуказанный автомобиль числился в информационной системе «Яндекс. Такси» ДД.ММ.ГГГГ.
Также из фото с места ДТП следует, что автомобиль , госномер № оснащен наклейками ООО «Яндекс.Такси».
Исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Хундай Солярис, госномер Т 182ХК 174, использовался в период страхования в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО.
Поскольку в настоящем случае действующим законодательством РФ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, факт чего установлен в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – ФИО4, по вине водителя ТС , госномер №, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю , гос. номер № в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско-Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 68066,32 руб. с ФИО1 как с собственника автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела, по расчету страховой компании, не оспоренному ответчиком, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 17956,53 руб.
ФИО1 же при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 4994,53 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.
В связи с чем, размер доплаты страховой премии составляет 12962 руб., который согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит взысканию со страхователя ФИО1
У суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», поскольку страхователем и законным владельцем автомобиля , гос номер №, являлся ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанной организации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2631 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, истцом ПАО «Аско-Страхование» были понесены почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 723,68 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 83659,32 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» к Альперину нл ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Альперина нл в пользу ПАО «АСКО» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 81028,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2631 руб., почтовые расходы в размере 723,68 руб.
Взыскать с Альперина нл в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 83659,32 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Альпериным нл обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская