дело № 2-224/2023

мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от 14.10.2013 за период с 01.01.2020 по 10.11.2022 в размере 782 508,50 руб., указав в обоснование иска, что по договору займа от 14.10.2013 ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. с ежемесячной уплатой 18 процентов от суммы займа, то есть 45 000 руб., на срок до 14.11.2013. Сумма долга не возвращалась, проценты должником не уплачивались. Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 14.10.2013 в размере 250 000 руб. Решение суда исполнено, по исполнительному листу произведены следующие удержания: 03.02.2020 – 10 905,50 руб., 14.02.2020 – 9 057,57 руб., 20.03.2020 – 10 905,50 руб., 13.04.2020 – 8 828,38 руб., 30.06.2020 – 22 407,91 руб., 15.07.2020 – 8 833,50 руб., 19.08.2020 – 1 409,73 руб., 16.09.2020 – 8 827,88 руб., 21.09.2020 – 50,19 руб., 02.10.2020 – 839,52 руб, 15.10.2020 – 8 446,66 руб., 18.12.2020 – 965,55 руб., 24.12.2020 – 136,47 руб., 29.12.2020 – 19,29 руб, 19.01.2021 – 2,72 руб, 01.02.2021 – 4 213,27 руб., 02.02.2021 – 4 213,27 руб., 05.03.2021 – 0,38, 1203.2021 – 1 191,06 руб., 30.03.2021 – 2 206,86 руб, 31.03.01 - 06,86 руб., 05.04.01 - 07,07 руб., 13.04.20212 207,07 руб., 16.04.201 – 5 517,94 руб., 19.04.2021 – 311,96 руб., 22.04.2021 – 824,06 руб., 28.04.2021 – 116,49 руб., 06.05.2021 – 16,47 руб., 12.05.2021 – 2,33 руб., 19.05.2021 – 0,33 руб., 21.05.2021 – 4 414,14 руб., 26.05.2021 – 0,04 руб., 31.05.2021 – 623,93 руб., 07.06.2021 – 88,19 руб., 16.06.2021 – 12,46 руб., 30.06.2021 – 2 206,86 руб., 02.07.2021 – 2 208,62 руб., 26.07.2021 – 2 207,07 руб, 29.07.2021 – 311,93 руб., 02.08.2021 – 171,42 руб., 03.08.2021 – 2 07,07 руб.,20.09.2021 – 3 005,14 руб., 22.09.2021 – 3 005,14 руб., 15.10.2021 – 1 905,87 руб., 19.10.2021 – 1 905,87 руб., 18.11.2021 – 915,45 руб., 17.12.2021 – 4 374,63 руб., 24.01.2022 – 4 430,9 руб., 17.02.2022 – 4 641,95 руб., 18.03.2022 – 4 64,38 руб., 30.03.2022 – 95,59 руб., 20.04.2022 – 4 430,9 руб., 23.05.2022 – 4 64,38 руб., 16.06.2022 – 4 641,95 руб., 15.07.2022 – 4 64,56 руб., 17.08.2022 – 5 193,05 руб., 21.09.2022 – 4 741,50 руб., 14.102022 – 5 6,00 руб., 10.11.2022 – 34 576,76 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ и представленным расчетом долг по уплате госпошлины погашен 03.02.2020, проценты решением суда по договору займа не взысканы, сумма основного долга в размере 250 000 руб. выплачена 10.11.2022. Так как основной долг окончательно погашен 10.11.2022, за период с 01.01.2020 по 10.11.2022 включительно подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по договору займа, определенные сторонами как 18 % в месяц, которые составляют 782 508,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от 14.10.2013 за период с 01.01.2020 по 10.11.2022 в размере 782 508,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 025,09 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, сои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, в дополнение указала, что ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по договору займа добровольно не погашалась. Решение суда исполнено 10.11.2022.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 06.03.2023 указал, что с иском не согласен, все выплатил и никакой задолженности перед истцом не имеет, а также указал, что действительно, между ним и ФИО2 14.10.2013 был заключен договор займа, ответчиком были получены денежные средства в размере 250 000 руб.. В связи с тем, что он не смог вовремя вернуть денежные средства до 20.11.2013 года, ФИО2 насчитал проценты. Сумму основного долга и сумму процентов, которые ФИО2 насчитал, он выплатил, о чем у него имеются расписки. ФИО2 подал иск в суд о взыскании суммы долга, не приложив расписки об уплате и в его пользу взыскали сумму основного долга, когда начали удерживать деньги из заработной платы, он пытался оспорить решение, но ничего не получилось, т.к. время было уже упущено. Он вновь все выплатил, а сейчас ФИО2 желает взыскать с него ещё и проценты. Ответчик надеялся, что ФИО2 будет действовать добросовестно.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2013 между сторонами был заключен договор займа (л.д. 9), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по 14.11.2013 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 20 процентов в месяц от суммы займа не позднее 14 числа каждого месяца. Договор действует до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа (п.1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Ответчиком собственноручно написана долговая расписка о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. (л.д.10). Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб., стороной ответчика не оспорено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату займа, ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 14.11.2013.

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от 11.04.2016 по делу № 2-533/2016 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.11.2013 в размере 250 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5 700,00 руб. (л.д.13-14).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП, представленных копий о возбуждении и окончании исполнительного производства, справок о движении денежных средств по депозитным счетам, материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительных документов, выданных Алапаевским городским судом по гражданскому делу № 2-533/2016 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 16.09.2019, которое окончено производством в связи с его исполнением 11.11.2022.

По исполнительному документу ФС № 016103088 выданному 09.06.2016 (л.д.30) на взыскание основного долга по договору займа от 14.11.2013 в размере 250 000 руб., 16.09.2019 Алапаевским РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено производством в связи с исполнением 11.11.2022 (л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору займа в счет погашения своей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 14.11.2013, за решением о взыскании суммы основного долга и процентов истец обратился в апреле 2016 года, Алапаевским городским судом 09.06.2016 выдан исполнительный лист на взыскании основного долга ФС № 016103088.

Исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании суммы основного долга и государственной пошлины в размере 255 700 руб., возбужденное 01.12.2017, окончено производством 26.02.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю, затем исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению только 16.09.2019, то есть спустя три года, после вынесения судебного решения и выдачи исполнительного документа. Указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением, 11.11.2022.За взысканием процентов истец обратился 17.01.2023.

В период после вынесения судебного решения и выдачи исполнительного документа 09.06.2016, истец предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов на взыскании основного долга только 01.12.2017, то есть по прошествии полутора лет, забрав исполнительный документ через 4 месяца и повторно предъявил исполнительный лист к исполнению только 16.09.2019.

Таким образом, на протяжении периода, составляющего более трех лет, истец длительное время не обращался с исполнительным документом о взыскании основного долга, действовал с целью увеличить объем платежей и причинить вред ответчику. Также истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованиями о погашении процентов по договору займа на протяжении трех лет, исходя из чего суд полагает, что истец не был длительное время заинтересован в скорейшем возвращении суммы долга и недобросовестно используя свое право на возврат суммы займа, злоупотребляя правом, увеличивал срок на обращение с исполнительным документом о возврате суммы займа для большего начисления процентов на сумму основного долга.

Взыскание заявленного стороной истца размера процентов в сумме 782 508,50 руб., более чем в 3 раза превышающей сумму основного долга, безусловно, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 14.11.2013 за период с 01.01.2020 по 10.11.2022 в размере 782 508,50 руб., осуществляет гражданские права заведомо недобросовестно. Сопоставляя размер процентов с суммой основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер по взысканию процентов за пользование займом, то обстоятельство, что решение должно быть исполнимым, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что действия истца, хотя формально и опираются на принадлежащее ему право, однако при их конкретной реализации, в данном случае, приобрели форму и характер, влекущие (при удовлетворении заявленных исковых требований) нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и частично отказать истцу в защите права на получение процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 14.11.2013 за период с 01.01.2020 по 10.11.2022 в размере 120 000 руб.

Указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает отказать.

В связи с частичным отказом в защите нарушенного права, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> по договору займа от 14.10.2013 проценты за пользование займом в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева