производство №-Б178/2025

дело (УИД) 48RS№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО10, управляющего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 декабря 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое провело осмотр транспортного средства, и 4 февраля 2025 без соглашения сторон выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 000, 00 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 15 апреля 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований.

По данному делу истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> была проведена экспертиза ИП ФИО7, согласно заключения которого № 2582 от 22 мая 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 570 800,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, с учетом выплаченной суммы в размере 373 800,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 года по дату исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 14 000 руб.

10.06.2025 определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12., ФИО5, представитель АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

25.06.2025 от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО8 поступили возражения относительно исковых требований, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО10, управляющего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением Госавтоинспекции МОМВД России «Тербунский» по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО14

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов (л.д. 81).

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра (л.д. 86-89).

По заказу страховой компании ООО <данные изъяты>» 28 января 2025 года было составлено №, согласно выводов которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет 327 485,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляют 197 000,00 руб. (л.д. 95 оборот).

Согласно платежному поручению № от 4 февраля 2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 197 000,00 руб. (л.д. 101).

11 февраля 2025 года ФИО2 вновь обратился обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 000 руб., из расчета 400 000 (стоимость ремонта без учета износа) – 197 000 (сумма произведенной выплаты), а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2025 по 11.02.2025 в размере 24 360 руб.

Повторно по заказу страховой компании ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 330 033,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 199 596,00 руб. (л.д. 109 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 13 790,00 руб. па основании акта об отплате НДФЛ и платежного поручения №205803 от 9 апреля 2025 года (л.д. 114-115).

Таким образом страховой компанией было выплачено ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 210 790, 00 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 мая 2025 года ему было отказано в удовлетворении требований.

По поручению Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 28 апреля 2025 №У-25-40447/3020-004(эксперт-техник ФИО6), по результатам которой сделан вывод, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 400, руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 169 600, 00 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2025 года, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № 2582 от 22 мая 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ««№ поврежденного в результате ДТП19 декабря 2024, составляет 570

Подвергая анализу заключение данной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Выводы эксперта-техника не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 373 800,00 руб. из расчета 570 800,00 (стоимость ремонта без учета износа) – 197 000 (сумма произведенной выплаты).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просил истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков это стоимость ремонта, следовательноони возмещаются по правилам ГК РФ и сумма не ограничена страховым лимитом, с учетом требований истца и выплаченного страхового возмещения в общем размере 210 790,00 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 360 010,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, неустойку в размере 400 000 руб., в случае если суд снизит подлежащей взысканию сумму неустойки, то продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаты по Единой методике (281 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2025 года по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 27 декабря 2024 года, страховой компанией заявление получено 9 января 2025 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 29 января 2025 года включительно.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 30.01.2025 по 29.07.025, то есть за 180 дней, в размере 506 520 руб. (281 400 руб. х 1% х 180 дней);

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгода потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, с учетом размера фактически выплаченного страхового возмещения, поведение участников возникших правоотношений, учитывая длительность периода просрочки исполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 80 000 руб.

По мнению суда указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения финансовой организацией обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не выполнил на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки 1% в день, начисленной на сумму страхового возмещения (281 400 руб.), начиная с 30 января 2025 и до фактического исполнения решения суда в соовтетствующей части, но е более 320 000 руб., с учетом присужденной суммы, а также с учетом того, что размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО«Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-40447/3020-004стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 281 400 руб.

Размер штрафа составит: 281 200 руб. х 50% = 140 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений приведенной нормы закона, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает, что положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению, установив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение экспертизы ИП ФИО7 в размере 14 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 14 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.05.2025 и распиской о получении представителем истца ФИО1 обусловленной договором суммы в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов по вопросу взыскания страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 (л.д. 60), подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 25 июня 2025 года, 17 июля 2025 года и 29 июля 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 500 руб. (11 500 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворитьчастично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе №) убытки в размере 360 010 (триста шестьдесят тысяч десять) рублей 00 копеек; неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе 17.11.2010) неустойку с 30 января 2025 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток неуплаченного страхового возмещения (281 400 руб.), но не более 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать сВзыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова