Дело № 2-14020/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-014971-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца САЮ, представителя ответчика ЭЭГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМС к МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГМС обратилась в суд с иском к МУЖКП «Котельники» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 348 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ответчика.

По факту залива сторонами составлен акт осмотра № П от ДД.ММ.ГГ, согласно которому протечка в <адрес> вызвана непредвиденным и чрезвычайным по интенсивности сильным ливневым дождём, который прошёл ДД.ММ.ГГ. В результате данного стихийного воздействия произошло повреждение межпанельных швов, которое носит локальный характер и является прям следствием указанного погодного воздействия. УК МУЖКП «Котельники» оперативно отреагировала на данную ситуацию и в рамках своих полномочий организует в кротчайшие сроки восстановительные работы с целью недопущения повторных протечек.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 348978 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако, требования ответчиком не удовлетворены.

Истец ГМС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» в судебное заседание явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГМС являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГМС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры.

По факту залива сторонами составлен акт осмотра № П от ДД.ММ.ГГ, согласно которому протечка в <адрес> вызвана непредвиденным и чрезвычайным по интенсивности сильным ливневым дождём, который прошёл ДД.ММ.ГГ. В результате данного стихийного воздействия произошло повреждение межпанельных швов, которое носит локальный характер и является прям следствием указанного погодного воздействия. УК МУЖКП «Котельники» оперативно отреагировала на данную ситуацию и в рамках своих полномочий организует в кротчайшие сроки восстановительные работы с целью недопущения повторных протечек.

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МУЖКП «Котельники» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Русоценка».

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 348978 рублей.

Обратившись в МУЖКП «Котельники» с претензией о возмещении ущерба, МУЖКП «Котельники» требования претензии истца не удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, представителем МУЖКП «Котельники» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по причине залития межпанельных швов, либо по иной причине, которая не входит в зону ответственности управляющей организации.

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах заключение специалиста может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и фактически выражают несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 348978 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 10 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, срок выплаты страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 179489 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14224 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМС к МУЖКП «Котельники» – удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ГМС (паспорт серии № в счет возмещения ущерба 348978 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 179489 рублей, расходы по оценке в сумме 5900 рублей.

В удовлетворении требования ГМС к МУЖКП «Котельники» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

15.01.2026 года

Судья Савинова М.Н.